İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/820 E. 2024/6 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/820 KARAR NO : 2024/6 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı(satıcı) ile müvekkili olan davacı(alıcı) arasında 41 ton inşaat demirinin nakliye ve Kdv dahil ücreti olarak 346.450,00-TL karşılığında alım satımı için 02.11.2021 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının 03.11.2021 tarihinde 346.450,00-TL ödeme yaparak edimini yerine getirdiğini, davalının ise 39.62 ton inşaat demirini değişik zamanlarda kısım kısım teslim ettiğini, fakat davalının 1380 kg inşaat demirinin teslimini yerine getirmediğini, en son edimini yerine getirdiği tarihin 15.04.2022 olduğunu, bu tarihte davalının 7.94 ton inşaat demirini davacıya teslim ettiğini, fakat bu zamana kadar davalıdan gerek sözlü gerekse ----yoluyla teslimi istenen demirlerden eksik kalan inşaat demirinin gönderilmesi talep edilse de davalı tarafın 1380 kg inşaat demirini göndermediğini, davalı tarafından 1380 kg inşaat demirinin gönderilmemesi üzerine davacının devam eden inşaat işlerinin durmaması için 27.05.2022 tarihinde 1820 kg inşaat demirini 14,8305-TL(nakliye dahil) birim fiyatı üzerinden ----- aldığını, Söz konusu 1820 kg inşaat demirleri için 27.05.2022 tarihinde davacının 29.906,62-TL ----- ödeme yaptığını, davacının bu inşaat demirlerinin alımı sonrası 03.06.2022 tarihinde davalıya -----. Noterliğinden------ yevmiye numaralı bir ihtarname gönderdiğini, İhtarnamenin içeriğinde teslim edilmeyen 1380 kg inşaat demiri nedeniyle, davacı tarafça ----- inşaat demiri alımı yapıldığını ve bu alıma ilişkin faturanın belirtildiğini, davalıya ihtarnamenin ekinde gönderilen -----numaralı faturadaki nakliye ve kdv dahil birim fiyatı üzerinden davalı tarafından gönderilmeyen 1380 kg inşaat demirine karşılık gelen 24.149,99-TL olan tutar hesaplanıp ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte tahsili talepli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın, taraflarına gönderilen ihtarnameye cevap olarak ----. Noterliğinden ------numaralı ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede, inşaat demirlerine ilişkin son teslimat öncesinde 1380 kg' lık inşaat demirini son sevk tarihinde davacının kendi tercih ve isteğiyle teslim almadığını belirttiğini, davacının gerek sözlü gerekse ----- yoluyla davalıdan teslimatların yapılmasını bu zamana kadar talep ettiğini, teslimata ilişkin görüşmelerin yapıldığı davacının çalışanı olan ve inşaat demirlerini teslim alan ----- ait ----- telefon hattı ile davalının çalışanı veya iş yeri sahibi olduğunu düşündükleri -----isimli şahsın kullandığı ----- telefon hattı arasındaki -----üzerinden yapılan yazışmalarda görüleceği üzere teslim edilmeyen demirlerin teslimini, davacının çalışanı yazılı olarak 26.05.2022 ve 27.05.2022 tarihinde davalıdan istediğini, buna rağmen davalı tarafın istenilen inşaat demirlerini göndermediğini, davalı tarafın davacıya en son teslimat tarihinin 15.04.2022 tarihi olduğunu, 15.04.2022 tarihinde demirin birim fiyatı 15,450-TL iken 27.05.2022 tarihinde demirin birim fiyatı 14,920-TL' olduğunu, davalının iddiasının aksine demirin fiyatının son teslimattan sonra düştüğünü, davalı tarafın ihtarnamede davacının banka bilgilerini paylaşmadığını belirttiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede iban belirtmeyi sehven unuttukları için davalının şirketin ----- adresine davacının banka iban bilgisinin 14.06.2022 tarihinde e-mail ile gönderildiğini, davalı tarafın söz konusu e-maile cevap olarak 10.661,00-TL ödeme yaptığına dair beyanda bulunduğun, davalının , 10.661,00-TL ödeme yaptığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ------ alınan faturadaki 14,8305-TL(nakliye dahil)+Kdv birim fiyatı üzerinden 1380 kg karşılık gelmek üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (bilirkişice net hesaplama çıkacağından) şimdilik 9.000-TL(DokuzbinTürkLirası)' nin,1380 kg teslim edilmeyen inşaat demiri için ------davacı tarafından 27.05.2022 tarihinde yapılan ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı şirket tarafından gönderilmeyen/teslim edilmeyen demir bulunmadığı ve bedeli ödendiği için davanın reddi gerektiğini, davalının sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirketin gün geçtikçe demir fiyatlarının artışının işi gereği içinde olduğundan farkında olup, bu artıştan faydalanmaya çalıştığını, davacı şirket tarafından en son teslimatın 15.04.2022 tarihinde gerçekleştiğini beyan etmiş olup bu tarih itibarıyla tüm demiri istemediğini, davalı şirketin en son sevkiyat tarihi olan 15.04.2022 de tüm demiri göndermek istediğini ancak davacının tüm demiri istemediğini ifade ettiğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir anlığına davacının demirleri davalı şirketten istediği varsayılsa dahi inşaat şirketi olduğundan sürekli demir ihtiyacı olduğunu iddia eden davacının demirleri istemek için sözleşme tarihinden 7 ay sonrasını (en son sevkiyat tarihinden sonra bile 2 aya yakın süre geçtiğini) beklediğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan "BAĞLANTIDIR" başlıklı yazının içeriğinde açıkça; -----ekonomik gelişmeler doğal afet halleri ve piyasa rekabet koşulları ve stok miktarlarına bağlı olarak satış koşullarını saklı tutar." şeklindeki düzenleme ile davalı şirket satış koşulları ile ilgili değişiklik yapma hakkını da saklı tuttuğunu, Sözleşme içeriğindeki "..ekonomik gelişmeler ve ...piyasa rekabet koşulları ve stok miktarlarına bağlı olarak satış koşullarını saklı tutar." ifadesine uygun olarak davalı şirketin davacıya 1.380 kg demirin bağlantı sözleşmesindeki 8.450 TL.lik fiyat üzerinden bedelini iade ettiğini, davacının da bahsi geçen sözleşme kapsamındaki bu koşulu bilerek sözleşmeyi imzalamış olup davacı tarafın imzasıyla bağlı olduğunu, hak talebinde bulunamayacağını savunarak davalı şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığından ve müvekkilin her türlü edimini yerine getirmiş olduğu göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. ---- Noterliği'nin 03/06/2022 tarih ve---- yevmiye,-----. Noterliği'nin 03/06/2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarname fotokopileri celp edilmiştir. 6100 sayılı HMK Madde 222- 1-Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. 2-Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. 3-İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan icari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. 4-Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. 5- Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. 6102 sayılı TTK Madde 64-(1)(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) : Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir." Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür. Madde 83- (1)Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 13/12/2022 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde HMK 278/3 maddesi dikkate alınarak yerinde inceleme yetkisi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişinin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmesine dair karar verilmiştir. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) bilirkişi -----ile inşaat mühendisi bilirkişi Dr.----- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; " Takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere ve bedeli tamamen ödenmiş 1.380 Kg 'in, Davacı' ya teslim edilmesi gerektiği yönünde kanaat hasıl olduğu taktirde, Davalının; eksik demirleri teslimden imtina etmesi üzerine, Davacının; dava dışı başka bir satıcıdan temin etmiş bulunduğu nervürlü inşaat demiri için ödemek zorunda kaldığı 12.489 TL tutarındaki farkı davalıdan talep edilebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği, davacıya 9.000 TL ödenebileceği, Takdiri Sn. Mahkeme' ye ait olmak üzere ve bedeli tamamen ödenmiş 1.380 Kg nervürlü inşaat demiri sözleşme bedelinin, davalı tarafından davacı banka hesabına iade edilmiş olması nedeniyle, Sn. Mahkeme” de; daha yüksek bir fiyattan temin edilen demir fiyat farkının, davacı tarafından talep edilemeyeceği yönünde kanaat hasıl olduğu taktirde, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir bakiye alacağının bulunmadığı ve davacı tarafın 27.05.2022 tarihinden işletilecek şekilde faiz talebi ile tarafların sair hususlardaki taleplerini Mahkemeye ait bulunduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu, 03/07/2023 tarihli ıslah talebi ve bilirkişi raporuna ilişkin beyanda bulunduklarını beyan ederek, dava dilekçesinde belirttikleri 9.000-TL taleplerini 27.05.2022 tarihinde yapılan ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline bilirkişi raporu sonrası ıslah nedeniyle arttırdıkları 3.489-TL (Üçbindörtyüzseksendokuz Türk Lirası)' nı ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sunulu dilekçeye karşı davalı vekilince 10/07/2023 tarihli beyan dilekçesi sunulmuştur. Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı alacak iddiasıyla huzurdaki dava açılmıştır. Dosyada mübrez 02/11/2021 tarihli "Bağlantılıdır" başlıklı sözleşmeden; Taraflar arasında 41 ton demirin nakliye ve KDV dahil 346.450,00-TL bedelle alım satımı hususunda ticari ilişki bulunduğu, sözleşmede KDV ve nakliye dahil 8.450.-TL/Ton birim fiyat belirlendiği ve peşin ödeme kararlaştırıldığı ve sözleşmede, davalının ekonomik gelişmeler, doğal afet halleri, piyasa rekabet koşulları ve stok miktarlarına bağlı olarak satış koşullarını saklı olduğuna yönelik düzenlemeye yer verildiği anlşılmıştır. Dosyada mübrez dekonttan davacı tarafından davalı banka hesabına 03/11/2021 tarihinde 346.450,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez fatura ve dekonttan; dava dışı şirket tarafından 1.820 KG Nervürlü İnşaat Demirinin 17.500-TL/Ton birim fiyat ile toplam 29.906,62-TL üzerinden fatura edilmek suretiyle davacıya satışının yapıldığı, bu satım bedelinin davacı şirket tarafından dava dışı şirket banka hesabına 27/05/2022 tarihinde 30.000,00-TL EFT yapılmak suretiyle ödendiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama ile taraflar arasında 02/11/2021 tarihli satım sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede peşin ödeme kaydıyla satış şartlarının düzenlendiği ve davalı tarafından 41 ton demirin 8.450-TL/Ton birim fiyat ile toplam 346.450,00-TL bedel ile davacı tarafa teslimi taahhüt edildiği, davacı tarafında 03/11/2021 tarihinde sözleşme bedelinin nakden ve tamamen ödenmekle edim ifa edildiği, satım sözleşmesi gereği edimlerin aynı anda karşılıklı olarak ifa edilmesi gerektiği, buna karşın davalı tarafından 1.380 Kg inşaat demirinin davacıya teslim edilmediğinin yapılan bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, sözleşmenin 02/11/2011 tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından bir gün sonra peşin ödeme taahhüdünün yerine getirildiği anlaşılmakla stok koşullarına yönelik sözleşme maddesinde öngörülen koşulların somut olayda gerçekleşmediği, sunulu fatura ve banka dekontu ile davacı tarafından dava dışı şirketten 17.500-TL/Ton birim fiyat ile satın alındığı ve bedelinin ödendiği, eksik teslim ile davalı nezdinde temerrüd meydana geldiği ve davacının bu nedenle uğradığı maddi zararı talep edebileceği, davacı nezdinde meydana gelen maddi zararın birim fiyat farkı dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesiyle talep edilebilecek alacağın 12.489,00-TL olarak tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile 12.489,00-TL alacağın 9.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 26/10/2022 tarihinden itibaren, 3.489,00-TL alacağın (ıslah tarihi olan ) 03/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Karar ve ilâm harcı olan 853,12-TL harçtan peşin alınan 153,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 545,72‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 245,90-TL harç ve 3.423,9‬0-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.669,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.