İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/596 E. 2024/1035 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/596 KARAR NO : 2024/1035 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ve davacı --- sevk ve idaresinde olan ---- plşaka sayılı araç ile dava dışı ------ plakalı araç arasında 21/02/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihinde oluşan hasarın davalı şirkete bildirildiğini ve ödeme yapılmaması konusunda yazılı bir şekilde davalının uyarılmasına rağmen davalı tarafça 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı yanın dava dışı aracın zarara karşılık gelmek üzere ödemiş olduğunu iddia ettiği 50.000,00-TL'yi rücuen tahsil etmek amacı ile müvekkili davacılar aleyhine icra takibine başladığını, dava dışı sigorta tarafından ödeme yapılan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından rücu edilebilecek herhangi bir alacak kalemi bulunmadığını ileri sürerek davalı tarafından davacılar aleyhine ----. İcra Müdürlüğü----. Sayılı takibe konu alacakları yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik HMK 109 gereğince 1000,00.-TL yönünden müvekkilleri olan davacıların borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine,-----. İcra Müdürlüğü----- Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ----Plakalı ---- ait aracın 1.98 Promil alkollü sürücü ----- sevk ve idaresindeyken 21/01/2022 tarihinde saat 03.09'da ----mevkiinde --- - ait sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- Plakalı araca çarpması sonucunda davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu olay yerine gelen trafik polisleri tarafından Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü----- 2918 Sayılı KTK m.56/1-c gereği; "Aracın hızını önünde giden araçlarla güvenli ve yeteri mesafe bulunduracak şekilde kullanmamak" kuralını ihlal ettiğinin sürücü beyanları ve olay yeri incelemesi sonucu tespit edildiğini, kazada %100 ASLİ kusurun sürücü ---- verildiğini, Davacıların olay anında tutulan kaza tespit raporu sonucu verilen kusur oranına itirazını öncelikle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne veya kaza yerine bakmakla görevli Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne yada kazanın gerçekleştiği yerdeki Sulh Ceza Hakimliğine yapması gerekirken, davalı şirkete usulüne uygun olmayan ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kusur itirazında bulunulduğunu, davacının alkollü olduğunun kaza anında alınan alkol raporu ile sabit olduğunu, davalı şirketin dava dışı araç sahibi ------ poliçe limiti kapsamında ödediği 50.000-TL'yi halefiyet ilkesi, KTK ve KZMSS Genel Şartları kapsamında rücuen davacılardan talep ettiğini savunarak haksız olarak ikame edilen davanın reddine ve davalının uğradığı zararın tazmini için davacı borçluların alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir.Hasar dosyası, ----- İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyası, SBGM kayıtları, davaya konu araçlara ait trafik tescil kayıtları celp edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, Mahkememizin 25/08/2022 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 17/01/2023 tarihli , 09/05/2023 tarihli ve 17/10/2023 tarihli celse ara kararları ile alınan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. İddia, savunma, celp edilen belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki davanın icra takibine ilişkin menfi tespit istemine ilişkin olarak açıldığı, davaya dayanak icra takip dosyası incelendiğinde alacaklı ---- Tarafından, --- -- ve ---- aleyhinde 50.000,00-TL asıl alacak ve 2.934,25-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.934,25-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip talebinde takip dayanağı asıl alacağın; "21/01/2022 tarihli kazada alkollü olarak ----- plakalı araca verilen zararın rücuen tazmini" talebi olarak belirtildiği, dosyada mübrez poliçe incelendiğinde ------plakalı aracın 20/10/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından ----- plakalı aracın davacı ---- adına kayıt ve tescilli olduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce yapılan tacir araştırmasında -----vergi mükekkef kaydı ve esnaf oda kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, bu kapsamda davacı tacir olmadığı gibi davaya dayanak icra takibinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 4 B maddesine dayalı olarak açıldığı, bu kapsamda uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olup, Mahkememiz görevli olmadığından 6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, 2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, GÖREVLİ MAHKEMENİN --- TÜKETİCİ Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, 3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 4-) 6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.