İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/549 E. 2025/578 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/549 KARAR NO : 2025/578 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29.09.2013 Tarihinde, davalı----- trafik sigortası (ZMSS) bulunduğu ---- plaka sayılı aracı kullanmakta olan sürücü -----, davacı müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ------sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca çarpması ile yaralanmayla neticelenen dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, çarpma sonucunda müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı aracı kullanmakta olan sürücü ------ asli kusurlu olduğunu, bu olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ------ asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin, 10/06/1948 doğumlu olup, kaza tarihinde 65 yaşında olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle istediği şekilde çalışamadığını, söz konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyet, müvekkilin ekonomik geleceğini sarstığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte ağır hasarlar meydana geldiğini, davacı müvekkil ------ Devlet Hastanesinde 21 gün yoğun bakımda olmak üzere toplam 52 gün hastanede yattığını, tedavi olup taburcu olduktan sonra da tedavisine devam etmesine rağmen tam olarak sağlığına kavuşmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen rahatsızlıklar sebebiyle, günlük yaşamında zorluk çektiğini, yine yaşanan bu kaza nedeniyle müvekkilin psikolojisinin son derece bozulduğunu, müvekkilinin yattığı süre içerisinde bakıcı almak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin 1 yıl hiç çalışamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ----- Devlet Hastanesine sevk edildiğini, davacı müvekkilinin, taburcu olduktan sonra da tedavisine devam etmesine rağmen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, bu nedenlerle, davacı müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının tespitini, HMK 107 mad. uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, müvekkilin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere işbu belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak 1.000 TL ile maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL maddi tazminatın ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, zira yasanın açık düzenlemeleri de bunu gerektirdiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dolayısı ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının Davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı davacı tarafın bakıcı ve tedavi giderine ilişkin ve maluliyetten kaynaklı iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminata ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir, Mahkememizin 21/03/2025 günlü duruşmasında işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının 21/03/2025 günlü duruşmaya katılmaması sebebiyle 21/03/2025 tarihinde takipsiz bırakılmış olduğu görülmüştür. Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından 06/04/2025 tarihinde ibraname ve feragat dilekçesi sunulduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizin 14/04/2025 tarihli ara kararı ile davalı vekiline feragata ilişkin beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 21/03/2025 günlü duruşmaya katılmaması ve dosyanın takipsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5. Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile alınması gerekli 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı vekilinin beyanları doğrultusunda davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 7-Dosyada bulunan ve ödenmeyen Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 5.350,00-TL ücretin ödenmesine ilişkin davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davacı vekiline muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında ATK fatura bedeline ilişkin ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında ve ödeme yapılmadığında ATK tarafından bedelin davacıdan tahsiline, bu hususta ATK'ya müzekkere yazılmasına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.