İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/17 E. 2025/254 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/17 Esas KARAR NO: 2025/254 DAVA: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 24/01/2025 KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----------- tescil numarasıyla tescil ettirmiş olduğunu, ayrıca çok uzun yıllardır ticari unvan olarak da kesintisiz kullandığını, davalının da müvekkili şirketin markasıyla görsel ve işitsel olarak aynı / ayırt edilemeyecek kadar benzerini ---- şeklinde ve müvekkili şirketin merkezine de çok yakın bir adreste ofis açarak marka hakkına tecavüz ettiğini, bu sebeplerle, davalıların, müvekkili şirkete ait tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin HMK m. 403 uyarınca karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespitine, markanın her türlü yayınlar, hizmetler ve mallar, ürünler; ambalajlar; tabela, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, kullanmasının önlenmesi ile menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların müvekkili şirkete ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve benzeri her türlü ürünün toplatılması için tedbir kararı verilmesine, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına, maddi ve manevi tazminat ve fazlaya ilişkin tüm hakların saklı tutulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın , davalı tarafın ---- ibaresinin tabelalarında, ------------ kullanmak sureti ile davacı adına tescilli -------tescil nolu ------- yönünden marka hakkına tecavüz bulunup bulunmadığı, haksız rekabet oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır. UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; "Bilişim Yönünden Yapılan İncelemeler Sonucunda: ----- motoruna, --------------anahtar kelimeleri girilerek yapılan sorgulamada, ilk sırada davacı tarafa ait bilgilerin görüntülendiği, davalı yana ait ------ ilişkili link, görsel veya her hangi bir veri tespit edilmediği, ------ anahtar kelimesi girilerek yapılan aramada, ------altında, dava dışı diğer sonuçlarla beraber -----alt sonuçlarda ise ---- listelendiği, ------ anahtar kelimesi girilerek yapılan aramada,---------- listelendiği, ardından “Davacıya ait ----- listelendiği, ardından “Davalıya ----- listelendiği ve sonra da ----- listelendiği, Arama motorlarında -------- anahtar kelimeleri girilerek yapılan sorgulamalarda hem davacı tarafa ait hem de davalı tarafa ait sonuçların birlikte listelendiği belirlenmiştir. Marka Hukuku Yönünden Yapılan İncelemeler Sonucunda: Sayın Mahkemenin -----tarihli tensip zaptı ara kararları kapsamında davalının -----------adresindeki işletmeye, davacı vekilinin de katılımı sağlanarak ----- tarihinde gidilmiş olduğu, Mahaldeki işletmenin ------ tabelalı emlakçı olduğu, firma sahibinin------olduğu, Tespite konu ------ ibaresinin tabelalarda, afişlerde, --------ilişkin tabelada kullanıldığı, Yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler doğrultusunda, davalı kullanımlarının davacının -------- şeklindeki markası yönünden SMK’nun 7/2-b maddesi hükümlerine göre marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- tarihli dilekçesi ile; açılan davadan HMK 123 Maddesi uyarınca vazgeçtiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davalı asil ----- tarihli duruşmada: davanın geri alınmasını kabul ettiğini, yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.HMK'nun 123/1. Maddesi uyarınca davacının hüküm kesinleşinceye kadar, davalının muvafakati ile davasını geri alabileceği düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacının davasını geri almasına muvafakat edildiğinden ve taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, geri alınan dava hakkında açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK 123 maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025