Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/726 E. 2024/730 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/726 Esas KARAR NO : 2024/730 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ..., adına tescil kayıtlı ... plakalı aracının tamiratına ilişkin ...'e aracını bıraktığını, bunun akabinde 03.04.2024 tarihinde ... ..., müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile müvekkilinin izni ya da bilgisi olmadan seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışmak suretiyle ağır hasar görmesine sebebiyet verdiğini, sunulan Kaza Tespit Tutanağı vd. tahkikat evrakları incelendiğinde görülecektir ki, meydana gelen kazada ... plakalı araç en az %75 oranında asli kusurlu, ... ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu, müvekkili ..., 01.04.2024 tarihinde aracını kaporta tamiri için ...'e teslim ettiğini, ... ..., 10 gün içerisinde aracını teslim edebileceğini söyleyerek müvekkilinin aracını teslim aldığını, fakat 03.01.2024 tarihinde .... .... .... iş bu kazadan ötürü ...aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, meydana gelen trafik kazasında ... ..., trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %25 kusurlu bulunduğunu, ... yapmış olduğu bu kazada 1.59 promil alkollü olduğunu, iş bu sebepten ötürü davalı şirket ... plakalı aracın tamirat bedeli olan 111.050-TL bedeli faiziyle müvekkile ve ... ...'e rücu ettiğini, ...müvekkilin izni ve onayı olmaksızın aracını kullanmış ve kazaya kusuru oranında sebebiyet verdiğini, bu hususta müvekkilinin izni ve onayı olmadığından ötürü, Karayolları Trafik Kanunu Md. 104 gereğince müvekkili işleten vasfını kaybettiğini, yani iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin herhangi bir işleten vasfı bulunmadığından ötürü ... .... .... .... E. Sayılı dosyası ile ...'a yöneltilen borç yine müvekkili aleyhine sonuç doğurmaması gerektiğini, kaldı ki; yine KTK md. 86 uyarınca kazanın, bir üçüncü kişinin ağır kusurundan dolayı ileri geldiğini ispat eden işletme sahibi sorumluluktan kurtulacağını, somut olayda ... ...'in kendisine kaporta tamiri için bırakılan aracın, davacının bilgi ve rızası olmadan trafiğe çıkartması ve 1.59 promilli alkollü olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği durumda ağır kusurun varlığı kabul edilmesinin gerektiğini, icra takibi hususunda müvekkili ...'ın bahse konu kazada işleten vasfının bulunmaması, iş bu icra dosyasında borçlu olmaması anlamı taşımakta olup, icra takibinin kendisi yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin ... .... .... .... E. Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, haksız olarak icra takip işlemlerine devam edilmesi nedeniyle alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 22/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davayı geri çekme taleplerinin olduğunu, HMK 123. Maddesinde davanın geri alınması müessesi ”Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, dosya da açmış oldukları işbu davayı, müvekkili talimatı ve HMK 123. Maddesi uyarınca davalı tarafın muvafakat etmesi durumunda geri aldıklarını, davalı tarafın muvafakat vermesi durumunda davayı geri almamız sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Davalı vekilinin 23/10/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafla ikame edilen menfi tespit davasında geri çekme talebinde bulunulduğunu, davacı davayı geri çekme talebine muvafakatlerini bildirdiklerini, davanın geri çekilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/65858 esas sayılı dosyasından dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekilinin HMK 123 maddesi gereğince davayı geri aldığını bildirmiştir. Davalı vekili de dosyaya sunduğu dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK 123 maddesinde davanın geri alınması düzenlenmiştir. Buna göre ''Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' şeklinde düzenlendiği anlaşılmakla, davalının da davanın geri alınmasına muvafakat ettiği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-HMK 123. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına; 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin yatırılan 2.674,63 TL'den mahsubu ile arta kalan 2.247,03‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır. *