İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/951 E. 2025/488 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/951 Esas KARAR NO : 2025/488 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 22/12/2021 tarihinde davalı----------Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan ---------- maliki olduğu ve kaza anında ------------ sevk ve idaresinde bulunan---------- plakalı aracın anide sağ şeritten sol şeride geçerek sol taraftaki yola hatalı olarak dönüş yapmaya çalışması sonucunda %100 kusurlu olarak müvekkil şirkete ait ------------ plakalı araca çarptığını, dava konusu kaza ile aracın sağ ön kısmındaki hasar sebebiyle 2.350,00 TL onarım işlemi yapıldığını, aracın hasara uğraması sebebiyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, 15/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 2.467,00 TL müvekkil şirkete ait araç sigortacısına ödenmiş olsa da işbu ödeme hasar tazminatına ilişkin olup değer kaybı tazminatı ile ilgisinin olmadığı, --------- bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatın 3.000,00 TL olarak tespit edildiği, ----------- tarafından değer artırım hakkı tarafımızca kullandırılmadan dosyanın karara bağlandığı ve bakiye alacağının 2.900,00 TL olduğunu, müvekkil tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine----------İcra Dairesi ------------ sayılı dosyası ile toplam 2.900,00 TL bakiye değer kaybı alacağından dolayı ilamsız icra takibi açıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından 18/07/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalının borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının -----------İcra Dairesi -----------sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, değer kaybı hesabı bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, şirketin temerrüde düşmediğini, başvuru şartı yokluğu nedeniyle haksız davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımında dosyanın ----------- dairesine gönderilmesine gerektiğini, tazminat tutarı kesin olmayıp müvekkil şirketin sigorta tahkim komisyonu dosyasındaki bilirkişi raporuna itirazının mevcut olduğunu, davacının ortada kesinleşmiş bir tazminat tutarı varmış gibi talepte bulunması ve icra inkar tazminatı talebinin açıkça haksız olduğunu, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkil aleyhine hükmedilmemesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası haksız fiil kaynaklı olduğundan likit bir alacak olmadığını, her halükarda müvekkil şirketin ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu olabileceğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, ekonomik olmaması halinde değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın iptaline, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın ------------- Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait araçta oluşan değer kaybı alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası ve sigorta tahkim komisyonu kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.----------- 15/09/2023 tarihli --------- sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; 22/12/2021 tarihinde meydana gelen kazanın -----------Ş trafik sigortası poliçesi vadesi içerisinde olduğu, tazminat talebinde bulunan --------- plakalı aracın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, dosya içerisinde evraklara istinaden davalı şigorta şirketinin değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yapmadığı, aracın hasarlı-hasarsız rayiçleri dikkate alınarak yapılan değer kaybı hesaplamasına göre değer kaybı tutarının 3.000,00 TL olduğu kanaatine varılarak rapor sunulduğu görülmüştür. İtirazın iptali istemine konu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.900,00 TL değer kaybı bedeli 356,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.256,34 TL alacağın tahsili için 16/07/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davalının zmm'si ile teminat altına aldığı ------------- plaka sayılı aracın 22/12/2021 tarihinde davacıya ait ------------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, davacının dava öncesinde sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapması ve anılan başvuru üzerine yapılan ekspertiz sonucunda değer kaybı zararının 3.000,00 TL olarak belirtilmiş olması sebebiyle davalının başvuru tutarı olan 100,00 TL üzerinden ödeme yapmasına dayalı olarak bakiye 2.900,00 TL yönünden davacının başlatmış olduğu takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın harca esas değer olarak gösterilen bedel üzerinden kabulü ile ------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 2.900,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 580,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 32,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 887,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2025