İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/920 E. 2025/653 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/920 Esas KARAR NO : 2025/653 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların şirket ana sözleşmesine göre, maksat ve mevzuu ;---------Ş, ders kitaplarının ve yardımcı ders kitaplarının yayımlanması(sözlük, atlas, grafikler, haritalar vb. dahil)- kitap, dergi ve gazete toptan ticareti yaptığını, ----------Ş.nin ise kitap, dergi ve gazete toptan ticareti,kağıt veya mukavvadan ana niteliği bilgi içermeyen eğitim ve ticari kırtasiye malzemeleri imalatı (ajandalar, defterler, sicildefterleri, muhasebe defterleri, ciltler, kayıt formları ve diğer benzeri kırtasiye ürünleri),oyun tahtaları (satranç, dama, dart, tavla tahtaları, okey istekası, go vb.) ve tabu, monopol vb. oyunların imalatı ticareti yaptığını, müvekkili şirketlerden --------- Şirketinin 01/01/1981 tarihinde kurulduğunu, ---------- Şirketinin ise 18/01/2019 tarihinde kurulduğunu, borçlu her iki şirketin ortaklarının aynı olduğu, müvekkili şirketlerin son derece güvenilir ve üstüne aldıkları bütün işleri başarıyla bitirdiklerini, hiçbir işini yarım bırakmadıkları, şirketlerin artık bir marka değeri taşımakta olup, kendilerini kanıtladıklarını, müvekkili şirketlerden--------- Yurtdışında -------- satış işlemini yaptığını, bu devletten alacakları bulunduğunu, şirketin yeni olması nedeniyle bankalar tarafından imalat için çek ve benzeri finansal destekte bulunmamaları nedeniyle diğer borçlu şirket olan -------- şirketi tarafından finanse edildiğini, -------- şirketi tarafından keşide edilen çekleri ciro ederek imalat için gerekli ham maddeyi satın aldıklarını, imal ettiği ürünleri yurtdışına satmış,yurtdışında gelecek ödemeler ile piyasaya verilen çekleri ödemeyi planladığını, fakat satışın yurtdışına yapılmış olması nedeniyle ödemenin -------- gelmesi geciktiğini, müvekkillerinin ödemeleri gecikmesi nedeniyle vadesi gelen çekleri yazılmaya başlandığını, icra tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarını, müvekkillerinin yurtdışından gelecek ödemeleri borçlarını karşılayacak durumda olduğunu, bu ödemeler geldiği an alacaklılara ön projede belirtildiği şekilde ödemeleri yapılacağını, Her ne kadar ön projede en kötü senaryo düşünülerek 36 aylık bir ödeme planı çıkarılmışsa da müvekkillerinin yurtdışından gelecek ödemeleri geldiği an alacaklılara ödemeleri bekletilmeden yapılacağını beyan ederek davacı şirketlerin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile -------- alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkememiz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacı şirkete ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, bu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı şirketin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasıdır. Davacılar tarafından, Mahkememizin 09/12/2024 tarihli tensip ara kararı ile verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup, davacı şirketlerin sicil dosyasının birer örneği celp edilmiştir.Mahkememizin 10/12/2024 tarihli ara kararı ile, davacılar lehine İİK'nin 287.maddesi uyarınca 10/12/2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilerek aynı madde uyarınca iki kişilik geçici konkordato komiseri görevlendirildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketlerin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacıların hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacıların konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için yukarıda da belirtildiği üzere üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacılara geçici konkordato komiseri atanmıştır. Komiser heyetinin ilk üç aylık döneme ilişkin raporunda; " ...- Beceri Dünyası ----------Ş; şirketin özkaynağının rayiç değerlere göre (+) 17.523.027,25 TL olduğu tespit edildiği, şirketin borca batık olmadığı, şirketin mevcut durumda, önemli bir ticari faaliyeti olmadığı, şirketin 31.10.2024 tarihinden beri kayda değer bir satış hasılatı olmadığı, şirketin ticari faaliyeti neredeyse tamamen diğer konkordato şirketi ile arasındaki faaliyetle sınırlı olduğu, şirketin, bugüne kadar diğer borçlu ----------Ş. tarafından finanse edildiği, borçlu şirketin ticari verileri itibariyle, aracı şirketler üzerinden ---------- kazanılan ihale neticesinde yapılan kitap satışına karşılık 8.155.470,86 USD alacak gözüktüğü, konkordato projesinin esasen belirli bir ihracat bedelinin tahsiline bağlandığı; borçlu şirket kayıtlarında eksiklikler ve tutarsızlıklar bulunduğu, konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve somut olarak ortaya konulamadığı, - -----------Ş.; şirketin özkaynağının rayiç değerlere göre (+) 45.423.762,06 TL olduğu tespit edildiği, şirketin borca batık olmadığı, projenin revize edilmediği, şirketin en büyük alacağının diğer konkordato borçlusu şirket olan -----------Ş.'den olduğu, konkordato kaynaklarının yeterli ve somut şekilde ortaya konulmadığı, nakit akım projeksiyonu uyarınca öngörülen nakit girişinin halihazırda sağlanamadığı gibi ileride de sağlanabileceğine dair somut bilgi veya belge bulunmadığı, konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği " yönünde rapor düzenlenmiştir. Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin 05/03/2025 tarihli duruşmasında, davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Komiser heyetinin beş aylık geçici mühlet sonu raporunda; " ..- ----------Ş; şirketin kayıtlı değerlere göre özkaynağının 31.03.2025 tarihi itibariyle 14.752.579,66 TL olduğu, şirketin özkaynağının rayiç değerlere göre (+)17.523.027,25 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, konkordato projesinin esasen belirli bir ihracat bedelinin tahsiline bağlandığı, konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve somut olarak ortaya konulamadığı, -----------Ş.; şirketin kayıtlı değerlere göre özkaynağının 31.03.2025 tarihi itibariyle 67.326.840,36 TL olduğu, şirketin özkaynağının rayiç değerlere göre (+) 45.423.762,06TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, somut konkordato projesine göre, şirketin borçlarını ödeyebilme durumunun diğer borçlu şirketin Libya'dan olan alacağı tahsil edebilme durumuna bağlı olduğu, diğer borçlu şirket rapor düzenleme tarihine kadar alacağını tahsil edemediği, " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır. Beş aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin 05/05/2025 tarihli duruşmasında, davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca davacılara 2 ay süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Komiser heyetinin 2 aylık kesin mühlet sonu raporunda; " ...- ----------Ş;; şirketin özkaynağının rayiç değerlere göre (+)17.523.027,25 TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığı, şirkette çalışan personel olmadığı, konkordato ön projesinde 30.10.2024 - 31.05.2025 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen hedeflere ulaşılamadığı, projenin revize edilmediği, 18.06.2025 tarihinde sunulan her iki şirketi de kapsayan “Konkordato Ön Projesi Finansal iyileştirme ve Sürdürülebilir Mali Yapılandırma Planı” başlıklı plan konkordato projesi unsurlarını haiz olmadığı ve revize proje niteliğinde bulunmadığı; açıklanan plana dair somut bilgi ve belgelerin sunulmadığı, borçlu şirketin ticari verileri itibariyle, aracı şirketler üzerinden ----------- kazanılan ihale neticesinde yapılan kitap satışına karşılık 8.155.470,86 USD alacak gözüktüğü, konkordato projesinde ---------- olan alacağın vadesi 31.12.2024 olarak belirtilmiş ise de rapor düzenleme tarihine kadar bir tahsilat gerçekleşmediği, konkordato projesinin esasen belirli bir ihracat bedelinin tahsiline bağlandığı, konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve somut olarak ortaya konulamadığı, -----------Ş.; şirketin kayıtlı değerlere göre özkaynağı 31.05.2025 tarihi itibariyle 65.792.949,91 TL olduğu, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle 1.254.613,36 TL dönem karı raporladığı, şirketin özkaynağının rayiç değerlere göre (+) 45.423.762,06 TL olduğu, şirketin borca batık olmadığı, konkordato ön projesinde 30.10.2024 - 31.05.2025 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen satış hedeflerine ulaşılamadığı, projenin revize edilmediği, her iki şirketi de kapsayan“Konkordato Ön Projesi - Finansal iyileştirme ve Sürdürülebilir Mali Yapılandırma Planı” başlıklı planın revize proje niteliğinde olmadığı, şirketin faaliyetine yönelik makine ve stokların bir kısmının konkordato sürecinde, bir kısmının ise ticari faaliyet çerçevesinde konkordato sürecinde satıldığı, şirketin ticari faaliyeti devam etmekle beraber faaliyet karı ile önemli bir kaynak elde edilmesi pek mümkün görünmediği, konkordato projesine göre, şirketin borçlarını ödeyebilme durumunun diğer borçlu Şirketin ------------ olan alacağı tahsil edebilme durumuna bağlı olduğu, ancak diğer borçlu Şirketin rapor düzenleme tarihine kadar alacağını tahsil edemediği, " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.Dosya kapsamı ve komiser raporunda yapılan tespitlere göre davacıların bu haliyle konkordatonun başarıya ulaşmalarının mümkün görülmediği kanaatine varılarak davacıların kesin mühlet verilmesi taleplerinin reddine, davacı şirketler borca batık olmadıklarından İflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların kesin mühletin uzatılması taleplerinin reddine, mahkememizce verilen 05/05/2025 tarihli kesin mühlet kararının kaldırılmasına, 2-Davacılar borca batık olmadıklarından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Kararın ------------- ve Basın İlan Resmi portalında ilanına, 4-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL. nin peşin alınan 427,60 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacılar vekili, hazır bulunan alacaklılar vekilleri ve konkordato komiseri ------------ yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2025