İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/252 E. 2024/816 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/252 Esas KARAR NO: 2024/816 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 10/12/2013 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ın, diğer müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, davacı ... ile davalı ...'ın ortak oldukları şirketlerde hisselerin devri konusunda 04.04.2012 tarihinde " hisse devir sözleşmesi " imzaladıklarını, bu sözleşmenin 2.maddesine göre tarafların eşit oranda ortak oldukları şirketlerdeki hisse satımı konusunda anlaşmaya vardıkları , bu anlaşma çerçevesinde davalı ...'ın şirketlerdeki % 50 payın , % 49 unu davacı ...'ya devretmeyi , % 1 inide ...'nın göstereceği 3.şahsa devir ve temlik etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.maddesinde devir bedelleri ve hisse devir bedellerinin ödenmesi ile hissenin devredilmesi konularının düzenlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde alıcının beyan ve taahhütlerinin düzenlendiğini, 5.maddesi ile satıcının beyan ve taahhütlerinin düzenlendiğini, devir sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince davalının çek bedellerinin hepsini tahsil ettiği ve bankalardaki kefalet , ipotek ve yükümlülüklerin kaldırıldığına ilişkin belgeleri almış olmasına rağmen , sözleşmede belirtilen süre içinde davacı şirket adına kayıtlı olan gayrimenküllerin üzerinde bulunan ipoteği fek etmediğini, fek konusunda müvekkil tarafından yapılan şifahi taleplerin olumsuz cevaplandırıldığını, sözleşme kapsamı ve tarafların ortak olduğu şirketlerdeki % 50 payın davacı tarafa 22.000.000. USD karşılığında satışı konusunda anlaştıklarının açık olduğunu, anlaşmazlığın 5.maddede düzenlenen satıcı olan davalının beyan ve taahhütlerini yerine getirip getirmediği konusunda olduğunu, 5.madde incelendiğinde davalının 3.maddede dökümü yapılan 14 adet çekin bedelleri ödeninceye kadar bu çeklerin ve hisse devrinin teminatı olacak şekilde satıcı lehine " ----------- şirketi" nin adına tescilli ---------- tapular üzerine lehine olacak şekilde 2.derece tesis edilen ipoteğin, çeklerin ödenmesine bağlı olarak ve nihayetinde en son çek ödendikten , bankalardaki ...'a ait tüm kefalet, ipotek ve yükümlülüklerin kaldırıldığına ilişkin belgelerin ibraz edilmesinden sonra 15 gün içerisinde tamamını kaldırmayı peşinen kabul ve taahhüt ettiğini , anlaşma gereğince davacı ...'nın 3.maddede dökümü yapılan 14 adet çekin bedellerini ödediğini, davalının ise tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini bildiği halde 15 gün içinde ipotekleri kaldırmadığını iddia ederek taşınmazın üzerine konulan ipoteğin fekkine , 5.madde gereğince davalı ipotekleri sözleşmede belirtilen süre içerisinde kaldırmadığı anlaşıldığından 2.000.000.USD cezai şartın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek --------- Bankasının USD ye uyguladığı faiz üzerinden fiili ödeme tarihindeki ----------- Bankası Efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davada iki ayrı davada görülmesi gereken iki hukuki talebinin bulunduğunu, birincisi, ipoteğin fekki talebi, diğerinin ise cezai şart talebi olduğunu, usul bakımından ipoteğin fekki taleplerinde yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olsa da , cezai şart talebi bakımından davanın ikame edildiği mahkemenin yetkisiz olduğunu, ipoteğin fekkine dair esas bakımından itirazlarında, resmi ipotek senedinin şartlar bölümünün 1.maddesinde, ... ile ... arasında yapılan sözleşmede belirtilen hükümler doğrultusunda ...'nın edimlerini yerine getirmediği için hisse devir sözleşmesinin 5.maddesinde düzenlenmiş olan 5.000.000.USD ve 2.000.000.USD cezai şartların tahakkuk ettiğini, borç tahakkukunun ...'nın hisse devrinden kaynaklanan borcu ödemeden önce doğduğunu, borcunu taksitler halinde ödemeye devam ederken cezai şartın tahakkuk ettiğini, resmi ipotek senedinde " tüm borçlarını " ödeme şartının konulduğunu, halen cezai şarttan doğan borcunu ödemediğini, ipoteğin fekki talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu hususlar ile ilgili cezai şartlara dahil davacıların -----------Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları ------------ esas sayılı menfi tespit ve çek iptali davasının halen devam ettiğini ,...'nın müvekkili ...'a halen borcunun olup olmadığının bu dava neticesinde tespit edileceğini, bu sebeple bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, cezai şarta dair esas bakımından itirazlarında ise , ...'nın halen tüm borçlarını ödemediği için geçerli olup fekki hususundaki talebin haksız ve yersiz olduğunu, bu sebeple de cezai şart talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca devir sözleşmesinden sonra yapılan ek protokol ile müvekkilinin talebi üzerine cezai şartın kaldırıldığını, ek protokolde cezai şarta ilişkin hüküm bulunmadığını, hisse devir sözleşmesinde cezai şartın hangi koşullarda tahakkuk edeceğinin düzenlendiğini, 5. Madde 6.bentte " en nihayetinde son çek ödendikten sonra... Kaldırmayı peşinen kabul eder." denildiğini, oysa borçlunun davalıya devir sözleşmesi ile tahakkuk edecek cezai şarta karşılık ödeyeceğini taahhüt ettiği 31.12.2012 tarihli ------------ nolu ---------- Bankası 5.000.000.USD tutarlı çekin ödemesini yapmadığını, çek ile ilgili ----------- esas sayılı dosyası ile ikame ettiği davada borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini talep ettiğini, mahkemece davanın reddedildiğini, çek ile ilgili verdiği tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devam ettiğini iddia ederek davanın reddini, ------------Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ----------- esas sayılı menfi tespit ve çek iptali davasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Dosya ----------Asliye Hukuk mahkemesinden görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilmiştir.Mahkememizden verilen 21/04/2021 tarih ve ---------- Esas----------- sayılı kararı ------------ sayılı ilamıyla " ... İpoteğin terkini isteminde; davacı ... ile davalı arasında düzenlenen 04.04.2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 4 üncü maddesi ile davacı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 71 gün içinde ve 15.06.2012 tarihini geçmemek üzere sözleşmede kararlaştırılan tüm yükümlülüklerini yerine getirmeyi, buna ilişkin bankalardan aldığı yazıları ibraz etmeyi, aksi halde 5.000.000,00 USD bedelli çeki davalıya ödemeyi taahhüt etmiştir.Davacı tarafından, ----------- E. sayılı dosyasında, 04.04.2012 tarihli sözleşmedeki edimlerini ifa ettiği iddiasıyla 5.000.000,00 USD çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile 10.10.2012 tarihinde dava açılmış olup, Mahkemece, Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 12.05.2016 tarih ----------- sayılı kararla, davacının sözleşmesel edimlerini tam olarak ifa etmediği gerekçesiyle dava ret edilmiştir.Eldeki dava ise 10.12.2013 tarihinde açılmış olup, düzenlenen 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini dava tarihi itibariyle ifa ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken, 10.10.2012 tarihindeki koşulları dikkate alarak davacının edimlerini ifa etmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği -------------Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli kararının Mahkemece 10.12.2013 tarihinde açılan eldeki davaya esas alınması doğru görülmemiş, ipoteğin terkini davası yönünden yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Cezai şart isteminde; davacı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini 15.06.2012 tarihine kadar yerine getirerek buna ilişkin bankalardan aldığı yazıları davalıya ibraz etmeyi sözleşenin 4 üncü maddesi ile taahhüt etmiş olup davalı satıcı da sözleşmenin 5 inci maddesi ile alıcı tarafından belgelerin ibrazından sonra 15 gün içinde ipoteği kaldırmayı aksi halde 2.000.000,00 USD cezai şart ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacı alıcının, 15.06.2012 tarihine kadar sözleşmesel edimlerini ifa etmediğinin kesinleşen ----------- sayılı kararı ile sabit bulunmasına göre davacının cezai şart isteminin reddine yönelik yerel mahkeme kararına vaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir..." gerekçesi ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Davada; davacılardan ... ile davalının ortak olduğu şirketlerdeki hisselerin devri konusunda imzalanan 04/04/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince davalının çek bedellerinin hepsini tahsil etmesine ve bankalardaki kefalet, ipotek ve yükümlülüklerin kaldırıldığına ilişkin belgeleri almış olmasına rağmen sözleşmede belirtilen süre içinde çeklerin teminatı olarak verilen ve davacı şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin üzerinde bulunan ipoteği davalının fek etmediği ileri sürülerek davacı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin fekki, 2.000.000 USD cezai şartın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı taraf; cezai şart talebi bakımından yetki ve görev itirazında bulunmuş, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen hükümler doğrultusunda ...'nın edimlerini yerine getirmediği için hisse devir sözleşmesinin 5.maddesinde düzenlenmiş olan 5.000.000 USD ve 2.000.000 USD cezai şartların müvekkili lehine tahhakkukettiğini, resmi ipotek senedinde "tüm borçlarını" öd eme şartının konulduğunu, halen cezai şarttan doğan borcunu ödemediğini, ipoteğin fekki talebinin haksız olduğunu, davacı ...'nın halen tüm borçlarını ödemediği için cezai şart talebinin haksız olduğunu, ayrıca devir sözleşmesinden sonra yapılan ek protokol ile cezai şartın kaldırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.-----------Asliye Hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve ipoteğin fekkine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtaya gönderilmiş, ----------- ve 20.12.2016 tarihli kararı ile; "... davanın, limited şirket hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılması ve cezai şart istemine ilişkin olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi uyarınca " mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanun'un 5. maddesinde ise ticari davaların dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görüleceği ve asliye ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun hüküm altına alınmıştır." Somut olayda davacı tarafça, limited şirket hisse devir sözleşmesinde öngörülen edimlerin teminatı olarak verilen ipoteklerin kaldırılması ve cezai şart talep edilmiş olup, işbu davanın yukarıda anılan hüküm uyarınca mutlak ticari dava olduğunu, bu durumda mahkemece, davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığını, hükmün bu nedenle bozulması gerektiğini, bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilerek dosyanın, ----------- sayılı ilamı ile görev nedeniyle bozularak gönderilmiş olması sonucunda görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ipoteğin fekki istenen taşınmazlara 03/01/2017 tarihinde tedbiren satılamaz şerhi konulmuştur. Davalı taraf, 22/01/2018 tarihinde tedbire itiraz etmiştir. Bu itiraz duruşmalı olarak incelenmiştir. ----------- sayılı dosya ve kararı, ipotek akit tabloları ve dayanak belgeleri celp edilmiş, 28/02/2018 tarihli duruşmada davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilerek tedbir teminat şartına bağlanmıştır. Aynı duruşmada harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmiştir. Davada ipoteğin fekki talep edilmiş olup, ipotek ayni hakka ilişkin olduğundan gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi yetkili kabul edilerek davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Aynı duruşmada davalının tefrik talebinin reddine karar verilmiştir.23/03/2018 tarihli ara karar ile teminat yatırılmadığı için tedbirin kaldırılmasına, görevsizlik kararı veren ---------Asliye Hukuk mahkemesinde tahsil edilen bakiye karar harcının iadesine karar verilmiştir.----------- Esas sayılı dosyasında; dosyamızda davaya konu aynı hisse devir sözleşmesi ile ilgili verilen teminat çekinin iadesi ve menfi tespit davası olduğu, davacıların ve davalının dosyamızdaki taraflarla aynı oldukları anlaşılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen hisse alım sözleşmesi incelendiğinde; Taraflar davacı ... ve davalı ..., 04.04.2012 tarihinde imzaladıkları "Hisse Devir Sözleşmesi" ile 4 adet limited şirketteki ...'a ait hisselerin, ...'ya devredilmesi hususunda anlaşmışlardır. Bu şirketlerden; ------------ Şirketi'nin sermayesi 3.000.000.-T.L, sı olup, bu sermayenin; % 50 oranındaki kısmı ...'ya, geri kalan % 50 oranındaki kısmı ise ...'a aittir. ---------- Şirketi'nin sermayesi 1.000.000.- T.L. sı olup, bu sermayenin; % 50 oranındaki kısmı ...'ya, geri kalan % 50 oranındaki kısmı ise ...'a aittir. ---------- Şirketi'nin sermayesi 7.500.000 - T.L. sı olup, bu sermeyenin; % 5 oranındaki kısmı ...'ya, % 5 oranındaki kısmı ...'a, geri kalan % 90 oranındaki kısmı ise ----------- Şirketi'ne aittir. ---------- Şirketi'nin sermayesi 100,000.- T.L. sı olup, bu sermayenin; %25'lik kısmı ...'ya, % 25'lik kısmı ...'a, % 40'lık kısmı -------------, geri kalan % 10'luk kısmı ise ----------- aittir. Yukarıda yazılı 4 adet şirketteki hisselerin devir bedeli toplam 22.000.000.-A.B.D. Doları'dır. Bunun ne şekilde ödeneceği sözleşmede belirtilmiştir.Sözleşmede, yukarıda yazılı 4 adet limited şirketin haricinde bir de yurt dışındaki bir şirketten bahsedilmiştir. Ancak, bu şirket için bir devir bedeli öngörülmemiştir. Sözleşmede, taraflara karşılıklı olarak cezai şart da dahil olmak üzere bir takım edimler yüklenilmiştir. Sözleşmenin 3 üncü maddesinde devir bedeli olan 22.000.000- A.B.D. Doları'nın ödenmesi düzenlenmiştir. Buna göre; 22.000.000- A.B.D. Doları'nın 8.000.000.- A B D Dolar'lık kısmının ödenmesi, ----------- Şirketi'nin mülkiyetinde bulunan ----------, ---------- ve ---------- bulunan arazilerin tamamının 60 gün içinde ...'a devredilmesi ile gerçekleştirilmiş olacaktır. Kalan 14.000.000.- A.B.D. Doları'nın 4.000.000 - A.B.D. Dolar'lık kısmı ise, ----------- Şirketi'nin, ------------ inşaasına devam ettiği ------------ ve ----------- Projelerinin hak edişinden alınmasından itibaren 3 gün içinde ...'ın banka hesabına havale cdileccktir. Bu ödemenin teminatı olarak ...'a 4.000.000.- A.B.D. Dolarlık teminat çeki verilmiştir. Bakiye 10.000.000.- A.B.D. Doları'nın ödenmesi için, --------- Şırkctı'nc ait birer ay vade ile düzenlenmiş 14 adet çek, ... tarafından ciro edilerek ---------- verilecektir, ilk çekin tarihi 31-05-2012 dir. 14 üncü son çekin tarihi ise 30-06-2013 dür. 13 adet çek 700.000.-A.D.D. Doları, 14 üncü son çek ise 900.000.- A.B.D. Dolan olarak düzenlenmiştir. Bunların tamamının toplamı 10.000.000 -A.B.D. Doları tutmaktadır. Satıcı ..., limited şirketlerdeki hisselerini sözleşmede belirlenen süre zarfında, alıcı ... veya onun göstereceği kişiye devretmediği takdirde 2.000.000.- A.B.D. Doları cezai şart ödemeyi taahhüt etmiştir. Ayrıca hisselerin devredilmediği her bir ay için 100.000.- A.B.D. Doları cezai şart ödemeye devam edilecektir.Sözleşmenin 4 üncü maddesine göre; yukarıda yazılı çeklerin ödenmesinin teminatı olarak, mülkiyeti ----------- Şirketi adına kayıtlı olan ----------- gayrimenkullerinin tapu kayıtlarının üzerine ... lehine ikinci derece ipotek tesis edilecektir.Yine sözleşmenin 4 üncü maddesine göre; alıcı ..., satıcı ...'ın hisselerini devredeceği 4 adet limited şirketler ile ilgili daha önce vermiş olduğu kefaleti, ipotek ve yükümlülükleri 71 gün içinde kaldırmayı ve buna ilişkin bankalardan aldığı yazıları ibraz etmeyi üstlenmiştir. ..., işbu süre zarfında edimini ifa edemez ise satıcı --------- teminat olarak vermiş olduğu 31-12-2012 tarihli 5.000.000 - A.B.D. Dolar'lık çeki ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Kefaletlerin kaldırılması halinde çek 3 gün içinde ...'ya iade edilecektir.Sözleşmenin 4 üncü ve 5 inci maddelerine göre; son çek ödendikten ve bankalardaki ----------- ait kefaletlerin kaldırıldığına dair belgelerin ibrazından sonra 15 gün içinde, ..., lehine tesis edilen ipoteği kaldırmayı taahhüt etmiştir, ... ipoteği süresi içinde kaldırmadığı takdirde 2.000.000.-A.B.D. Doları cezai şart ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt etmiştir.Limited şirketlerin hisse devirleri ----------- Noterliği'nden 07-06-2012 tarihinde düzenlenen hisse devir sözleşmeleri ile gerçekleşmiştir. Ancak, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmelerinde "nakden ve tamamen aldım" ibarelerine açıklık getirmek maksadıyla, taraflar arasında 08-06-2012 tarihinde iki sayfa halinde yine adi şekilde düzenlenmiş "Hisse Devri Sözleşmesi Ödeme Mutabakatı" başlıklı bir belge imzalanmıştır. Bu mutabakat ile noterde düzenlenen hisse devir sözleşmelerinde yazılı olan ' nakden' ibaresine açıklık getirilmeye çalışılmış, ödeme şeklinin alında nakden olmadığı, dökümü yapılan çeklerle ödemenin yapılacağı hususu vurgulanmıştır. 08-06-2012 tarihli "ödeme mutabakatı" taraflar arasında 04-04-2012 tarihli "hisse devri sözleşmesini" ortadan kaldırır mahiyette değildir. ---------- davacı şirketin sicil dosyası getirtilmiştir.Dava dışı ----------- isimli şahıs dosyamıza asli müdahale talebinde bulunarak 2.000.000 USD'lik cezai şart isteminin 400.000 USD'sini temlik aldığını, beyan ederek asli müdahil olarak kabulünü talep etmiştir. Sunduğu temlik sözleşmesinde davacılar temlik eden olarak görülmekte ancak tek davacının imzası yer almaktadır, şirket adına atılmış bir kaşe ve imza olmadığı anlaşılmaktadır. 10/04/2019 tarihli durulmada usulüne uygun temlik olmadığına temlik alan sıfatı verilip verilmeyeceği hususunda eksiği tamamlaması ve şirket iradesini yansıtması için süre verilmiştir. Mahkememizin 11/12/2019 tarihli duruşmasında; temlik aldığını ve asli müdahil olmak istediğini beyan eden ---------- asli müdahale için HMK 65. Maddesine ve usule uygun bir dilekçe sunmadığı ve mahkememizce belirtilen eksiği tamamlamadığı için ve davada asli müdahil mi, temlik alan olarak mı katılmak istediği de belirsiz olduğundan talebi reddedilmiştir. Fekki istenen ipoteğin dayanağı olan hisse devir sözleşmesinin ve cezai şartın geçerliliği, davalının kefaletinin tam ve eksiksiz kalkıp kalkmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden ----------- sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Bekletici mesele yapılan --------ATM'nin --------- Esas sayılı dosyasında yargılamada; hisse devir sözleşmesinde belirtilen kefaletler, çek ödemeleri, ayrı ayrı araştırılmış ve tartışılmış, ---------- şubesi ile yapılan yazışma sonucunda davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti bulunan 24/05/2011 tarihli 12.000.000 USD tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinin iptal edildiğine yada ...'ın kefalet sorumluluğunun kalktığına ilişkin bir tespit olmadığı, oysa ...'ın kefili olduğu Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet sorumluluğunun kredi sözleşmesinde kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi borçların tamamının ödenmesiyle kalkacağı, mahkeme tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede; teminat mektubu kredisinden dolayı kredi borcunun devam ettiği, hesabın kat edilmesiyle birlikte davalı kefilin bu borçtan sorumluluğuna gidilebileceği, ---------- Şti. tarafından bu kredi sözleşmesine ilişkin tüm risklerin 18/04/2013 tarihinde kapatıldığı, yine ------- --------- şubesindeki Kredi Sözleşmesine ilişkisine ilişkin kefalet sorumluluğunun 14/04/2012 tarihi itibariyle kaldırıldığı, bu tespitler karşısında davacının hisse devir sözleşmesinin 5.maddesinde ön görülen süre içerisinde taahhüt ettiği edimi yerine getiremediği ve davalının cezai şart tazminatına hak kazandığı sonucuna varılarak davacının menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar ---------- Hukuk Dairesinin kararı ile onanmış, kararın 30/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu dava dosyasında ipoteğin fekki istenen taşınmazlarla ilgili; ----------- Tapu Müdürlüğünde 05-06-2012 tarihinde düzenlenen Resmi Senette; "---------- Şirketi adına kayıtlı olan, ----------- Mahallesi, ---------- ada, --------- panel numaralarında kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerine, 7.500.000.-TL. sı bedelle, ... lehine 2. Derecede ve ekteki resmi senetteki şartlarla ipotek tesis edildiği' yazılıdır. Resmi senet ekinde şartlar düzenlenmiştir. Buna göre; " ... ve ... arasında akdedilen 04-04-2012 tarihli hisse devri sözleşmesi nedeniyle ...'nm, ...'a kayıtsız şartsız 7.500.000.- T.L. (yine aynı sözleşmeden kaynaklanıp da işbu ipotek senedi kapsamı dışında kalan başkaca ve fazlaya dair alacaklara ilişkin olarak ... ın her türlü bakkı mahfuz olmak kaydıyla) borçlu olduğunu; ----------Şirketi olarak, bu borcun hisse devir sözleşmesinde belirtilen ödeme planı çerçevesinde ödeneceğini bila kabil-i rücu beyan kabul ve taahhüt etmekle; ...ya ait borcun teminatı olarak, maliki bulunduğumuz ve aşağıda tapu kayıtları yazılı gayrimenkulleri 2. Derece 1. Sıradan; serbest dereceden istifade etmek kaydıyla ve fekki borçlu tüm borçlarını ödeyip, tüm edimlerini eksiksiz yerine getirene kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek tesis ettik. 1 Dereceden 3 Şahıs lehine tesis olunmuş halihazırdaki ipotek ortadan kalktığında veya hükümsüz olduğunda, ... lehine tesis ettiğimiz 2. Derece - 1. Sıradan ipoteğin, boşalan ipoteğin yerine 1.derece 1.sıraya ilerleyeceğini beyan kabul ve taahhüt ederiz..." şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre; davaya konu sözleşmede yer alan karşılıklı edimlerin davacılar tarafından gereği gibi süresinde yerine getirilmediği, bu durumun ---------Asliye Ticaret mahkemesi dosyasında davacılar tarafından davalıya karşı açılan Menfi Tespit davasında net olarak ortaya konulduğu ve ilgili kararın kesinleştiği, bozma ilamına dayanak olan 23/06/2015 tarihli bilirkişi raporundaki banka ihtarnamelerine ilişkin tespitlerin yerinde olmadığı, hükme esas alınamayacağı bu nedenle aynı sözleşmede davacıların ipoteğin fekki ve cezai şart taleplerinin de haklı olmadığı kanaatine varılarak mahkememizce verilen 21/04/2021 tarihli, --------- Esas---------- Karar sayılı ilamın usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek önceki kararda ısrar edilmesine/ direnilmesine, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizce verilen 21/04/2021 tarihli, ---------- Esas---------- Karar sayılı ilamın usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek önceki kararda ısrar edilmesine/direnilmesine, - Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcının peşin harç ve tamamlama harç toplamı 197.969,25 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 197.541,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, 3-Davacılar tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL. yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca taktir edilen 629.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024