İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/631 E. 2024/705 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/631 Esas KARAR NO: 2024/705 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/08/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin, 26.09.2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile ön yolcu koltuğunda emniyet kemeri takılı şekilde ----------- Caddesi üzerinden ------------ istikametine doğru seyir halindeyken, yolun sağ tarafından ----------- plakalı ... kullanımındaki araç ters istikametten karşılarına çıkarak kazanın oluşumuna neden olduğunu, aniden karşılarına ters istikametten bir aracın çıkmasıyla, çarpışmamak için sürücü --------- manevra yaptığını, sonrasında ... kullanımındaki ----------- plakalı aracın kendilerine arkadan çarpması ile birlikte yolun kenarındaki set üzerine çıktıklarını ve yolun karşısındaki direğe çarptıklarını, --------- plakalı aracın, trafik kurallarını hiçe sayarcasına ters yönden ve hız kurallarına riayet etmeksizin hareket etmesi nedeniyle kaza meydana geldiğini, sürücü ... kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin işbu kaza neticesinde belinde kırık meydana geldiğini, kaza hasebiyle ---------- Esas sayılı dosyasıyla davalı ... hakkında kamu davası açıldığını ve halihazırda yargılama devam ettiğini, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın, kazanın gerçekleşmiş olduğu tarihte davalı ... tarafından ------------ poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan -----------Ş.' ye gerçekleşmiş olan iş kazası sebebiyle maddi zararın karşılanması maksadıyla başvuruda bulunulduğunu, başvurunun akabinde davalı ... tarafından taraflarına 25.04.2022 tarihinde 103.272,10-TL ödeme yapıldığını, davalı ... ile sulh olunamadığını beyan ile, fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ------------ için manevi tazminat alacağı için 200.000,00-TL.'sı, davacılardan baba ... için manevi tazminat alacağımız için 50.000,00-TL.'sı, davacılardan anne ... için manevi tazminat alacağımız için 50.000,00-TL.'sı olmak üzere toplam 300.000,00-TL. sı alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar müvekkilinin kazada kusurlu olmasından bahisle tazminat talep etmiş ise de müvekkiline ait araç ----------- şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davalı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin ters istikametten süratli bir şekilde gelmesi neticesinde kazanın meydana gelmiş olduğunu ve müvekkilinin kendi araçlarına arkadan çarpmış olduğunu belirtse de, söz konusu olay davalının içerisinde bulunduğu aracın sürücüsü ---------- hız limitlerine uymadan seyir halinde olması ve karşı yönden hız limitlerine uygun şekilde seyir halinde olan müvekkil sevk ve idaresinde olan aracı görmesi sonucu yapmış olduğu manevra sonucunda meydana geldiğini, kaza anında müvekkilinin aracı herhangi bir araç yahut kişiye çarpmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı yakınları tarafından talep edilen manevi tazminat bedellerinin hukuka uygun olmadığını, kazaya ilişkin müvekkili hakkında --------- E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkili hakkında söz konusu olaya ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olup; bu konuda da itiraz ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiklerini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkilleri adına arz ve talep etmiştir.Davalı ... şirketine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak anılan davalı tarafından davaya yanıt verilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın sürücü ve araç maliki ile zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tahsili talebine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, tensiben kurulan ara kararlar ile adli yardım ve ihtiyati haciz talebinin koşulları bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, kazaya karışan araçların malik kayıtları ile ----------- E. sayılı dosyası, hasar dosya ve poliçe ile hastane kayıtları ve ------- kayıtları celp edilmiş, davacı vekiline maddi tazminata konu alacağını ayrıştırması ve somutlaştırması için ara karar kurulmuş, HMK m.320 hükmü uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, davalı vekilinin göreve ilişkin itirazı, emsal içtihatlar uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle reddine karar verilerek tüm dava şartlarının var olduğu değerlendirildikten sonra uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş ve tahkikata geçilerek, davacı ve davalı gerçek kişilerin ---------ilgili emniyet müdürlüğünden celp edilmiş diğer deliller toplanmış, bilirkişi ve ATK raporu alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ... adına kayıtlı ---------- plakalı hususi aracın 16/09/2021-2022 tarihleri arasında davalı ...Ş. tarafından ------------ sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 430.000,00 TL olduğu; görülmüştür.--------- düzenlenen 28/07/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle davacı ... ---------- kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa verildiği görülmüştür. ----------- E. Sayılı dosyasından alınan kusura ilişkin ATK raporunun incelenmesinde, ---------- Dairesince kazanın meydana gelmesinde ...'nın asli, ----------- tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Kusura ilişkin makine mühendisi bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan 05/03/2024 tarihli raporda özetle, kazanın 26/09/2021 tarihinde saat 14:00 sularında ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- ----------- caddesini takiben ---------- istikametine seyir halindeyken davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın kavşağa hatalı girmesi ve bu araca çarpmamak amacıyla sola doğru manevra yapması neticesinde aracın sağ ön tarafını önce refüje sonrasında da trafik lambasının direğine çarpması sebebiyle meydana geldiği, ters istikamete hareket eden ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ----------- ise hızını azaltmaması ve hatta kendi beyanı ve kamera görüntülerinde hızını artırması sonucunda tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ---------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu kanaatin ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 26/09/2021 tarihindeki kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşumunda kusurunun olup olmadığı, davalı ... tarafından yapılan kısmi ödemenin neye ilişkin olduğu ve dava konusu edilen tedavi giderive iş göremezlik zararını karşılayıp karşılamadığı, davacı yolcu uhdesinde oluşan maluliyet oranı ile bu maluliyete ilişkin oluşan maddi ve manevi zarar miktarı, davalıların oluşan zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı ve davacıların kaza ve oluşan maluliyete dayalı olarak manevi zararının mahkememizce takdiri noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekili 07/12/2024 tarihli duruşmada maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini ve davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmesini talep ettiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyet bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacı ... ---------- yaralandığı, tedavi gördüğü bu nedenle maddi zarara uğradığı, yaralanması nedeniyle davacı ... ile anne ve babası olan diğer davacıların elem ve üzüntü yaşadıkları bu nedenle manevi zarara uğradıkları, yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat edildiği, HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemi yönünden ise TBK m.56/II hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, yaralanmanın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması zararın meydana gelmesinde de ayrıca bir kusurlu davranışının olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması, olayın oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak davacıların talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılarak davaların kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının maddi tazminata ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden davaların kısmen kabulü ile; davacı ... ---------- için mahkememizce takdir edilen 50.000,00-TL; davacı anne ... ve davacı baba ... için yine mahkememizce takdir edilen ve ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL'nin 26/09/2021 tarihinden itibarin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile anılan davacılara kabul miktarları dikkate alınarak verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, HARÇLAR: Maddi tazminat yönünden; 3-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan alınması gereken 285,06-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 114,28 TL harcın davacılardan dayanışmalı olarak tahsili ile hazineye irad kaydına, Manevi tazminat yönünden; 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.781,70-TL harcın davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile hazineye irad kaydına, YARGILAMA GİDERLERİ: 5-Davacılar tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 696,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3696,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 862,58-TL'nin davalılardan dayanılmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına, VEKALET ÜCRETLERİ; 7-Maddi tazminat davası yönünden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı --------- tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Manevi tazminat davası yönünden davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması da gözetilerek davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan davacı ... --------- yönünden 30.000,00-TL, diğer davacılar ----------- ve ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, 9-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir davacı yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak, A.A.Ü.T göre; davacı ... ------------ tarafından açılan davada red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL; davacı ... tarafından açılan davada red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL ve davacı ... tarafından açılan davada red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan hükmolunan tutarla sınırlı olmak üzere tahsili ile anılan davalıya verilmesine, 10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine, İlişkin olarak davalı ... vekilinin yokluğunda davacı ve diğer davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2024