Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/753 E. 2024/160 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/753 Esas - 2024/160 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/753 Esas KARAR NO : 2024/160 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2015 tarihinde davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli ve geçici iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkilinin diş tabibi olarak görev yaptığını, uzun süre çalışamadığını maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle 200,00 TL, ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi ve ulaşım giderleri için 100,00 TL, bakım-bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 09.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı istemini 23.348,70 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı istemini 3.364,70 TL'ye, tedavi gideri istemini 289,20 TL'ye yükseltmiş ve harcı ikmal etmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline başvuruda bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacının yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tarafların birbirinden şikayetçi olmaması nedeniyle dosyanın kapatıldığını, müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinden tazminat talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR 5. 30.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kabulündedir. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 30.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların ne oranda kusurlu oldukları, kazada yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının, geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri zararlarının ne kadar olduğu, davacının oluşan zararlarını sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı, davacının manevi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 7. Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; kazaya karışan dava konusu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00TL olduğu, görülmüştür. 8. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Buna göre; dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, Uzman Diş Hekimi olarak görev yapan davacı ....'nın geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 30.11.2015 tarihinden 26.03.2016 tarihine kadar istihat raporlu olduğu, ek ödemenin, personelin performansına dayalı olarak hesaplandığı, söz konusu tarihlerde davacının çalışıp performans puanı üretemediği için daha önceki çalışmış olduğu üç aylık dönemde ürettiği performans puanı ortalaması alınarak, raporlu olduğu dönemde de bu puanı aldığı farz edilerek hesaplama yapıldığı bildirilmiştir. 9. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır. 10. .... sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. 11. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar getirtilmiştir. 12. Kusur raporu. a) Makine Mühendisi bilirkişinden alınan 16/07/2018 tarihli raporunun sonuç kısmında özle; 30.11.2015 tarihi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'ın ise bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. b) Kusur raporuna itirazlar üzerine dosya Karayolları Fen Heyetine tevdii edilmiş, Karayolları Fen Heyeti 22.10.2018 tarama tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın ise olayda %20 oranda kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. c) Mahkememiz dosyasında bulunan kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle ... rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... 09/04/2019 tarih ... sayılı raporunda özetle; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. 13. Maluliyet raporu. ... 06/06/2018 tarih ve 1759 sayılı raporunda; davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 ay süre ile iş göremezlik hallinde kaldığı, iş göremez kaldığı 3 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu, maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu mütalaa edilmiştir. 14. İstinaf ilamından sonra aldırılan aktüer raporları. a) Bilirkişi 07.04.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı .... ’nın geçici iş göremezlik zararı 17.880,45 TL olduğu bildirilmiştir. b) Bilirkişi 08.11.2023 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; .... gelen 10.07.2023 tarihli müzekkere cevabında davacının kaza sonrası geçici iş göremezlik dönemindeki maaş bordrolarının da dosyaya sunulduğu, maaş bordroları incelendiğinde; davacının geçici iş göremezlik döneminde döner sermaya sabit ek ödeme tutarlarının da fiilen ödendiği, bu duruma göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda davacı ....’nın geçici iş göremezlik zararının 12.555,05 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketine dava tarihi olan 15.06.2017 temerrüde düşme tarihinden itibaren, diğer davalıya olay tarihinden yani 30.11.2015’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği görüşü bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 15. Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi ve geçici bakıcı giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 16. Mahkememizin 28.01.2020 tarih ve .... sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafların istinaf başvurusu üzerine .... Dairesi'nin 19.10.2022 gün ve ... sayılı ilamı ile; “… öncelikle çalıştığı kurumdan davacının kaza sonrası hangi tarihte istirahatinin sona erdiği sorularak mahkemece kabul edilen 3 aylık geçici iş göremezlik süresinden önce işe başlamış ise bu tarih nazara alınacak şekilde, aksi durumda kaza tarihini takip eden 3 aylık dönemdeki gelirine ilişkin belgeler ve bu süre içerisinde alamadığı ek ödemeler var ise buna ilişkin kayıtlar getirtilerek, davacının geçici iş göremezlik süresini geçmemek üzere fiilen çalışamadığı süre içerisinde çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı oluşmuş ise miktarı tespit edilerek, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınarak, usulü kazanılmış haklar korunarak sonucuna göre karar verilmesi..." gerekçesi ile kaldırılmıştır. 17. Kaldırma kararı doğrultusunda .... 'ne müzekkere yazılarak, istinaf kararında istenilen hususlar ikmal edilerek, aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 18. Somut olayda; 30.11.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır. .... Dairesinin 09/04/2019 tarih .... sayılı raporu ile; kazanın, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusuruyla meydana geldiği tespit edilmiş, kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ancak 3 ay süre ile iş göremezlik hallinde kaldığı, iş göremez kaldığı 3 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu, .... 'dan alınan 06/06/2018 tarihli raporla belirlenmiştir. 19. Davacının kaza tarihinde .... uzman diş tabibi olarak çalıştığı, trafik kazası sonrası 30.11.2015 tarihinden 26.03.2016 tarihine kadar istihat raporlu olduğu, bu dönem içerisinde davacıya sadece maaş ve döner sermaye sabit ek ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı, bu dönemde çalışmadığı için performans puanı üretememiş ve performans ek ödemesi alamamıştır. ... ; davacının istirahatli olduğu 30.11.2015-26.03.2016 tarihleri arasında çalışıp performans puanı üretemediği için daha önceki çalışmış olduğu üç aylık dönemde ürettiği performans puanı ortalaması esas alınarak, raporlu olduğu 2015 Aralık döneminde; 3.829,07 TL, 2016 Ocak döneminde; 4.525,40 TL, 2016 Şubat döneminde; 4.200,58 TL ve Mart 2016 döneminde ise; 3.420,55 TL kazanç kaybı zararı hesaplandığı bildirilmiştir. Hesaplama Mahkememizce de uygun bulunmuştur. Ancak, hükme esas alınan maluliyet raporunda; davacının kaza nedeniyle 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tespit edildiğinden, davacının geçici iş göremezlik süresi 2015 Aralık, 2016 Ocak ve 2016 Şubat dönemleri ile sınırlı olarak kabul edilerek, davacının geçici iş göremezlik zararı (2015 Aralık döneminde; 3.829,07 TL, 2016 Ocak döneminde; 4.525,40 TL, 2016 Şubat döneminde; 4.200,58 TL olmak üzere) toplam 12.55,05 TL olarak hesaplanmıştır. Hükme esas alınan aktüer raporu ile de; davacının 12.555,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış, bakıcı gideri 3.364,70 TL, tedavi gideri 289,20 TL olarak belirlenmiştir. 20. Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı istemini 23.348,70 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatı istemini 3.364,70 TL'ye, tedavi gideri istemini 289,20 TL'ye yükseltmiş ve harcını yatırmıştır. Ancak, istinaf ilamından sonra yapılan yargılamada davacının geçici iş göremezlik zararı 12.555,05 TL olarak belirlendiğinden; bu kaleme yönelik istemin kısmen, diğer tazminat kalemlerinin ise ıslah edilmiş haliyle kabulüne; geçici iş göremezlik tazminat kalemi yönünden fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. 21. Davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri zararlarından; davalı sigorta şirketi kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak teminat limitleri dahilinde, davalı ... ise hem ... plakalı aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla, hem de kazaya sebebiyet verdiğinden haksız fiil faili olarak sorumludurlar. 22. Davalı sigorta şirketinin 15.06.2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla; hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, davalı sigorta şirketi yönünden 15.06.2017 tarihinden, davalı sürücü ve işleten ... yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği 30.11.2015 kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. 23. Davacının manevi tazminat isteminin incelenmesinde; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 24. Davaya konu trafik kazasının, davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacının 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremezlik halinde kaldığı 3 ay süresince başkasının yardımına muhtaç oluğu anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 6.000,00 TL manevi tazminatın 30.11.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. VI-HÜKÜM 1. Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; 12.555,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.364,70 TL bakıcı gideri ile 289,20 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 16.208,95 TL tazminatın 30.11.2015 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden 15.06.2017 temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 2. Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; 6.000,00 TL manevi tazminatın 30.11.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karar ve İlam Harcı 3. Maddi ve manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.517,09 TL harçtan peşin alınan 103,84 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 454,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 558,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 958,94TL (davalı sigorta şirketinin 272,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 463,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 3.000,00 TL, Adli Tıp masrafı 314,50 TL olmak üzere toplam 3.777,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.471,76 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 418,50-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 594,15 TL yargılama harcının kabul ve red oranına göre hesaplanan 231,49 TL'nin (davalı sigorta şirketinin 65,82-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 7. Davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan 200,00 TL posta masrafı ile 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı olma üzere toplam 348,60 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 212,78 TL'nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8. Davalı ... A.Ş. tarafından yargılama boyunca yapılan 100,00 TL posta masrafı ile 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı olma üzere toplam 248,60 TL yargılama harcının red ve kabul oranına göre hesaplanan 151,74 TL'nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9. İlk kararın bakiye harcı olarak 10.04.2020 tarih 2020/145 Harç tahsil numarası ile .... yazılan harçların tahsil edilmiş olması halinde harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, Vekalet Ücreti 10. Kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.208,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, 11. Reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.793,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 12. Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, 13. Reddedilen manevi tazminat yönünden; 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'a ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 11.03.2024 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır