İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/636 E. 2024/635 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/636 Esas KARAR NO: 2024/635 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2016 KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma olan ---------- Şirketinin inşaat ve gayrimenkul sektöründe faaliyet gösteren bir çok başarılı projeye imza attığını, ülke genelinde tanınan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın ------------ 700 yataklı hastane ve 1200 yatak kapasiteli hastane yapımı ihalesini alarak işe başladığını, söz konusu projenin kapsamlı bir proje olduğundan müvekkili firmanın hastane inşaatının yapımında bazı taşeron firmalar yolu ile yapım işini yaptığını, bu taşeron firmalardan bir tanesinin -------- Şti. olduğunu, hastane inşaatının devam ettiği sürede taşeron ----------- Şti.'nin tüm hak edişlerini almış olmasına rağmen müvekkili firmaya yönelik üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkili şirketin taşeronu olan ----------- aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz yoluyla icra takibi başlattığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine ilgili dosyadan ---------- İcra Dairesinin ---------- Talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığını, 21/11/2016 tarihinde müvekkili şirket merkezine alacaklı firma tarafından hacze gelindiğini, müvekkili firmanın merkezinde bulunan malların haczedilmeye çalışıldığını, müvekkili firmaya ihtiyati haciz yolu ile birden baskın yapıldığını, eşyalarının haczedilmeye çalışılmasının müvekkili firmayı hem toplum hem de çalışanları önünde zor duruma soktuğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkillerinden---------- bu haciz işlemleri sebebi ile fenalaştığını, müvekkili şirketin bu haksız ve kötü niyetli hacizler sebebi ile gerek şantiyede gerekse şirket merkezinde işlerini yapamadıklarını, borçlu olmadıkları dosya ile hiçbir ilgileri bulunmamasına rağmen davalılar tarafından taciz edildiklerini, müvekkili şirketin ----------- şantiyesinde idareye olan sözleşme bedelinin yaklaşık 500.000.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak koşul ve kaydı ile şimdilik maddi tazminat olarak 100,00 TL, manevi tazminat olarak 99.900,00 TL, olmak üzere toplam 100.000,00 TL’nin haksız ve hukuka aykırı haciz işlemi olan 18.11.2016 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ---------- ve ---------- aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, --------- davacı şirketin merkezine hacze gidilmesinde İİK.nun 97/a ve 99 ncu maddeleri gereğince hukuka aykırılık bulunmadığını, ---------- yapılan haciz işleminde hukuka aykırı bir işlem olmadığı gibi davacı şirketi rahatsız edecek herhangi bir işlem yapılmadığını, Maddi Tazminat talebi BK. Nun 50 ve 63 ncü maddeleri ğereğince haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Manevi Tazminat talebinde toplam talep edilen miktarın ne kadarının hangi davacı için ve hangi fiil nedeniyle talep edildiği dava dilekçesinde açıklanmadığı için dava dilekçesi HMK. nun 119/ğ maddesine uygun olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar --------- ve ---------- aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını, ---------- davacı şirketin merkezine hacze gidilmesinde İİK.nun 97/a ve 99 ncu maddeleri gereğince hukuka aykırılık bulunmadığını, ----------- yapılan haciz işleminde hukuka aykırı bir işlem olmadığı gibi davacı şirketi rahatsız edecek herhangi bir işlem yapılmadığını, Maddi Tazminat talebi BK. Nun 50 ve 63 ncü maddeleri ğereğince haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Manevi Tazminat talebinde toplam talep edilen miktarın ne kadarının hangi davacı için ve hangi fiil nedeniyle talep edildiği dava dilekçesinde açıklanmadığı için dava dilekçesi HMK. nun 119/ğ maddesine uygun olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; haksız haciz nedeniyle maddi manevi tazminat davasıdır. 6102 Sayılı kanunun 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Bu maddeye göre her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın altı bent halinde sayılan düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için taraflardan her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davadan söz edilemez.Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket tüzel kişi tacir olduğundan TTK 3. maddesine göre bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerden sayıldığından TTK.'nun 4/1 maddesi gereği görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi mahkemesi olduğundan yargılamaya devam edilmiştir.Haksız yere bir kimse aleyhine icra takibi yapılması 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesi kapsamında haksız eylem niteliğindedir. Bu haksız eylemden zarar gören aynı maddenin ikinci fıkrası ile aynı Kanunun 50. maddesi uyarınca maddi zararını, Kanunun 58. maddesi uyarınca da itibarı zarar gördüğünden bahisle kişilik hakları saldırıya uğradığını ileri sürerek manevi tazminata hükmedilmesini de isteyebilir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı ---------Ş. Vekili tarafından dava dışı şirketlere cra takibi başlatıldığı, davacıya İİK'nin 89/1 gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamında bulunan ---------- kayıtlarından davacı ---------- şirket ortağı olmadığı, davacı ---------- ise davacı şirketin ortağı olduğu anlaşılmış ise de haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep edebilecek olan şirket ortağı değil tüzel kişiliği bulunan davacı şirkettir. Belirtilen nedenle davacı --------- ve --------- açtığı davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça davalı ---------- maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de davalının avukat olduğu ve vekil sıfatıyla işlem yaptığı, haksız hacizi gerçekleştirenin davalı şirket olduğu dikkate alındığında davalı ----------- yönünden davalının pasif husumeti olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle maddi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gerekmemekte olup sadece haczin haksız olması ve bu haciz nedeniyle davacının maddi zarara uğraması yeterlidir. Somut olay bakımından, davacı şirket tarafından haksız haciz sebebiyle ----------- seri numaralı teminat mektubu için banka masrafı yapıldığı anlaşıldığından işbu masraf olan 472,50 TL'nin davalı ----------Ş.'den alınarak davacı -----------Şti'ne verilmesine karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olay bakımından, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket tarafından davacı şirketi haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu ihbarnamenin --------- Mahallesi, --------- Sokak No:-------- ---------- adresine tebliğ edildiği, --------- kayıtları incelendiğinde bu adresin davacı şirketin şirket merkezi olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında davacı şirketin haciz ihbarnamesine karşı cevap dilekçesinin bulunmadığı, kaldı ki dosya kapsamında bulunsa dahi bu hususun davalı şirketin kötüniyetli olduğu anlamına gelmeyeceği, davalı şirket tarafından İİK 89/1 gereğince davacı şirkete ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- talimat numarası ile 21.11.2016 tarihinde hacze çıkıldığı, haciz tutanağı incelendiğinde davacı şirketin haczedilmek istenen mallara ilişkin faturaları sunması üzerinde alacaklı vekili yerine hazirun olarak bulunan ---------- haciz işleminden vazgeçilmesini ve başkaca işlem yapılmamasını talep ettiği, yine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- talimat sayılı dosyasında çıkılan hacizde ise davalı şirketin kötü niyetli olduğuna dair emare bulunmadığı anlaşılmakla manevi tazminat yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar ---------- ve ----------- tarafından açılan davaların aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davacılar tarafından davalı ----------- açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 3-Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 472,50 TL'nin 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----------Ş.'den alınarak davacı --------- Şti'ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ----------- Şti.'nin davalı -----------Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine, 5-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.280,15-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 427,60 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 308,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 308,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1,45-TL lik kısmanın davalı ----------Ş.'den alınarak davacı ----------- ŞTİ.'ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, Maddi Tazminat yönünden 8-Davacı ---------- ŞTİ. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 472,50 TL vekalet ücretinin davalı ----------Ş.'den alınarak davacı -----------ŞTİ.'ne verilmesine, 9-Davalı ------------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 472,50-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---------- verilmesine, Manevi tazminat yönünden: 10-Davalı -----------Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı -----------ŞTİ.'den alınarak davalı -----------Ş.'ye verilmesine, 11-Davalı ------------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı-------------- verilmesine, 12-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024