İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/392 E. 2024/730 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/392 Esas KARAR NO :2024/730 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/07/2024 KARAR TARİHİ:27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, etiketleme makineleri, markalama cihazları, paketleme makineleri, kolileme makineleri, ambalajlama makineleri ve bunlarla ilgili yardımcı makine, aksam, alet, edevat, aksesuar ve yan ürünlerinin alışı, satışı, üretimi, ithalatı ve ihracatını gerçekleştiren, müşteri ihtiyaçları doğrultusunda satış sonrası hizmetler sağlayan, sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalı müvekkil şirket nezdinde çalışmış olup, en son satış sonrası hizmetler müdürü olarak görev yaptığını, davalının 08.08.2023 tarihinde istifa dilekçesi vererek iş akdini feshedeceği bildiriminde bulunarak, ihbar önelini kullandığını ve 25.08.2023 tarihinde fiilen iş yerinden ayrıldığını, davalının görevi gereği müvekkili şirketin ticari sırlarına vakıf olduğundan, müvekkili şirketle davalı Münevver Şimşek arasında, ihbar öneli içerisindeyken 22.08.2023 tarihinde "Haksız Rekabet Yasağı ve Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından haricen edinilen bilgiye göre, davacı müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra, Haksız Rekabet Yasağı ve Sözleşmesi'ne aykırı şekilde, ... A.Ş. Unvanlı iş yerinde işe başladığını, dava dışı ... A.Ş., müvekkili şirket gibi kodlama, markalama, etiketleme, InkJet yazılım makineleri, sarf malzeme satışı ve satış sonrası destek konularında faaliyet göstermekte olduğunu, davalının iki yıl süre ile müvekkili şirket ile doğrudan veya dolaylı rekabet teşkil edecek faaliyetlerden uzak durmayı ve işveren ile aynı alanda veya işkolunda faaliyet gösteren, rakip bir müessesede her ne sıfatla olursa olsun, doğrudan ya da dolaylı görev almamayı, aynı iş kolunda başka bir işverene ait işyerinde çalışmamayı, bu tarz bir ortaklığa doğrudan veya dolaylı olarak ortak olmamayı, danışmanlık yapmamayı, dolaylı olarak dahi herhangi bir irtibat kurmamayı veya sair bir surette doğrudan ve dolaylı olarak rekabet etmemeyi ayrıca, işverenin çalışanlarının kendisiyle bağlantılı bir işyerine transferine aracılık etmemeyi veya özendirmemeyi beyan ve taahhüt etmesine rağmen, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının bahsi geçen Rekabet Yasağı Sözleşmesini ihbar süresi içerisindeyken imzalaması herhangi bir baskıya maruz kalmadan, serbest iradesi ile sözleşmeyi imzaladığının en büyük kanıtı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Haksız Rekabet Yasağı Sözleşmesinin ihlalinden doğan cezai şart alacağı olan 288.000,00 TLden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (yasal faizin altına düşmemek kaydı ile) ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline ihtarname çekerek iddia ettiği haksız rekabete son verilmesi müvekkilin yeni girdiği işyerinden ayrılması için 1 hafta süre vermesine ve müvekkilin ihtarname çekildiğinde işten ayrılmış olmasına rağmen işbu davanın açıldığını, müvekkili davalının serbest ve özgür iradesi ile davacı şirket ile müzakere ederek imzaladığı herhangi bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, müvekkili davalının hizmet akdi 1. dönem emeklilik nedeni ile sona eren çalışma döneminden uzun bir zaman geçmesine rağmen kıdem tazminatı ve diğer hakları ödenmediğinden davalı müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, müvekkilin dava dilekçesinde belirtildiği şekilde davacı şirket ile haksız rekabet oluşturan herhangi bir eylemi bulunmadığından davanın bu nedenle de reddinin gerekmekte olduğunu, yine davacı firmada müvekkilin çalıştığı iddia edilen teknomar isimli firmaların davacı tarafın dosyaya sunduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere iş kolları ve kodları ve faaliyet konuları da aynı olmadığını, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan sözleşme TBK 420/1 maddesine aykırı olarak "sadece işçi aleyhine ceza koşulu içerdiğinden geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlaline dayalı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması yeterli görülmektedir. TBK'nın 445. maddesi uyarınca; rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının davacı şirkette satış sonrası hizmetler müdürü olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra Haksız Rekabet Yasağı ve Sözleşmesi'ne aykırı şekilde ... A.Ş. unvanlı iş yerinde işe başladığını belirterek bu sözleşmenin 4.1.maddesindeki cezai şartın şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, taraflar arasında 22/08/2023 tarihinde Haksız Rekabet Yasağı ve Sözleşmesinin imzalandığı, davalının SGK kayıtlarının incelenmesi ile davalının davacı şirketten ayrıldıktan bir süre sonra 16/10/2023 tarihinde ... A.Ş.'de işe başladığının, 05/02/2024 tarihinde de işten ayrıldığının anlaşıldığı, davacının davalıya çektiği 01/03/2024 tarihli ihtarname ile davacı tarafından davalının ... A.Ş.'de çalışmasının haksız rekabet sözleşmesinin ihlali olduğu belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde haksız rekabet teşkil eden davranışa son verilmesinin aksi takdirde cezai şart talebini içeren davanın açılacağının ihtar edildiği, bu ihtarla birlikte davacı tarafından davalıya haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen eylemin sona erdirilmesi için süre verildiği ve cezai şart talebinin bu sürenin sonunda haksız rekabet teşkil eden eylemin sona erdirilmemesi şartına bağlandığı, davalının ... şirketinde çalışmasının ise bu ihtardan önce sona erdiği, yani ihtar tarihi itibariyle davalının rekabet yasağına aykırı olduğu iddia edilen eyleminin sona ermiş olduğu bu nedenle davacının davalıdan cezai şart talep edemeyeceği kanaatiyle davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır