İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/261 E. 2025/42 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/261 Esas KARAR NO :2025/42 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:29/04/2024 KARAR TARİHİ:28/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe itiraz eden davalı müşterisi/... Taah. Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ... A.Ş arasında 24.10.2022 tarihli ... sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’nin ise ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Davalının sözleşme kapsamında borçlarını ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyada geçilen takibe davalının haksız itiraz ettiğini, Faktoring sözleşmesi 14. sf. 21. ve 17. sf. sı 8. maddesine göre İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davalıların faktoring sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduklarını, Faktoring Sözleşmesi'nin 9. sayfasında yer alan "Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi ve Sonuçları" başlığının 4. Fıkrasına göre;‛ Sözleşmenin fesih edilmesi ile davalıların müvekkili şirkete olan tüm borçları muaccel hale geldiğini, bu husus "Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi ve Sonuçları" başlığının 2. Maddesinde de belirtilmiştir: "Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde de Müşterinin mevcut bilcümle borçları ve fer'ileri muaccel olur ve müşteri alınmış fakat kapatılmamış finansmanı, faktoring ücreti, masraf, faiz gibi fer'ileri ile birlikte iade etmekle yükümlüdür." Hükmünün yer aldığını, Faktoring Sözleşmesi'nin 12. Sayfasında yer alan "Çeşitli Hükümler" başlığının 7. maddesine göre ise; "Müşteri veya herhangi bir borçlu, FAKTOR'a vadelerinde ödeme yapmadığı veya borç muaccel olduğu halde ödenmediği takdirde MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtara, ihbara, mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceği kabul ile...beyan, kabul ve taahhüt eder." hükmüne ihtar göndermeden borç vadesinde ödenmediğinden temerrüde düştüğünü, Sözleşme konusu borcun ödenmediği müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını, faktoring sözleşmesinin; 11. Sayfasında yer alan "ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER" başlıklı 1. Maddesine göre; müvekkilin cari hesap dökümü, defter ve kayıtları işbu hüküm kapsamında borca, fer'ilerine ilişkin geçerli delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, Faktoring sözleşmesinin 12. Sayfasında yer alan "ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER" başlıklı 10. Maddesine göre; ‘’Aşağıda isim, unvan ve adresleri yer alan Müteselsil Kefiller, MÜŞTERİ'nin FAKTOR ile akdetmiş bulunduğu işbu faktoring sözleşmesi, özel şartları, bilcümle ekleri, yenilemelerinden ve sair sebeplerden daha önce doğmuş ve bundan böyle doğacak bilcümle borçlarından işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından bu sözleşmenin 3. Sayfasında isimleri ve unvanlarının yanında yer alan tutarda Müteselsil Kefil sıfatı ile sorumlu bulunmaktadır." Hükmüne göre kefilin ödenmeyen borçtan sorumlu olduğunu, Faktoring Sözleşmesi'nin faize ilişkin "ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER" başlıklı 7. maddesinde anıldığı üzere;‛<. ... Bankası A.Ş.'nin mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50'sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi<.‛ Hüküm altına alındığını, takibe ilişkin faiz oranları kanuna ve taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeye uygundur, borçluların yerinde olmayan itirazlarının reddi gerektiğini, Beyan ve iddia etmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin Kabulüne, borçlunun tüm İtirazlarının İptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ‘’ilamsız icra takibi’’ yolu ile yapılan TAKİBİN DEVAMINA, ve Alacaklarının Tahsiline ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı yükletilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 85.000,00 TL asıl alacak, 9.740,00 TL masraf, 6.970,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.710,00 TL'nin tahsili çin ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Davalılar İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazları, alacağın sözleşemeden kaynaklı olması nedeniyle HMK 10, TBK 89 maddeleri ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin VI/21. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının 2023 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, Dava dışı çek keşidecisi ... İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından çek lehtarı dava dışı ... İnş. Taah. Müh. Mak. San. Tic. A.Ş.ye ... A.Ş./.../... Şb.si., ...hesabından 3631196 no.lu, 15.07.2023 vade tarihli, 85.000,00 TL çek keşide edildiği, çekin arkasındaki cirantaların ise sırayla; 1- Dava dışı lehtar ... İnş. Taah. Mak.San. ve Tic. A.Ş., davalı 2-... Taah. Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. (davalı), 3-... A.Ş.(davacı) adına vekaleten ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünce çekin ciro edilmesi sonrasında; çekin arkasına ... Bankası A.Ş./Genel Müdürlük (vekaleten) tarafından; “çekin karşılığı olmadığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve ... sy. ödeme yasağı kararına/işlem yapılmayarak iade edildiği” 17.07.2023” kaşesi ile çekin karşılıksız olduğunun şerhi düşüldüğü, Davacı ... A.Ş. Ticari Defterleri Kayıtlarının/Belgelerinin İncelenmesi ile; ¸ Davalı faktorink müşterisi/ davalı ... Taah. Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'den temlik alınan 85.000,00 TL çek bedelinden; - 4.243,86 TL faiz, - 6.715,00 TL komisyon, - 560,47 TL (Faiztkomisyon) BSMV, - 250,67 TL masraf mahsup edilerek 73.230,00 TL kalan net bedelin davalıya ödendiği, Ayrıca davacının muhasebe kayıtlarında 26.10.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan 9.739,88 TL faktoring sözleşmesinden doğan masraf alacağı (takip masrafları, ihtiyati haciz başvuru giderleri, gider avansları v.s.) alacaklı olduğu görülmekle birlikte (detayı yukarıdadır) buna göre 26.10.2023 takip tarihinde davacının; ¸ (85.000,00 TL çek bedeli * 9.739,88 TL masraf olmak üzere-) 94.739,88 TL asıl alacak bakiye olduğu hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, 24.10.2023 tarihli Faktoring sözleşmesinin “VI-ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER, 7. Maddede; “vade gününden itibaren ... Bankası A.Ş.'nin tespit ettiği kredi faiz oranının temerrüt tarihindeki faiz oranının % 50 ilavesi ile bulunacak temerrüt faizi ödenmesi” kararlaştırıldığı, Davacı vekili tarafından temerrüt faizi referansının https://.../.../?... mail adresindeki kredi faiz oranına göre; TL kredilerde yıllık % 46 faiz olduğu, % 46 faiz oranına % 50 oranda ve %23 ilave edildiğinde akdi temerrüt faizinin % 69 orana denk geldiği, davacının takipte davalı lehine ve talebi ile bağlı %41 oranında temerrüt faizi talep ettiği tespit edildiği, Bu veriler ışığında; davacı yanca davalıdan alacak talep edilen 85.000,00 TL çekin vadesi 15.07.2023 tarihi olsa davacı yanca davalıdan 14.08.2023 tarihinden itibaren 26.10.2023 takip tarihine kadar akdi faiz talep edildiği görülmekle; Davacının davalıdan olan 94.739,88 TL asıl alacak içerisindeki (94.739,88 TL asıl alacak - 9.739,88 TL masraf) 85.000,00 TL asıl alacağına (çek bedeli); 6.970,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacağının takdiri Savın Mahkeme'nize ait olduğu, mütala edilmiştir. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı şirket arasında 24.10.2023 tarihli, 5.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı davalı ...'nin aynı tarihte ve miktarda müteselsil kefil olarak sözlemeyi imzaladığı, kefalet miktarın ve tarihin ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı, kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirketin dava dışı ... İnş. Taah. Müh.Mak. San. Ve Tic. A.Ş.'ne kestiği 28.04.2023 tarih, SKL-... numaralı, 896.800,00 TL'lik e-faturanın 85.000,00 TL'sinin davacıya temlik edildiği, yine fatura kapsamında ödeme aracı olarak, ... A.Ş./.../... Şb., 3631196 numaralı, 15.07.2023 keşide tarihli, 85.000,00 TL çekin de temlik edildiği, davacı tarafından davalı şirkete 4.243,86 TL faiz, - 6.715,00 TL komisyon, -560,47 TL (Faiz+komisyon) BSMV, 250,67 TL masraf mahsup edilerek 73.230,00 TL ödeme yapıldığı, çekin ödeme gününde ibrazı üzerine karaşılıksız çıktığı, oluşan faizinde anaparaya eklenerek hesabin kat ediliğinin anlaşıldığı, davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği, ibrazdan kaçındığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının 9.739,88 TL masraf, 85.000,00 TL asıl alacak, ve 6.970,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğunun tespit edildiği, fakat masraf alacaklarının takip ve dava masrafları olduğu, bunların ilgili dava ve takiplerden talep edilebileceğinden masraf talebinin yerinde olmadığı, alınan bilirkişi raporuna davalıların itiraz etmediği, davalıların tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 85.000,00 TL asıl alacak, 6.970,00 TL faiz olmak üzere toplam 91,970,00 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20’si olan 18,394,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 85.000,00 TL asıl alacak, 6.970,00 TL faiz olmak üzere toplam 91,970,00 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %41 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 18,394,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.282,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.736,96 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 4.545,51 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 1.736,96 TL peşin ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.164,56 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi+ 1.662 TL tebligat+müzekkere ücreti olmak üzere toplam 6.662 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 6.024,03 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 637,97‬ TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.893,56 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kalan 306,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır