İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/617 E. 2025/279 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/617 Esas KARAR NO : 2025/279 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.09.2014 tarihli iki yıl süreli Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşme'nin yürürlüğü süresinde her ay toplam 119 adet personelin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili banka tarafından davalının hesabına fatura karşılığı promosyon ödemesi yapıldığını, davalının sözleşmedeki taahhütlerini ihlal etmesi üzerine davalıya ... 9.Noterliği'nin ... tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi keşide edilerek Sözleşme'nin feshedildiği ve cezai şart bedelinin 09.03.2016 tarihinden itibaren müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 32.329-TL olarak 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı tarafça ... 3.Noterliğinin ... tarihli ve ... yev.sayılı ihtarnamesi ile ihtarnameye cevap verildiğini ve ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, cevabi ihtarnamedeki sözleşme tarihinin yanlış yazıldığı iddiası doğru olmayıp ihtarnamenin konu kısmında 01.09.2014 tarihli sözleşme olduğunun açıkça yer aldığını, ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu/davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takip dayanağı olan ... 9.Noterliği'nin... tarihli ... yev.sayılı ihtarnamesi, davalının 15.03.2016 tarihli cevabi ihtarnamesinden de görüleceği üzere 2016 yılında davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinden de görüldüğü üzere, davalının maaş sözleşmesindeki imzayı inkar etmediğini ve takip konusu alacağı ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz etmediğini, itiraz üzerine taraflarınca Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müzakerelerin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde; Sözleşme ile ilgili uyuşmazlıklarda ... Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olup yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin 19.maddesinde; kurumun sözleşme ve eklerinde yazılı taahhütlerinden herhangi birini ihlal etmesi halinde fazlaya dair zararları talep hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu durumun meydana geldigi günü takip eden 3 iş günü içerisinde 23,000-TL tutarı sözlemenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkilinin o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ödeyeceği taahhüt edilmiş olduğunu, sözleşmenin 14.maddesinde her türlü vergi ve masrafların davalı kuruma ait olacağının kararlaştırılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faizi üzerinden devamını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, göreve ilişkin itirazları bulunmakta olup davanın görevli mahkemede görülmesi gerektiğini, tüketici işlemlerinde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğunun kabul edilmesi halinde davanın 2 yıllık zamanaşımı geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşma hükümleri imza ile ve müvekkili şirketin personelinin maaşlarının bankanın aracılığı ile ödenmesi ve karşılığında promosyon alınması ile başlamış olduğunu, 01/09/2014 tarihli anlaşma ilk sözleşmenin uzatıldığı kabul edilerek, tarafların edimlerini (maaş alacak personel ve karşılığı promosyon miktarı) arttırdıkları anlaşma olduğunu, yeni bir anlaşma olmadığını, dolayısı ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin 25/05/2022 tarihinde dolmuş olduğunu, davanın zamanaşımı geçmiş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki bankacılık ilişkisi 25/05/2012 tarihinde akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin muntazaman edimini yerine getirmiş ve hatta 190-200 kişinin maaş ödemesinin bankadan geçilmiş olduğunu, ana sözleşmenin 25/05/2012 tarihli ve iki yıllık olup, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca süre otomatik olarak yenilenmiş ve bu arada personel maaşlarının bankaya yatırılmasına devam edilmiş olduğunu, tarafların edimlerinin arttırıldığı 01/09/2014 tarihli sözleşme ile başlangıçta 56 olan personel taahhüdü 119 adede çıkartılmış ve böylelikle müvekkili şirketin 25/05/2014 ile 01/09/2014 tarihleri arası ödenmemiş promosyon alacağının da doğmuş olduğunu, 01/09/2014 tarihi ile 09/03/2016 tarihleri arası davacı banka aracılığı ile ödenmiş maaşlar için hak ettiği promosyon da olduğunu, davacı bankanın verdiği promosyonu geri istediği durumda müvekkilinin öncesindeki sözleşme uyarınca 4 aylık promosyon alacağı olduğu gibi sözleşmeye uygun maaş ödemesi yapılan süreye ve ihtarname sonrası sözleşme fesih edilmesi nedeniyle uymak zorunda kalmadığı süreye ilişkin promosyonu talep edilemeyeceğini, davacı bankanın müvekkili şirket ile olan bankacılık ilişkisinde güven zedeleyici işlemler yapmış; müvekkili şirketin muntazaman ödediği kredi geri ödemelerine rağmen verdiği kredileri geri istemiş, konut kredisi alınmadığı halde yetkisiz olmasına rağmen gayrımenkule daini mürtehin şerhi koydurmuş ve üstelik bir davada bu şerh nedeniyle müvekkili şirkete sorun yaratmış olduğunu, müvekkili şirket ile promosyon anlaşması dışında gelişen anlaşmazlık nedenlerinden dolayı ihtarname keşide ederek anlaşmayı sona erdirmiş olduğunu, karşılıklı edimler içeren sözleşmelerde yerine getirilen edimlerin hiç hesaplamaya katılmaması veya kötüniyetle sonlandırılmış sözleşmelerin fiilen gerçekleşmeyecek süreleri için iade istenmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla; davacının doğabilecek banka alacağı olduğunun kabulü halinde hesaplama yapılırken müvekkilinin hak ettiği promosyonun da hesaplanarak mahsubu gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle ilk itirazlarının kabulü ile davada görevsizlik kararı verilmesini, zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın reddini ve esasa girilmesi halinde alacak talebi haksız ve muaccel bir alacak da olmadığından davanın esastan reddini, haksız ve kötüniyetle açılan dava nedeniyle de davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 09.04.2014 tarihli Finansmaaş Sözleşmesine dayalı olarak 32.329TL asıl alacak ve cezai şart , 32.761,47TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.090,47TL alacak için ilamsız takip başlattığı, davalının yasal 7 günlük süre içinde zamanaşımı itirazında ve borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de takip konusu alacağın 01/09/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanması, 6098 sayılı TBK'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle mahkememizin 12/12/2023 tarihli duruşmasının 5 numaralı ara kararı ile zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davalının mahkememizin görevine yaptığı itirazın TTK'nun 4. ve 5. maddesi uyarınca mahkememiz görevli olduğundan 12/12/2023 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir. 01/09/2014 tarihli Finansmaaş Sözleşmesinin incelenmesinde; davalının 119 adet personelinin maaşlarını davacı banka aracılığıyla 2 sene boyunca ödemeyi taahhüt ettiği, davacı bankanın bu taahhüt karşılığında 23.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 19. maddesinde;"..Sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde KURUM BANKANIN fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 iş günü içerisinde 23.000TL'yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren BANKA'nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte herhangi bir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın ve herhangi bir itiraz ve defi iddiasında bulunmaksızın derhan bankaya ödemeyi taahhüt eder." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı tarafından muhatap davalıya keşide edilen ... 9. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiği, sözleşmede bulunan cezai şart maddesi uyarınca 9.329TL tutarındaki cezai şart bedelinin 09/03/2016 tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 32.329,00TL'nin olarak bankaya 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. Davalı tarafından muhatap davacıya keşide edilen ... 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; bir kısım personelin işten ayrılması nedeniyle maaşların doğal olarak yatmadığını, mücbir sebep nedeni ile yatırılamayan maaşlar nedeniyle sözleşme hükümlerine uyulmadığının iddia edilemeyeceği, muhatap banka ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildiriğinden bu tarihten itibaren çalışan maaşlarının muhatap bankaya yatırılmayacağı ve şirket hesaplarının kapatılacağının ihtar edildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.Taraflar arasında imzalanan 01.09.2014 tarihli sözleşmeye göre, iki yıl süre ile personel maaş ödemelerinin davacı banka aracılığıyla yapılması karşılığı davacı Banka’nın 01.10.2014 tarihinde davalı şirkete 23.000,00-TL promosyon ödemesinde bulunduğu, 2.Sözleşmenin 19.maddesinde, sözleşmenin davalı tarafından ihlali halinde, ödenen ’23.000,00-TL (Yirmiüçbin Türk Lirası)’nin, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren Banka’nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, üç gün içinde bankaya ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiği, 3.Davalının Ağustos 2015 ayından sonra Sözleşme ile üstlendiği ay/119 adet personel maaşı ödeme taahhüdünü tam olarak yerine getiremediği, sözleşmeye aykırı davranışın Eylül 2015 olarak tespit edildiği, davacı Bankanın 09.03.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek ödenen promosyonun bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte ödenmesi talebinde bulunduğu, 4.Sözleşmenin uygulanması sürecinde,davalının Ocak 2016 ayı dahil bir kısım personelin maaş ödemelerini Banka’dan yapması ve zaman zaman maaşı ödenen personel sayısının 119 adedin üzerine çıkması veya altına inmesi dikkate alınarak, sözleşmeye uyum süresi, ortalama ay/119 personel adedine göre hesaplandığında, maaş ödenilecek toplam personel sayısının 2856 gün kişi (119 kişi/günx24 ay=) ve maaş ödenilen toplam personel sayısının 1522 gün/kişi olarak tespit edildiği, 5.Davalının Sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmeyişine bağlı olarak Sözleşmenin 19.maddesi ile öngörülen cezai şartı faizi ile Banka’ya ödemesi gerektiğinin kabul edilmesi halinde alacağın Takip tarihi (22.06.2023) tarihi itibarı ile, 59.645,49-TL (=23.000,00-TL+150.17 TL+218.04 TL = 23.368.21 TL asıl alacak,+ 34.549,79-TL faiz+ 1.727,49-TL BSMV) hesaplandığı, davacının takipteki talepleri içinde BSMV olmayışına bağlı olarak, BSMV’nin hesaplanan alacaktan düşülmesi halinde ise alacak toplamının 57.918,00-TL (=23.000,00-TL asıl ve 34.549,79-TL faiz -1.727,49-TL BSMV) olacağı, ¸ Davacı Banka’nın 56.129.68 -TL alacak üzerinden takibe devam edilebileceği, 6.Davalı firmanın Banka’ya geri ödemesi gereken promosyon tutarının, sözleşmeye uyduğu süreye oranlanarak hesaplanmasının kabul edilmesi halinde ise, sözleşme süresi içinde maaş ödenecek personel sayısının 2856 gün/adet (119 adetx24 ay) olduğu, davalının maaşını ödediği personel sayısının 1522 gün/adete denk geldiği, bu durumda ödenmesi gereken alacağın; Asıl alacak = 23.000,00:2856 gün/adetx 1522 gün/adet = 12.257,00-TL, Faiz alacağı= 34.549,79:2856 gün/adetx 1522 gün/adet = 18.412,04-TL, + BSMV alacağı=1.727,49:2856 gün/adetx 1522 gün/adet = 920,60-TL Toplam alacak…………………………………………………………………………: 30.669,04-TL hesaplandığı,¸ Bu seçenekte de davacı alacaklının talebi içinde BSMV’nin bulunmadığı, BSMV karşılığı hesaplanan tutarın toplamdan düşülmesi gerektiğinin kabulü halinde talep edilebilecek alacak miktarının 30.669,04-TL (=Asıl alacak 12.257,00-TL+ 18.412,04_TL faiz) olacağı, 7.Davacı alacaklının sözleşmeye göre hükmedilecek alacağına ‘Banka’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz talep etme hakkı’ (Söz.md.19) bulunmasına karşılık, Takipte takip tarihinden itibaren asıl alacağı ‘reeskont avans faizi’ talep edilmesine göre hükmedilecek tutara 3095 sK’nun 2/2.maddesi uyarınca avans faizi işletilebileceği, 8.Talebe konu tutarın ‘ceza koşulu’ kabul edilmesi durumunda, ‘ceza koşulu miktarının tarafın ekonomik mahfına neden olacak derecede yüksek olması halinde adalet ve hakkaniyete uygun indirim yapılabileceğinin’ değerlendirmesinin mahkemeye ait bulunduğu, 9.Alacağın likit bulunmasına göre İİK 67.maddeye göre inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 19/10/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; "...Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar kapsamında, delillerin takdiri ve hukuki nitelendirilmesi tümüyle mahkemenin takdirinde olmak üzere, taraf itirazlarının Kök raporumuzda varılan sonuç ve değerlendirmeleri değiştirecek nitelikte görülemediği, Tespit ve kanaatlerini, hukuki nitelendirme ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın mahkemenize ait olmak üzere,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 01/09/2014 tarihinde finansmaaş sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmenin 2 yıl yürürlükte kalacağının düzenlendiği, sözleşmenin 5.maddesinde 119 adet personelin maaş ödemesinin banka aracılığıyla yapılacağının taahhüt edildiği, sözleşmenin 19.maddesinde davalının taahhütlerini yerine getirmemesi halinde davacıya 23.000 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığı,davacının davalıya 19.09.2014 tarihinde 23.000TL promosyon bedeli ödediği, davacı banka tarafından keşide edilen ... 9. Noterliğinin ... tarihli .. yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, 09.03.2016 tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte toplam 32.329TL olarak bankaya 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği , davalının keşide ettiği ... 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile personellerin işten ayrılması nedeniyle maaşları yatıramadığını kabul ettiği, tacir olan taraflarca sözleşmenin 19. maddesinde kararlaştırıldığı üzere davacı bankanın 01.09.2014 tarihinde kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamalar dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın; 23.000 TL asıl alacak, 34.549,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.549,79TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 23.000 TL asıl alacağa reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20'si olan 11.509,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 3.931,22-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 786,14-TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.145,08-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.540,68-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85-TL. başvurma harcı + 786,14-TL. peşin harç toplamı olan 1.055,99-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 9.000-TL. bilirkişi ücreti + 302,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 9.302,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 8.224,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.758,39-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 361,61-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.