İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/420 E. 2023/876 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/420 Esas KARAR NO:2023/876 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2022 KARAR TARİHİ:28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ve ...'nın sürücü ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 31/01/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın 31/01/2021 tarihinde ... ilçesi ... ... Çevre yolundan geçen sigortalı aracının trafik lambalarında yavaşlamak isterken kayması sonucu yoldan çıkarak Ketenli otoya yağ bakımı için bu iş yerinin önüne nizami park halinde müvekkilinin aracına çarpması neticesinde meydana gelmiş olup maddi hasarlı kaza tespit tutanağının tutulduğunu, sigorta araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine ... numaralı poliçe ile ZMSS sigortalı olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin bu nedenle aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduğunu, ekspertizin raporuna göre müvekkiline ait araçta 12.000-TL tutarında reel değer kaybının meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine 22/03/2021 tarihinde başvurulduğunu, başvuru üzerine davalı şirketin taraflarına cevap vermeyerek ödeme taleplerini reddettiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 32.652-TL tutarında hasar meydana geldiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacak davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL hasar farkı ve 100-TL değer kaybı olmak üzere toplam 200-TL tazminat bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davacıya ödenmesini, yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının ancak “gerçek zarar”ı talep etme hakkına sahip olduğunu, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar olarak kabul edilebilecek “değer kaybı zararı”nın tespit edilebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, görevlendirilecek bilirkişi incelemesi için dosyanın; değer kaybı zararının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenme yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, 01/04/2021 tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, "maddi zararı" ve “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, Tramer kaydı, ekspertiz raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı zararına ilişkin tazminatın tahsili davasıdır. Davacı, adına kayıtlı, ... plaka sayılı aracına park halinde iken, dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 31/01/2021 tarihinde çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminat bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davaya konu araçta meydana gelen hasarda; -Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ...’nın,100% oranında tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ün kusursuz olduğu, -Araçta ortaya çıkan gerçek zarar miktarının olay tarihinde KDV dahil 5.900-TL olduğu, -Olay tarihinde 30(otuz) yaşında ve 347.899 km’de olan aracın, ekonomik ömrünü çoktan tamamlamış olması, mevcut durumda şasi ve karoser aksamının paslanmış ve macunlama ile bir çok yerinin onarım görmüş olduğu dikkate alındığında, onarım işlemlerinin ekonomik ömrünü tamamlamış aksama, ayrıca ömür kazandıracak nitelikte olması nedeniyle, bir değer kaybından bahsedilemeyeceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davacı, 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile, hasar bedeli yönünden 5.900-TL., değer kaybı yönünden 100-TL. olmak üzere talebini toplam 6.000-TL. olarak ıslah ettiğini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ettiği, ıslah harcını yatırdığı görülmüştür. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki dava dışı ...’nın, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru ile sorumlu olduğu, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, bilirkişi tarafından 5.900-TL. olarak tespit edildiği, ancak, araçta değer kaybından bahsedilemeyeceğinin tespit edildiği, davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi kapsamında, 5.900-TL. hasar tazminat bedelinin nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, davalının, sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde zarar/hasar miktarına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının, bu tutarı, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybının olmadığı ve davalıdan talep edebileceği değer kaybı tazminatı bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 5.900-TL. hasar bedelinin, 02/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 5.900-TL. hasar bedelinin, 02/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 403,02-TL. harçtan peşin alınan 80,70-TL. harç + 100-TL. ıslah harcının toplamı olan 180,70-TL.'nın mahsubu ile geriye kalan 222,32-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 100-TL.'nın toplamı olan 261,40-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.750-TL. bilirkişi ücreti + 152,75-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.902,75-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.870,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.533,94-TL.'nin davalıdan, 26,06-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesin olduğundan davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır