İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/837 E. 2024/528 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/837 Esas KARAR NO:2024/528 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:24/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın taşıtmak üzere anlaştığı firmaların yüklerinin taşıtılması konusunda taşıyıcı olarak davacı firma ile anlaştığını, davalı firmaya taşıma hizmeti sunduğuınu ve kalan bakiye alacağını tahsil edemediğini, hiçbir sorun yaşanmayan taşımalara ilişkin hakettiği hiçbir bedeli davacının alamadığını, davalının icra dosya kapsamındaki ileri sürdüğü itirazları ile yapılan taşımaların hiç bir ilişkisi olmadığını, itirazın kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından da ulaşan taşımaların yapılmadığı yönünde itiraz da olmadığını, kaldı ki davacı müvekkilinin ana iştigal konusu taşıma işleri olup navlunu her halukarda hakedeceğini, itirazın iptaline ve itiraz edilen alacağımızın 1.561,02 Euro ve 25.309,18 USD olarak tespiti ile takibin devamına, davalıya %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının, ticari faiz ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında 03.02.2020 tarihinde elektronik ortamda yükleme anlaşması yapıldığını, işbu anlaşma ile Fransa'da iki farklı adreste bulunan malzemelerin tırlara yüklenmesi, gümrük işlemlerinin yürütülmesi ve müşterilere ürünlerin teslimi için sözleşmede yer alan adreslere ulaştırılmasına karar verildiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalarda davacıların gümrük işlemlerinde yapması gereken adımların izah edilmesi, fiyat bilgisi verilirken “2300 EUR + YDG (Yurt Dışı Gümrük Masrafı)” şeklinde belirtilmesi gümrük faaliyetlerinin davacı tarafından üstlenildiğini ispatladığını, işbu anlaşma ile birlikte müvekkilinin davacıya; ilk yükleme adresinde bulunan malzemeler ile ilgili belgeleri iletmiş ve davacının uzmanlık alanı olmasına rağmen herhangi bir aksaklık yaşanmaması adına taşıma hizmet konusunda EX1 belgesi düzenleneceğini, ... A.Ş. adlı müşteriye dair yükleme faaliyeti için de detaylar ile birlikte ... ... evrakının T-2 evrakına aktarılması gerektiğini aynı gün (03.02.2020) yazılı olarak beyan ettiğini, yüklemelerin alımlarının 04.02.2020 – 07.02.2020 tarihleri arasında yapıldığını, çıkış ihbarnamelerin in 10.02.2020 tarihinde bildirildiğini, akabinde yüklemenin gerçekleştirildiği tırın bulunduğu geminin 15.02.2020 tarihinde ... Limanı’na vardığını, ve varışı takip eden ilk iş günü olan 17.02.2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, yapılan bu bildirimde yükleri taşıyan tırın dorse brandasında yırtık meydana geldiği ve bu nedenle malların gümrük tarafından tam tespite tabi tutulacağının bildirildiği, Gümrük kontrolleri sonucunda dorse içerisinde, alıcısı “...” olan yüklemenin T2 evrakına işlenmemiş olduğu; davacıya özellikle yapılması gerektiği belirtilen EX1 (yurtdışı ihracat beyannamesi)’in yapılmayarak aracın ... limanından çıkışının yapıldığının tespit edildiği, 5607 Sayılı Kaçakçılık Eylemleriyle Mücadele Kanun’unun 3. Maddesi: “Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” hükmünü havi olduğunu,. davacı şirketin bu eylemi ile suç işlediğini, bu eylem ile bu eyleme bağlı tüm iş ve işlemler sebebiyle müvekkilini uğrattığı zararlarda ağır kusurlu olduğunu, taşımacılık işini fiili olarak yürütme edimi yüklenen davacı şirketin, gümrük beyannamelerini eksik bir şekilde sunduğunu ve bu durum üzerine ... Gümrük Müdürlüğü tarafından sözleşme konusu mallara el konulduğunu, konu hakkında açılan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... Sor. Nolu dosyasının celbi ile tüm yaşanan olaylar ortaya çıkacağını, davacının mevcut sorunu çözmek için harekete geçeceğini beyan etmişse de aradan geçen 8 aylık zaman zarfında müvekkili oyalamaktan başka bir şey yapmadığını, sorunu çözmek yerine 08.09.2020 tarihli maili ile müvekkile zararın bir kısmını yansıtacağını beyan eden davacıya, ....Noterliği 15.09.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname si ve ....Noterliği 03.12.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu ürünlerin teslimatında yaşanan gecikmelerden davacının kusurlu olması nedeni ile müvekkil müşterisinin zararlarını bildirmesi akabinde işbu zararların gecikmede tam kusurlu davacıya fatura edileceği ve tüm bu tutarın davacının carisinde yer alan alacağından mahsup edilmesi akabinde kalan bakiyenin ödeneceğinin ihtar edildiğini, müvekkilin sözleşme konusu taşımacılıkta aracılık etmiş olduğu ... ... İnş. Teks. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin malların rayiç bedelin altında satılmak durumunda kalınması ve Irak’ta tekraren izin alınmasından dolayı toplam 17.600-USD zarara uğradığını,müvekkilinin 15.09.2020 ve 03.12.2020 tarihli ihtarnameleri ile davacıya bildirdiği ve yapılan ödemelerde müşterisinin uğradığı zararın navlun ücretinden mahsup ederek ... ... İnş. Teks. Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ödeme yapıldığını, ödemeleri yapmadan önce ise ....Noterliği 20.01.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya müvekkilin zararlarını yazılı olarak ihtar ettiğini ve işbu zararların mahsup edilmesi akabinde kalan bakiye cari alacaklarının kendisine ödeneceği ihbar ve ihtar edildiğini, bu kapsamda da kendilerine ait tutulan cari ekstreye göre 5.288,67 USD ödeme yapılmış olduğundan davacının müvekkili uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, davanın reddini talep ettikleri görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalıya gönderilen ....Noterliğinin 15.09.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinden talep edilen bedeli kabul etmediklerini, müvekkilinin müşterilerinin zarara uğradığını, zararların yansıtılacağının ihtar edildiği, ihtarın davacıya 18.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen ....Noterliğinin 03.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınan ürünlerin gecikmesinden davacının sorumlu olduğu, gümrükte beyan edilmeyen ürün tespit edildiğinin ve gümrükte mallara el konulduğunun ürünlerin yaklaşık 8 ay sonra kendi çabaları ile alınabildiğinin, buna rağmen 1.440,00 Euro ve 22.888,92 USD talep edildiğini, zararların davacıya yansıtılacağının, fatura edileceğinin ihtar edildiği, ihtarın davacıya 04.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen ....Noterliğinin 20.01.2021 tarih ve 1546 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malları taşınan müşterinin oluşan 17.600,00 USD zararın ödendiğinin ve bunun muhatabın alacağından mahsup edileceği hususlarının ihtar edildiği ve ihtarın davacıya 20.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak davacının icra takibi nedeniyle bir alacağının olup olmadığı, davacının kusurlu bir hizmetinin olup olmadığı, davacının kusurlu bir hizmeti var ise davalının zararının bulunup bulunmadığı noktalarında noktalarında toplanmakta olup tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan 13.11.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ''Taşıma Ve Gümrükleme Yönünden İnceleme Ve Değerlendirmeler İle; Dava konusu dosya içeriği ve evraklar incelendiğine; söz konusu Trimavita isimli gıda takviyesi olan ithalat eşyasının yüklemesi yapıldıktan sonra faturalarının ithalatçıdan alınmadığı, bu nedenle EX-İ beyannamesinin yurt dışında açılmadığı ve T-2 belgesine işlenmediği bu nedenle de çıkış yaptığı Fransa ... limanından itibaren beyanının yapılmadığı ve Türkiye Cumhuriyeti Gümrük ... Giriş Kapısı Olan ... Gümrüğünün özet beyanına işlenmediği, yapılan x-ray taraması sonucunda beyan edilen kap adedi dışında fazla ürün olması nedeni ile fiziki kontrole tutulduğu, bu fiziki kontrol sonucunda Gümrük Muhafaza ekiplerince dava konusu eşyaya ait 4775 adet gıda takviyesinin tespit ettiği, beyan edilmeyen eşyadan ötürü kanun ve mevzuat gereği kaçakçılık işlemine tabi tutulduğu görülmektedir. İlgili taşımaya ait ana taşıyıcı konumunda olan davalı ... Lojistik firması alt taşıyıcısı konumundaki ... firması ile yükün taşınması ve çıkış gümrük işlemleri hususunda anlaşmaya varmıştır. Yapılan taşıma anlaşmasında yurt dışı gümrükleme organizasyonuda davacı ... firmasına aittir. Fakat yapılan operasyonel hata veya iletişim sorunundan dolayı yüklenen eşyanın faturasının EX-İ ve T2 işlemleri davacı tarafından atlanmıştır. Bu operasyonel hatadan dolayı Gümrük Mevzuatı açısından sorumluluk davacı ... firmasına aittir. Bu operasyonel hatadan dolayı da ana taşıyıcısı ... ye karşı sorumlulukları bulunmaktadır. Davalı ... Lojistiğinde bu kusurdan dolayı müşterisine sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı avukatı dilekçesinde TTK” na atıf tapmış olsa da dava konusu taşıma yurt içi taşımacılığı değil, uluslararası yapılan bir taşımadır. Bu nedenle TTK maddeleri yerine CMR Konvansiyonundaki ilgili maddeler açısından davayı değerlendirmek gerekir. CMR (Convention Marchandise Routier) Uluslararası karayolu taşımacılığında koşulları standardize ederek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen bir sözleşmedir. Bu sözleşme 1978 yılında Cenevre'de yazılmış ve 1979 yılında Birleşmiş Milletler tarafından imzalanması için Dünya devletlerine gönderilmiştir. Ülkemiz 1995 yılında bu sözleşmeyi imzalayarak Uluslararası Karayolu nakliyesini bu sözleşmenin yükümlülükleri altında gerçekleştirmeye başlamıştır. Dolayısı ile CMR konvansiyonu ilgili maddeleri gereğince dava konusu olay ele alındığında; TAŞIMACININ SORUMLU OLDUĞU KİŞİLER MADDE 3 Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır. (İlgili madde gereği davalı müşterisine karşı yükü taşıtmak için hizmet aldığı davacının kusurlarından da sorumludur) MADDE 37 Bu Sözleşme hükümleri gereğince tazminat ödemiş taşımacı, bu tazminat üzerinden ödediği faiz ve yaptığı sarflarla birlikte tazminatı, taşımaya katılmış olanlardan şu koşullara göre geri almak hakkına sahiptir. a) Ziyan ve hasardan sorumlu olan taşımacı ister kendisi ister başka bir taşımacı tarafından ödensin, tazminatı tek başına yüklenmek zorundadır. b) Ziyan veya hasar iki veya daha çok taşımacının fiilinden ileri geldiği zaman bunlardan her biri sorumluluktaki hissesi oranında bir meblağı ödeyecek, taşıma ücreti oranında sorumlu olacaktır. c) Ziyan ve hasar için sorumluluğun hangi taşımacıya yükleneceği belirlenemez ise, tazminat tutarı b) fıkrasında öngörüldüğü üzere bütün taşımacılar arasında paylaştırılacaktır. (davalı ... firması oluşan 8 aylık gecikmeden dolayı müşterisine ödediği 17.600 $ bedel için taşıma işlerini yaptığı ve kusurlu olan alt taşıyıcısı davacı ... firmasından bu bedeli talep veya mahsup edebilir ) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ati olmak üzere; davalı ... Lojistik firması dava dışı ... firmasına gümrük probleminden dolayı ortaya çıkan 17.600 $ zarar bedelini ödediğini ve buna istinaden de davacı ... firmasına taşıttığı yüklere dair ödemesini yapması gereken bedelden mahsup etme yoluna gittiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı taraf bu ... firmasına ödediği ve zararı karşıladığına ilişkin dava dosyasına ve/veya heyetimizin talebine rağmen iş bu rapor tanzim edilene kadar herhangi bir kanıtlayıcı bir ödeme belgesine dava dosyasına sunmamış olup, bu nedenle heyetimiz tarafından hesaplamaya dahil edilmemiş olup, işbu hususun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye aittir. Davacının 25.12.2020 icra takip tarihinde davalıdan 25.039,54 USD ve 1.552,15 EURO alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği aşağıda 1-10. sırada belirtilen 10 adet ve 27.516,43 USD faturalardan 25.039,54 USD ve 1-4. Sıralarda belirtilen 4 adet ve 1.552,15 EURO e-faturalardan (temel fatura*) kaynaklandığı, Yukarıda belirtilen davacının USD faturalarında 1-9. Sıralardaki 22.888,92 USD faturaların davalının da muhasebe kayıtlarında aynen yer aldığı, 10. Sırada yer alan 2.150,62 USD Vade Farkı faturasının ise davalının muhasebe kayıtlarında olmadığı, Yukarıda belirtilen davacının EUR faturalarında 1-3. sıralardaki 1.440,00 EURO faturaların davalının da muhasebe kayıtlarında aynen yer aldığı, 4. sırada yer alan 112,15 EURO Vade Farkı faturasının ise davalının muhasebe kayıtlarında olmadığı, Dolayısıyla Sayın Mahkeme'nin davacının alacaklı olduğuna kanaat getirmesi halinde; davacının muhasebe kayıtlarından ve davalının muhasebe kayıtlarında teyit edildi; üzere; davacının davalıdan 25.12.2020 icra takip t: de davalıdan 22.888,92 USD ve 1.440,00 EURO alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, USD olarak; Davacının 22.888,92 USD alacağına 7,22 USD işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, EUR olarak; Davacının 1.440,00 EUR alacağına 0,08 EUR işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davalının dava dosyasına bu hususta sunduğu belgeler göre yukarıda ayrıntılı incelenmiş olup, nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Buna göre davalının müşterisi ... Taşımacılık'a ... tarafından 10.080,00 USD ürün satış zararı ve 7.520,00 USD ilaç izin masrafı olmak üzere 17.600,00 USD yansıtıldığı, Ancak bahse konu hususun davalının müşterisi ... Taşımacılık'a davalı ... tarafından ödenip ödenmediği hususunun teyidi için davalıya 02.11.2022 tarihinde mail gönderilmiş ve belge ve bilgi istenmiş olup, (EK-1 MAİL YAZIŞMASI) iş bu rapor tanzimine kadar heyetimize herhangi bir kanıtlayıcı bir ödeme belgesine dava dosyasına sunulmadığından; heyetimiz tarafından hesaplamaya dahil edilmemiş olup, iş bu hususun hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,'' mütaala edilmiştir. Mahkememizce alınan 07.08.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Taşıma Ve Gümrükleme Yönünden İnceleme Ve Değerlendirmeler İle; Davacı ... firmasının itirazına istinaden; Uluslararası karayolu taşımalarında TTK kanunu açısından değil CMR konvansiyonu açısından değerlendirilmesi gerekmektedir. CMR konvansiyonu kapsamında olmayan ülkelere yapılan taşımalarda ve Yurt İçi taşımalarda TTK Taşıma İşleri Fasılına başvurulur. Gümrük Müdürlüğü denetimi kapsamında yapılan fiziki incelemede beyan edilmeden ülke sınırlarına sokulan ürünün tespiti yeterli delil ve kusur sebebidir. Bilirkişinin delil üretmeye veya sunmaya yetkisi yoktur. Davalı ... firmasının itirazına istinaden; Taşıma hizmeti sunan bir firma bu işi başka bir taşıma firması tarafından organize ediyorsa aralarında ortak taşıma söz konusudur. Bu durumda Üst / Alt taşıyıcı olarak sorumlulukları birbirine bağlanır. Davalının taşıma hizmeti satın aldığı olarak değerlendirilebilmesi için ithalatçı, ihracatçı, üretici, sanayici olması ve bu iş kollarının birliklerine kaydı olması gerekmektedir. Sektörden de çok kolay bilinebileceği gibi ve ... Uluslararsı Nakliyeciler Derneğinden” de teyit edilebileceği — gibi internet — sitesi üzerindende kaydı — mevcuttur. —“ https://www...... “ davalı taşıma hizmeti yapmaktadır. Bu bilgi ve açıklamalar ışığında Lojistik yönünden KÖK RAPOR üzerinde bir görüş farklılığı bulunmamaktadır. Davalının davacıya 17.600,00 USD borçlu olmadığı ve davacının kusuru nedeni ile 17.600,00 USD zarar elde ettiğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde; Kök raporda tespit edildiği üzere; “Davacının muhasebe kayıtlarından ve davalının muhasebe kayıtlarında teyit edildiği üzere; davacının davalıdan 25.12.2020 icra takip tarihinde davalıdan olan 22.888,92 USD alacağından — 17.600,00 USD mahsup edilmesi halinde davacının bu defa davalıdan; 5.288,92 USD ve 1.440,00 EURO alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Bu hususunda Sayın Mahkeme'ce kabulü halinde; davacının davalıdan 25.12.2020 icra takip tarihinde davalıdan 5.288,92 USD ve 1.440,00 EURO alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte; Davacının 5.288,92 USD alacağına 7,22 USD işlemiş faiz talep edebileceği, Davacının 1.440,00 EUR alacağına 0,08 EUR işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,'' mütaala edildiği görüldü. Mahkememizce alınan 17.02.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında, 03.02.2020 tarihli yükleme anlaşması imzalandığı, Söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından, fatura alacağı sebebiyle davalı şirket aleyhine 25.309,18 USD ile 1.561,02 EUR lık ilamsız takip başlatıldığı, Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre, 25.12.2020 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 25.039,54 USD ile 1.552,15 EUR borçlu olduğunun görüldüğü, Usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre ise; 25.12.2020 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 22.888,92 USD ile 1.440,00 EUR alacaklı olduğunun görüldüğü, Belirtilen tarih itibariyle taraflar arasındaki farkın, davacı şirket tarafından düzenlenen 2.150,62 USD ile 112,15 EUR tutarlı vade farkı faturalarından kaynaklandığı, Takip talebinden sonra, 09.02.2021 ve 12.02.2021 tarihlerinde davalı şirket tarafından yapılan 5.288,67 USD ve 1.440,00 EUR tutarlı ödemeler neticesinde borcunun 17.600,00 USD ye gerilediği, davalı şirket tarafından, söz konusu bakiyenin, ... şirketin sebep olduğu ileri sürülen zarara mahsup edildiğinin beyan edildiği, buna göre davacı şirketin belirtilen tarih itibariyle herhangi bir bakiyesinin kalmadığı, davalı şirket kayıtlarında ve dosya içeriğinde 17.600,00 USD lik zarara ilişkin davacı şirket adına düzenlenmiş bir yansıtma faturasına rastlanmadığı, Davalı şirket tarafından, davacı alacağından mahsup edilen maddi zarar iddialarına ilişkin olarak; müşterisi dava dışı ... ... İnş. Teks. Dış Tic. Ltd. Şti. ne 17.600,00 USD ödeme yapıldığının görüldü.17.02.2020 .../Merkez suç tarihi ve yerine ilişkin soruşturma dosyasında, Gümrük ve Kaçakçılık Mevzuatı Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dava konusu yükün taşıma işleminde gümrük idaresine karşı ... Lojistik firması yetkilisi ...ın, gümrük idaresine karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiği, T.C ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... no.lu kararı ile; “dava konusu fazla eşya çıkma fiilinin sehven olduğu, bu nedenle söz konusu suçun şüpheli ...ve ... tarafından işlendiğine dair kamu davasını açmayı gerektirir yeterli şüpheye ulaşılamadığı, bu nedenle şüpheliler ..., ... ve ... hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği, Başlatılan ilamsız takipte; 25.039,54 USD ve 1.552,15 EUR asıl alacağa, devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD/EUR cinsinden mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile 269,67 USD ve 8,74 EUR işlemiş faiz talep edildiği, Yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, Sayın Mahkemece davacı şirketin 25.12.2020 takip tarihi itibariyle, -taraflarca mutabık kalınan- 22.888,92 USD ve 1.440,00 EURO tutarında alacaklı olduğu ve davalının 17.600,00 USD zararının mahsubunun geçerli olduğunun kabulü halinde; Dosya içeriğinde devlet bankalarının USD ve EUR döviz mevduatına uyguladıkları azami faiz oranları bulunmadığından, 13.11.2022 tarihli raporda tespit edildiği Üzere; Ziraat Bankasının internet sitesinden temin edilen | yıllık USD mevduata uygulanan azami yıllık 0,50 faiz oranı ve | yıllık EUR mevduata Uygulanan azami yıllık 30,05 faiz oranı ile; işlemiş faiz alacağının 7,22 USD ve 0,08 EUR olarak hesaplandığı, mütaala edildiği görüldü. Mahkememizce alınan 16.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraflarca talep edilen diğer hususlar önünden hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yapılan inceleme ve hesap neticesinde; 6.1. “Mahkemece dosyaya alınan 17.02.2024 tarihli bilirkişi raporu ile takip tarihi 25.12.2021 itibari ile takipte kesinleşen miktar belirlenmiş olup, 5.288,92 USD Asıl alacak 7,22 USD işlemiş faiz 1.440,00 EUR Asıl alacak HH. 0,08 EUR İşlemiş faiz 5.296,14 USD 1.440,08 EUR hesaplandığı, 6.2. 'Tarafımca dava tarihi itibari ile dosya alacağı belirlenmesi yönünde hesaplama yapıldığı, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler TBK'nun 100.maddesine göre öncelikle faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edildiği, netice itibari ile 30.12.2021 dava tarihi itibari ile;1,19 USD ve 1.205,34 EUR bakiye dosya alacağının bulunduğu,'' mütaala edildiği görüldü. ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ''Suça konu eşyanın ... lojistik firması tarafından taşıma işlemlerinin yapıldığı, daha sonra bu yükün komisyon alınarak sanık ...'nun yetkilisi olduğu ... taşımacılık firmasına devredildiği, sanık ...'nin yetkilisi olduğu Rıgel lojistik firmasının ise ... firmasının Fransa ve Türkiye'de taşıma işlemlerini yapan firma olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar sanıklar hakkında 5607 Sayılı yasaya Muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de; sanıkların suçlamayı kabul etmemesi, bilirkişi raporu, Gümrük Müdürlüğü yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, beyan harici eşyanın idari yaptırım gerektirir nitelikte olması ve uzlaşma ile suça konu ürünlerin ... firmasına geri verilerek Irak'a gönderilmek üzere transit refakat belgesi düzenlenmiş olması, suça konu eşya ile ilgili Fransa'da sonradan düzenlenmiş ihracat beyannamesi bulunması, ilk aşamada beyanın neden yapılmadığına dair mahreçten Sanayi ve Ticaret Odası onaylı yazı ibraz edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılarak ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. Uzlaşma işlemi gerçekleşip transit refakat belgesi düzenlenerek ilgili firmaya Irak ülkesine ihraç edilmek üzere teslim edilen suça konu eşyaların, TCK 54 maddesi uyarınca müsadere isteminin reddine'' karar verildiği görülmüştür. ... Gümrük Müdürlüğünün .... Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği ... sayılı yazısı ile; ''İlgide kayıtlı yazıların ile 06.10.2020 tarihli 2020/2021 sayılı İddianameye konu eşyaya ilişkin yakalama tarihinden sonra hangi işlem yapıldığı, transit rejimi çerçevesinde yurtdışına çıkışının yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli kurum içi yazışmalar yapıldıktan sonra bu hususlarda düzenlenecek evrakın Mahkemenize gönderilmesi istenilmektedir. Müdürlüğümüzde mevcut dava dosyasının incelenmesinde; Fransa'nın ... Limanından Müdürlüğümüz denetimi altındaki ... Limana gelen ... Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan ... nolu konteyner şüphe ve risk kriteleri çerçevesinde ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Bölge Amirliğince X-Ray tarama cihazına sevk edilmiş yapılan aramada, beyan edilen yük haricinde (4775) paket ... ibareli gıda takviyesi cinsi eşya tespit edilmesi üzerine 17.02.2020 tarihinde muhafaza altına alındığı, Muhafaza altına alınan eşyaya ilişkin Gümrük Kanunun 235/5-b. maddesi" Parklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde, ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir." uyarınca Müdürlüğümüzce 07.08.2020 tarihli ... sayılı ceza kararı düzenlenerek firma yetkilisine 11.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, Bunun üzerine ... ... A.Ş firması tarafından ... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğümüze verilen 24.08.2020 tarihli ... sayılı dilekçeleri ile 27.08.2011 gün 28038 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Uzlaşma Yönetmeliği uyarınca uzlaşma talebinde bulunulduğu, Bölge Müdürlüğümüz Uzlaşma Komisyanınca anılan firma ile 08,09.2020 tarihinde yapılan görüşmede uzlaşma sağlandığı, uzlaşma sağlanması üzerine uzlaşma bedeli tahsil edilerek söz konusu ceza kararının kapanmasına müteakip bahse konu eşyaların bir gümrük rejimine tabi tutulmak kaydıyla 11.09.2020 tarihinde firma yetkilisine teslim edildiği, İlgi firması tarafından bahse konu gida takviyesi cinsi oşyalar için Müdürlüğümüzce tescilli 11.09.2020 tarihli ... sayılı Transit Rekafat Belgesi açılarak söz konusu eşyaların transit rejimi kapsamında ... Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği ve transit refakat belgesinin ... sistemi Üzerinden karşı gümrük idaresince ibra edildiği, Mahkemenizin ilgide kayıtlı yazısına istinaden eşyaların sevk edildiği ... Gümrük Müdürlüğüne muhatap 28.06.2021 tarihli ... sayılı yazımız ile Müdürlüğümüzce tescilli ... sayılı Transit Refakat Belgesi ile sevk edilen eşyaların akibeti hakkında yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmesi üzerine anılan Müdürlükçe verilen cevabi yazı ekinde yapılan işlemlere ait belgeler gönderilmiş, gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde de, dava konusu eşyalarm ... Gümrük Müdürlüğünce tescilli 14.09.2020 tarihli ... sayılı Transit Refakat Belgesi ile Irak'a gönderilmek üzere Habur Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği anlaşılmış olup bahse konu belgelerin birer örneği yazımız ekinde gönderilmiştir.'' denilmiştir. Dava dışı ... TAŞ. GİDA İNŞ. TEKS. DIŞ. TİC, LTD. ŞTİ.'nin Mahkememiz müzekkeresine verdiği 20.03.2023 tarihli cevabi yazıda; ''... A.Ş., ... ... A.Ş. tarafından yapılan taşıma sebebi ile uğradığımız 17.600 USD tutarlı zararın tazmini için, Vakıfbankası Merkezefendi Şubesi 19.12.2022 vade tarihli ... numaralı ve 150.043,52 TL tutarlı çeki 21.07.2021 tarihinde teslim etmiştir. 10.12.2022 tarihinde de ödemesi firmamıza yapılmıştır. Çek sureti, çek teslim tutanağı ödemeye dair dekont, imza sirküleri dilekçemiz ekinde mahkemenizin bilgilerine sunulmaktadır.'' şeklinde cevap verilmiştir. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında ana taşıyıcı alt taşıyıcı ilişkisi olduğu ve taraflar arasında yazılı anlaşma bulunduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ana taşıyıcı konumunda olan davalı ile alt taşıyıcısı konumundaki davacı ile yükün taşınması ve çıkış gümrük işlemleri hususunda anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşmaya göre yurt dışı gümrükleme organizasyonundan davacının sorumlu olduğu, taşıma konusu Trimavita isimli gıda takviyesi olan ithalat eşyasının yüklemesi yapıldıktan sonra faturalarının ithalatçıdan alınmadığı, bu nedenle EX-İ beyannamesinin yurt dışında açılmadığı ve T-2 belgesine işlenmediği bu nedenle de çıkış yaptığı Fransa ... limanından itibaren beyanının yapılmadığı ve ... Gümrüğünün özet beyanına işlenmediği, yapılan x-ray taraması sonucunda beyan edilen kap adedi dışında fazla ürün olması nedeni ile fiziki kontrole tabi tutulduğu, bu fiziki kontrol sonucunda gümrük muhafaza ekiplerince 4775 adet gıda takviyesinin tespit etdildiği, beyan edilmeyen eşyadan ötürü kanun ve mevzuat gereği kaçakçılık işlemine tabi tutulduğu ve taşıma konusu mallara el konulduğu, Gümrük idaresi tarafından davacı firmaya ceza kesildiği, davacının uzlaşmaya giderek cezayı ödediği, ve malların serbest bırakılarak dava dışı alıcıya gönderildiği, davalının taşıma işini aldığı ... Taş. Gida İnş. Teks. Dış. Tic, Ltd. Şti'nin gecikme ve malların son kullanımının yaklaşması nedeniyle oluşan 17.600,00 USD zararı davalıya yansıttığı, bu durumun bilirkişi raporu, dava dışı şirketin müzekkere cevabı ve ekli dekont ile sabit olduğu, taşıma konusu navlunda davacının adının olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmeye göre gümrük işlemlerden davacının sorumlu olduğu, mallara uzunca süre el konulması nedeniyle davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı şirket yetkili ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında beraat etmiş ise de cezai sorumluğunun olmaması yada eylemin gümrük kaçakçılığı suçunu oluşturmamasının, davalının taşıma nedeniyle hukuki olarak sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, alınan bilirkişi raporları ile malların gümrükte el konulmasında davacının sorumlu olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmede de davacının yurt dışı gümrük işlemlerinden sorumlu olacağının yazıldığı, yine taraf çalışanları arasında gerçekleşen 03.02.2020 tarihli mail yazışmalarında da işlemelerin nasıl yapılacağının davacıya iletildiği, tüm bunlara ve CMR'nin 37. maddesine göre davacının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, değerlendirilmekle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.288,92 USD asıl alacak, 7,22 USD faiz, 1.440,00 EURO asıl alacak, 0,08 EURO faiz alacaklı olduğu, icra takibinden sonra 09.02.2021 tarihinde 1.140,76 EURO ve 12.02.2021 tarihinde 5.288,67 USD karşılığı yapılan ödemelerden BK 100 maddesine göre, ödeme tarihine kadar faiz, vekalet ücreti, masraf ve %4,55 (2.275,40 TL) tahsil harcı mahsup edildikten sonra, davalının itirazının 1,19 USD asıl alacak ve 1.205,34 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, 1,19 USD asıl alacağa 12.02.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı; 1.175,35 Euro asıl alacağa 09.02.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.288,92 USD asıl alacak, 7,22 USD faiz, 1.440,00 EURO asıl alacak, 0,08 EURO faiz alacaklı olduğu, icra takibinden sonra 09.02.2021 tarihinde 1.140,76 EURO ve 12.02.2021 tarihinde 5.288,67 USD karşılığı yapılan ödemelerden BK 100 maddesine göre, ödeme tarihine kadar faiz, vekalet ücreti, masraf ve %4,55 (2.275,40 TL) tahsil harcı mahsup edildikten sonra, davalının itirazının 1,19 USD asıl alacak ve 1.205,34 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, 1,19 USD asıl alacağa 12.02.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince USD cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı; 1.175,35 Euro asıl alacağa 09.02.2021 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.213,94 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.562,64 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.348,70 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacının yatırmış olduğu 1.213,94 TL peşin ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.273,24 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 14.850 TL bilirkişi ücreti, 151,50 TL tebligat+müzekkere gideri olmak üzere toplam 15.001,50 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 811,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 1,320,00 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 1,248,59 TL'sinin davacıdan, kalan 71,41 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.771,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 49.722,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yapılan toplam 41,50 TL posta masrafının kabul ve ret oranına göre 39,25 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerine bırakılmasına, 11- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır