İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1092 E. 2025/195 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1092 Esas KARAR NO : 2025/195 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı/Karşı davalı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında Otomasyon sistemi kurulumuna ilişkin sözleşme yapıldığını, bu kapsamda 12 istasyon ve Otomatik Güdümlü ... araçların müvekkiline tesliminde anlaşıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/07/2011 tarihli sözleşme ile imalat hattı otomasyonu, akbant robot sistemi ve 2 adet otomatik güdümlü araçtan oluşan sistemin kurulması hususunda anlaşıldığını, sözleşme konusu otomasyon sisteminin; 11 ana istasyon ve 12. Damper küvet istasyonu ile ... otomatik güdümlü araçlardan oluştuğunu, sözleşme ile otomasyon sisteminin teslimi belirli bir takvime bağlandığını, ancak davalı şirketin bu takvime uyamayınca takvimin revize edildiğini, fakat davalının revize edilen takvime de uymadığını, dava konusu sözleşmenin 7.maddesine göre davalının, sözleşme konusu sistemi 23 Şubat 2012 tarihinde devreye alınacak şekilde kurup tamamlanması gerektiğini, söz konusu otomasyon sistemi davalı yanca bütünüyle hiçbir zaman tamamlanmadığını ve 12. Damper küvet istasyonu ile ... otomatik güdümlü araçlar müvekkiline teslim edilmediğini, bu durumun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası,...D.İş ve ... D.İş sayılı dosyaları kapsamında yapılan delil tespitleri sonucu tanzim edilen bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca otomasyon hattı kapsamındaki istasyon ve ünitelerin bedellerinin belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ilk aşamada lazer kesim istasyonu ve saç depolama ve yükleme sistemi de kabul edilmiş ise de; süreç içinde daha sonra bu iki kalemin iptal edilmesine karar verildiğini, böylelikle ilk etapta 4.500.000 Euro tutarında olan sözleşme bedelinin, bu kalemlerin iptali ile 3.670.000 Euro'ya indirilerek taraflarca kabul edildiğini, müvekkili şirketin, davalıya istasyon ve sistem bedellerini fazlasıyla ödediğini, davalının bu tutarları tahsil ettiğini, vaadedilen seri imalata yönelik sistem müteahhit davalı tarafından en son revize edilen teslim tarihi olan 01/09/2012 tarihinde dahi tamamlanamadığını, pek çok eksiklik olduğunu, teslimi taahhüt edilen ... araçlar ve 12.damper küvet istasyonu müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin tüm istasyonlar ve ... araçlar için öngörülen nihai toplam bedeli 3.670.000 Euro tutarında olduğunu, davalı şirkete verilen toplam 2.691.821 Euro tutarındaki çeklerin dökümünü ve tahsilat evraklarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, sözleşme bedelinin 997.000 Euro'luk kısmının ise davalı şirkete banka kanalıyla ödendiğini, davalı şirkete otomasyon hattı için toplam 3.688.821 Euro bedel ödendiğini, otomasyon sistemi ile vaad ve taahhüt edilen tarihlerde gereği gibi tamamlanmadığını, damper küvet istasyonu ve ... otomatik güdümlü araçlar müvekkiline hiç teslim edilmediğini, davalıdan olan sözleşmeler ve yasalardan kaynaklanan diğer her türlü alacaklarını saklı tuttuklarını, davalının belirlenen tarihe kadar vaad edilen otomasyon hattını tamamlamadığından dolayı müvekkilinin çok ciddi kazanç ve kâr kaybına maruz kaldığını, aynı mutabakat ile revize edilen teslim tarihlerinde oluşacak gecikmelerde ise her bir hafta için 25.000 Euro cezai şart bedeli ödenmesi hususunda anlaşıldığını, buna göre hesaplanan cezai şart bedeli de fiili ödeme tarihine kadar işlemiş haliyle ödenmesi davalıya tebliğ edilen ihtarname kapsamında talep edilmiş ise de davalı yanca bu hususta herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile boya hattı imalat ve montajı hakkında imza edilen 16/08/2010 tarihli bir diğer sözleşme de bulunduğunu, bu sözleşmeyle yüklendiği edimlerini de gereği gibi yerine getirmemiş olmasından kaynaklanan zararlarının bulunduğunu, bu nedenle boya hattı sözleşmesinden ve buna bağlı olarak yasalardan kaynaklanan her türlü haklarının da ferileriyle birlikte saklı tuttuklarını, davalı yana teslim etmediği Damper Küvet istasyonu ve ... araçlarnı bedellerini iade etmesi yönünde ihtarnameler gönderildiğini, ancak davalı taraf yine de gerekli ödemeleri yapmadığını, müvekkilince ödenen bedeller davalı şirkete sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, davalı tarafa gönderilen müteaddit ihtarnameler ile sözleşmenin fesih olması halinde davalı yanın müvekkiline teslim etmediği damper küvet istasyonu ile ... araçların bedellerinin 01/09/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi istenmiş olmasına karşı bu bedeller de taraflarına iade edilmediğini, davalının damper küvet istasyonu ve ... araçların müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan tespitlerle sabit olduğunu, davalı tarafa gönderilen tüm ihtarnameler ve sözlü taleplere rağmen, Damper Küvet istasyonu ve ... araçlara ilişkin bedeller ve diğer sözleşmesel alacakları müvekkiline ödememesi sebebiyle sözleşmenin feshi zarureti hasıl olduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca 12.damper küvet istasyonunun bedelinin 540.000 Euro ve .. araçların bedelinin ise 190.000 Euro tutarında olduğunu, bu bedellerin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, ancak bunların müvekkiline iade edilmediğini, ... araçları ve 12.damper istasyonunu müvekkiline verilen sürelerde teslim edilmemiş olması ve dolayısıyla müvekkilinin artık ifası aylarca gecikmiş olan sözleşmenin devamının müvekkili şirketi zarara uğratması nedeniyle sözleşmenin 6.maddesi uyarınca sözleşmenin fesih yoluna gidildiğini, müvekkiline iade edilmeyen Damper Küvet İstasyonu ve .. araçların bedeli için ... araçların ve 12.Damper istasyonunun davalı yana ödenmiş bedellerinin iadesi sadedinde, 730.000 Euro asıl alacak (1.670.970 Euro) ve 209.363,39 TL toplam işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.880.333,39 TL talepli olarak ... 33 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 11/07/2013 tarihli takip talebi ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketçe takibe haksız ve hukuka aykırı biçimde itiraz edilmesi üzerine işbu davanın açıldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra, kötüniyetle müvekkiline ... 22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacak talebinde bulunduğunu, ancak sözleşmenin feshi konusu ve alacakların ödenmesi talebi davalı tarafa 02/05/2013 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davalı tarafın sanki eski bir ihtarnameye cevap veriyormuş intibası yaratmaya çalıştığını ve ihtarname ile nereden kaynaklandığı belirsiz bir biçimde 3.000.000 Euro tazminat talebinde bulunmasının tamamen kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı/Karşı davacı vekili verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu projeleri sürekli yaptığını, treyler ve yarı treyler imalatı amacı ile 2010 yılında kurulan davacı firma da sektörün öncü kuruluş durumunda bulunan müvekkilden ...'da bulunan fabrika için otomasyon ve boya hattı kurulumu isteminde bulunduğunu, bu kapsamda taraflar arasında Boya Hattı ve Tesisi ile ilgili 16/08/2010 tarihli Otomasyon Sistemi ile ilgili olarak da 26/07/2011 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, tarafların ayrıca 31/03/2012 tarihli toplantıda da, boyahane ve otomasyon sistemlerinin teslim ve devreye alınma tarihleri ile sistemin kurulumu için gerekli projelerin ... firması yetkilisine teslimi konularında mutabakata vardıklarını, sözleşmede her ne kadar boya hattı ve tesis tesliminin 20/08/2011 tarihine kadar yapılacağı ifade edilmiş ise de; davacı firma, fabrika arazisinde yaşanan sorunlar ve inşaattaki gecikmeler sebebi ile yer teslimini, tesisin sözleşme metninde öngörülen teslim tarihinden ancak 2 ay sonra yapabildiğini, müvekkilinin sırf bu yüzden tüm imalatlarını tamamladığı tesisi sevke hazır vaziyette beklemek durumunda kalıp ciddi şekilde mağdur edildiğini, 31/03/2012 tarihli toplantıda mutabık kalındığı üzere müvekkilinin, mutabakata uygun olarak tesisi başarılı bir şekilde devreye aldığını, tesise ilişkin faturalar kesildiğini ve teşviki de kapatıldığını, buna karşılık davacının ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve ihtarname ekinde gönderdiği ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınmış 28/03/2013 tarihli delil tespit raporu ile boyahane ile ilgili eksik ve ayıplı işlerden söz ederek var olduğunu ileri sürdüğü ihlallerin 15 günlük süre içerisinde giderilmesini, aksi durumda sözleşmenin bu süre sonunda kendiliğinden feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, müvekkili adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasında üzerinden alınan rapora itiraz ettiklerini, ....22. Noterliğinin ... tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de sözleşme konusu tesisin taraflarca varılan mutabakata uygun şekilde devreye alınıp faturalarının kesilerek teşvikinin kapatıldığını, varlığı ileri sürülen eksikliklerin tamamlanan ya da sözleşme kapsamında yer almayan işlerden ibaret bulunduğu, buna karşılık müvekkilinin halen dahi her türlü teknik soruna müdahale edebilecek bir teknik ekibini davacıya ait fabrikada hazır vaziyette tuttuğu bildirilerek davacının tüm iddia ve taleplerinin reddedildiğinin bildirildiği, müvekkilinin yer teslimindeki gecikme ve davacı şirket yetkililerinin sözleşmeye aykırı talepleri sebebi ile uğradığı zararların tazminine ilişkin yasal hakların saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, yine davacı tarafça müvekkilinin yokluğunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespit raporu alındığını, bu rapora karşı da gerekçeli olarak itiraz ettiklerini, sözleşmenin ihlal edildiği yönündeki haksız iddiasını sürdüren davacı, ... 33. Noterliğinin kanalı ile keşide ettiği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı firmaya ait fabrikada her türlü teknik soruna müdahale için hazır vaziyette bulundurulan müvekkili şirket personelinin ve müvekkiline ait tüm ekipmanın 18/04/2013 tarihinde fabrikadan ayrılmasını ihtar ettiğini, ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de varlığını ileri sürdüğü gecikmelerden kaynaklandığını belirttiği haksız ve fahiş cezai şart bedelini yenilediğini, müvekkilince cevaben ... 22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı biçimde feshinden kaynaklanan zararları ile sözleşme harici işler nedeniyle doğan alacaklarının tahsili kapsamında şimdilik 1.000.000 Euro tazminat bedelinin ödenmesi ihtar edildiğini, davacının otomasyon sistemi ile ilgili olarak da ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ve otomasyon sistemi ile ilgili eksik ve ayıplı işlerden söz ederek var olduğunu ileri sürdüğü ihlallerin 15 günlük süre içerisinde giderilmesini, aksi halde sözleşmenin bu süre sonunda kendiliğinden fesih edilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, müvekkili şirketin ... 22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı biçimde tazminat ve cezai şart adı altında fahiş taleplerde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu bildirilip sözleşmeye konu otomasyon sistemine dahil istasyonların önemli bir kısmının montaj ve devreye alınma tarihlerinin gecikmesine sebebiyet veren eksik proje ve kaynak aplikasyon proseslerinin 15 gün içerisinde müvekkiline eksiksiz şekilde teslimi ihtarında bulunulduğunu, davacı tarafın ... 33. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı firmaya ait fabrikada her türlü teknik soruna müdahale için hazır vaziyette bulundurulan müvekkili şirket personelinin ve müvekkiline ait tüm ekipmanın 18/04/2013 tarihinde fabrikadan ayrılmasını ihtar ettiğini, ... 33. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de varlığını ileri sürdüğü gecikmelerden kaynaklandığını belirttiği haksız ve fahiş cezai şart bedeli istemini yinelediğini, ayrıca sözleşmenin feshi sebebi ile ... otomatik güdümlü taşıma arabası ve damper küvet istasyonuna ilişkin ödendiği belirtilen bedellerin iadesi isteminde bulunduğunu, müvekkili adına bu ihtarnamelere cevaben keşide edilen ... 22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı biçimde feshinden kaynaklanan zararları ile sözleşme harici işler nedeniyle doğan alacaklarının tahsili kapsamında şimdilik 3.000.000 Euro tazminat bedelinin ödenmesi ihtar edildiğini, tüm ihtarları takiben davacı tarafça müvekkili aleyhine ... 33. Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış teslim edilmediği ileri sürülen ... otomatik güdümlü taşıma arabaları ve damper küvet istasyonuna ilişkin ödendiği belirtilen tutarların iadesi isteminde bulunulduğunu, müvekkilinin 16/07/2013 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu proje ile ilgili tüm ihtiyaçların işveren tarafından tespit edilmesi ve müvekkiline sunulması, müvekkilinin de kendisine sunulan projeler ve somut ihtiyaçlar kapsamında gerekli sistemi dizayn ve imal etmesi gerektiğini, istasyonların montajlarının tamamlanması ve devreye alınması için gerekli olan projelerin ve kaynak aplikasyon proseslerinin müvekkiline teslimi olduğunu, mutabakata göre tüm bu projelerin 04.04.2012 tarihine kadar ... yetkilisi ...'a teslimi öngörülmüş bulunduğunu, yani ortada bir gecikme var ise bu gecikmenin kaynağının müvekkili şirket olmadığını, müvekkilinin damper küvet sistemini yurt dışında faaliyet gösteren konu hakkında uzman bir firmaya projelendirdiğini, ana konsept ve sistem dizaynı tamamlandığını, davacı tarafın projelerin ve bunlara ilişkin kaynak proseslerinin sözleşmenin imzalanmasını takiben müvekkiline teslim edildiğini ileri sürmekte ise de bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili adına keşide edilen ... 22. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini ancak davacının elinde tamamlanmış ve müvekkiline teslim edilmeye hazır hiçbir proje ve kaynak aplikasyonu bulunmadığını, davacının feshi ihbar bildiriminden sonra bile müvekkili şirket elektronik posta yolu ile iletilmeyen çalışılan veriler de bunun en önemli kanıtı olduğunu, icra takibine konu edilen kendinden hareketli araçlarda da durum aynı olduğunu, davacının sözleşme süresince kendisine yönelen tüm iyi niyetli çabalara ve yazılı uyarılara karşılık belirtilen dizayn detaylarını, projeleri ve kaynak proseslerini müvekkiline teslim etmeyip sözleşmeye açık biçimde aykırı davrandığını ve tek yanlı olarak haksız ve hukuka aykırı şeklide feshettiğini, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshine dayalı olarak somut zarara ve kazanç kaybına uğradığını, ayırca sözleşme kapsamında yer almamakla birlikte tamamlanan işler ve teslim edilen mallar sebebiyle zarara uğradığını, müvekkili şirketin kontrat haricinde olmakla birlikte; montaj sahası konveyatörlerinin makasa asılması, boya kabininden boya çamurunun uzaklaştırılması, katafores retsörünün 1.200 Amperden 1.500 ampere çıkartılması, tüm tesisin 580 mm yukarı kaldırılması, buna bağlı olarak tüm ekipman kapasitelerinin ve çelik konstrüksiyonun değiştirilmesi, ısı geri kazanım sisteminin kurulması, fosfat tüneli kurulduktan sonra tüm ringlerin modifiye edilmesi ve baca sistemi ile ilgili ilave siparişlerin temini işlerini yerine getirdiğini, bu işlere ilişkin maliyetlerin delil listesi ekinde sunulduğunu, müvekkilinin gerek sözleşmenin davacı şirketçe haksız ve hukuka aykırı şekilde feshinden kaynaklanan gerekse sözleşme haricinde olmakla birlikte ilave sipariş ve istekler gereğince yerine getirdiği iş ve teslim ettiği emtialardan kaynaklanan alacağı belirsiz nitelikte olduğunu, bu alacak ve zarar miktarlarının özellikle sektör hakkında bilgi sahibi bir bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin HMK.nın 107. madde hükmü ile öngörülen belirsiz alacak niteliğindeki zararlarının tazmini kapsamında şimdilik 10.000 TL'nin müvekkili şirket adına keşide edilen ... 22. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı temerrüt ihtarnamelerinin davacıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine, takip konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata karar verilmesini, müvekkili şirket ile akdettiği sözleşmeler kapsamında bulunmayıp ilave maliyetler oluşturan iş ve emtialardan kaynaklı alacak ve zararın tahsili ile sözleşmelerin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshinden doğan somut zararların ve kazanç kayıpların tazmini kapsamında fazlaya ilişkin tüm talep ve yasal haklar saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000 TL alacağın davacı/karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...'da kurduğu treyler üretim fabrikasında seri üretim yapabilmek için, otomatik çalışan bir robot hattı ve buna bağlı yine otomasyonla çalışan bir boyahane imal ettirmek amacı ile davalı firma ile sözleşme yaparak anlaştığını, ancak davalı firmanın herhangi ve hiçbir mücbir sebep olmamasına karşın hem robot hattının kurulumunda geciktiğini ve sözleşmeye uygun şekilde tamamlayamadığını, hem de boyahaneyi gereği gibi teslim edemediğini, robot hattında pek çok gecikme ve eksiklikle beraber gerek robot hattında gerekse boyahanede pek çok eksiklik ve ayıp oluştuğunu, müvekkilinin bu aykırılıklardan dolayı pek çok zarara uğradığını ve seri üretimi de geçemediğini, ayrıca ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile de davalı yanca taahhüt edilmiş olmasına rağmen müvekkiline teslim edilmemiş olan bazı unsurların bedellerinin iadesi sadedinde bir diğer davada da mevcut olduğunu, işbu dava ise davacı yanın eksik, gecikmeli ve ayıplı işlerinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararlarının tazmini sadedinde ikame edildiğini, müvekkili ile davalı arasında otomatik robot hattı imalat ve kurulumuna ilişkin 26/07/2011 tarihli sözleşme yapıldığını ancak ne otomasyon sistemi davalı yanca gereği gibi kurulduğunu ne de seri üretime uygun teslim edilebildiğini, bu husustaki dava ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dava ile görüldüğünü, 26/07/2011 tarihli bu sözleşmenin 7.maddesine göre davalı yan sözleşme konusu sistemi 23 Şubat 2012 tarihinde devreye alınacak şekilde kurup tamamlaması gerektiğini ancak davalı taraf revize takvime de uymadığını, davalı yan yetkililerinin de imzası bulunan 31/04/2012 tarihli revize teslim tarihle mutabakatı kabul edildiğini ancak bu tarihlere de davalı yanca uyulmadığını, söz konusu otomasyon sistemi davalı yanca bütünüyle hiçbir zaman tamamlanmadığını, yapılan kısımlarda pek çok müvekkilince giderilmesi gereken ayıp olduğunu ve 12. Damper Küvet İstasyonu ile ... otomatik güdümlü araçlar müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede ilk aşamada lazer kesim istasyonu ve saç depolama ve yükleme sistemi de kabul edilmiş ise de, süre içinde daha sonra bu iki kalemin iptal edilmesine karar verildiğini, böylelikle ilk etapta 4.500.000 Euro tutarında olan sözleşme bedeli, bu kalemlerin iptali ile 3.670.000 Euro'ya indirilerek taraflarca kabul edildiğini, vadedilen seri imalata yönelik sistem müteahhit davalı tarafından en son revize edilen teslim tarihi olan 01/09/2012 tarihinde dahi tamamlanamadığını, pek çok eksiklik olduğunu, teslimi taahhüt edilen ... araçlar ve 12. Damper küvet istasyonu müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin tüm istasyonlar ve ... araçlar için öngörülen nihai toplam bedeli 3.670.000 Euro tutarında olduğunu, müvekkili bu bedeli davalı yana tarafa fazlasıyla ödediğini, davalıya yapılan ödeme 3.688.821 Euro tutarında olduğunu, davalı şirkete Otomasyon hattı için toplam 3.688.821 Euro bedel ödenmiş olmakla beraber, otomasyon sistemi, vaat ve taahhüt edilen tarihlerde gereği gibi tamamlanamadığını, Damper Küvet istasyonu ve ... otomatik güdümlü araçlar müvekkiline hiç teslim edilmediğini, bu konuda ... 34. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas sayılı dosya kapsamında dava ikame edildiğini, işlerdeki ayıp ve eksiklik ile teslimi yapılmayan mallar ...Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yapılan tespit sonucu bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 16/08/2010 tarihli boyahane kurulumuna ilişkin sözleşme imza edildiğini, boyahane kurulumuna ilişkin sözleşmeye de pek çok aykırılık ve eksiklik mevcut olduğunu, bunların da müvekkilince giderilmesi gerekmiş olduğunu, iş güvenliğini daha riske edecek cinsten aykırılıklar olduğunu, davalı yanın sözleşmeye aykırılıkları ... Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin Otomasyon - Robot hattına ilişkin ... D.İş, ... D.İş, ... D.İş sayılı dosyaları ve Boyahaneye ilişkin...D.İş, ... D.İş sayılı dosyaları kapsamında yapılan delil tespitleri sonucu tanzim edilen bilirkişi raporları ile davalı müteahhit Boysis'in sözleşmeye aykırılıkları rapor halinde tespit edildiğini, davalı yana gönderilen tüm ihtarnameler ve sözlü taleplere rağmen eksik ve ayıplar giderilmediğinden sözleşmenin feshi zaruretinin hasıl olduğunu, davalı yanın sözleşmeye aykırılıklarından kaynaklanan zararlarının bulunduğunu, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin bulunduğunu belirterek öncelikle davaların birleştirilmesine ve zararlar için şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren, işlemiş cezai şartın ise şimdilik 5.000 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu projeleri sürekli yaptığını, treyler ve yarı treyler imalatı amacı ile 2010 yılında kurulan davacı firma da sektörün öncü kuruluş durumunda bulunan müvekkilden ...'da bulunan fabrika için otomasyon ve boya hattı kurulumu isteminde bulunduğunu, bu kapsamda taraflar arasında Boya Hattı ve Tesisi ile ilgili 16/08/2010 tarihli Otomasyon Sistemi ile ilgili olarak da 26/07/2011 tarihli sözleşmeler akdedildiğini, taraflar ayrıca 31/03/2012 tarihli toplantıda da, boyahane ve otomasyon sistemlerinin teslim ve devreye alınma tarihleri ile sistemin kurulumu için gerekli projelerin ... firması yetkilisine teslimi konularında mutabakata vardıklarını, sözleşmede her ne kadar boya hattı ve tesis tesliminin 20/08/2011 tarihine kadar yapılacağı ifade edilmiş ise de; davacı firma, fabrika arazisinde yaşanan sorunlar ve inşaattaki gecikmeler sebebi ile yer teslimini, tesisin sözleşme metninde öngörülen teslim tarihinden ancak 2 ay sonra yapabildiğini, müvekkili sırf bu yüzden tüm imalatlarını tamamladığı tesisi sevke hazır vaziyette beklemek durumunda kalıp ciddi şekilde mağdur edildiğini, 31/03/2012 tarihli toplantıda mutabık kalındığı üzere müvekkilinin, mutabakata uygun olarak tesisi başarılı bir şekilde devreye aldığını, ortada bir gecikme var ise gecikmenin kaynağının müvekkili olmadığı, müvekkili tarafından uzman bir ekibin sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği tarihe kadar davacı şirketin şantiyesinde işe hazır olarak bekletildiğini, davacının sözleşmeyi haksız fesih ettiği tarihe kadar sürekli proje değiştirdiğini, öyle ki sözleşmenin imza aşamasındaki verilen ölçülerin nerede ise tamamının bu süreçte yavaş yavaş değiştirildiğini ve bir türlü son bulmayan değişikliklerin işin gecikmesine ve ilave maliyete sebep olduğunu, bu hususun davacıya defalarca bildirildiğini, davacı firmanın ne istediğini ve nasıl istediğini bilmediği için müvekkilini sözleşmenin devamı süresince sürekli şekilde zorladığını, imalat için gerekli teknik detayları süresinde vermediğini, sözleşme ile yüklendiği işi büyük bir emek ve çaba harcayarak son aşamaya kadar getiren ancak davacının sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı eylemlerine muhatap olan müvekkilinin haklılığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağını belirterek öncelikle tazminat ve cezai şart alacağının belirli olup belirsiz alacak ve kısmi dava şeklinde açılamayacağından harcın tamamlatılması gerektiğini, davaların birleştirilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı/karşı davacı davacı vekili Mahkememize verdiği 11/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 19.12.2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile müvekkilinin 1.450.323,61 EURO alacaklı olduğu tespit edildiğini, karşı dava dilekçesinde talep etmiş olunan 10.000 TL' nin 05.12.2013 tarihi itibari ile Euro karşılığı 3.584,74 EURO (EURO-2.7896) olup karşı davada taleplerini 1.450.323,61-3.584,74= 1.446.738,87 EURO (37,1685)=53.773.113,57 TL arttırıp ıslah ettiklerini, ayrıca yine bilirkişi raporunda Davacı-Karşı Davalının alacağından mahsup yapıldığında müvekkilinin 746.010,41 EURO alacaklı olduğu tespiti yapıldığı, bu nedenle söz konusu alacak tutarını kabul etmemek kaydıyla davaya cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde yer almayan takas mahsup taleplerinin ıslah ettiklerini, karşı dava dilekçesinde önceden talep edilmemiş olan 1.446.738,87 EURO (37,1685)=53.773.113,57 TL miktarı ıslah yoluyla talep ettiklerini, ayrıca toplam 1.450.323,61 EURO alacaklarının Davacı-Karşı Davalının varsa alacağının mahsup edilmesini talep etmiştir. Asıl dava, karşı dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, alacak, cezai şart alacağına ilişkin davasıdır. Asıl davada davacı/karşı davalı; taraf arasındaki 26/07/2011 tarihli sözleşme ile imalat hattı otomasyonu, ... robot sistemi ve 2 adet otomatik güdümlü araçlar olan sistemin kurulması hususundaki anlaşmadan kaynaklı ... araçların ve 12.damper istasyonunun bedelinin davalıya ödendiği halde bunların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada karşı davacı; karşı davada, taraflar arasında imzalanan 26/07/2011 tarihli otomasyon sistemi ile ilgili sözleşme ve 16/08/2010 tarihli boya hattı ve tesisi ile ilgili sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamı dışında yapılan ve ilave maliyete neden olan iş ve emtialardan kaynaklanan alacağın tahsili, zararların tahsili ve kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı; taraflar arasında imzalanan 26/07/2011 tarihli otomasyon sistemi ile ilgili sözleşme ve 16/08/2010 tarihli boya hattı ve tesisi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı ve uğranılan zararların tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki 26/07/2011 tarihli otomasyon sistemi ile ilgili sözleşme ve 16/08/2010 tarihli boya hattı ve tesisi ile ilgili sözleşmeler, ihtarnameler, celp edilen delil tespitine ilişkin dosyalar, icra dosyası ve taraflarca sunulan tüm deliller incelenmiş, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. Taraflar arasındaki 26/07/2011 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; satın alan firmanın davacı şirket, imalatçı firmanın davalı şirket olduğu, konusunun sözleşme konusu ekipman ve malların üretimi ve temini ile alınımına ilişkin olduğu, sözleşmenin 4.2. maddesine göre toplam proje bedelinin 4.500.000 Euro olduğu, sözleşmenin 4.3. maddesinde ödeme husususun, 6. maddesinde fesih husususun, 7. maddesinde teslim, montaj ve kesin kabul husususun, 9. maddesinde cezai şart husususun düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasındaki 16/08/2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; satın alan firmanın davacı şirket, imalatçı firmanın davalı şirket olduğu, konusunun davacı şirketin davalı şirketten satın alacağı boya hattı ve tesisine ilişkin olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde tesise ilişkin teknik özelliklerin belirtildiği, sözleşmenin 4.2. maddesinde ödemenin düzenlendiği, 4.5. maddesinde fesih husususun, 4.6. maddesinde teslim, montaj ve kesin kabul husususun, 4.8. maddesinde cezai şart husususun düzenlendiği görülmüştür. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan raporda bilirkişiler; kurulumun taahhüt edilen Boyahanede otomasyonun sağlanmadığını ve raporda belirtilen eksikliklerin olduğunu, bu nedenle boyahanenin bu hali ile seri üretime hazır olmadığını ve keşif esnasında görülen eksikliklerin giderilmesi için 2 aylık bir sürenin yeterli olacağını belirttikleri görülmüştür. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından alınan raporda bilirkişiler; kurulumun taahhüt edilen Boyahanede otomasyonun tam olarak sağlanmadığını ve raporda belirtilen eksikliklerin olduğunun tespit edildiğini, bu eksikliklerin fabrikanın üretim kapasitesini ve kalitesini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olduğunu belirtmişlerdir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan raporda bilirkişiler; kurulumun taahhüt edilen üretim istasyonlarında otomasyon ve mekanik parçalardaki eksikliklerin var olmasından dolayı fabrikanın bu hali ile seri üretime hazır olmadığını, keşif esnasında görülen eksikliklerin giderilmesi için 4 aylık bir sürenin yeterli olacağını belirtmişlerdir. ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 730.000 Euro karşılığı 1.670.970 TL asıl alacak, 81.579,96 TL işlemiş %16,5 oranında faiz, 127.783,43 TL %13,75 oranında işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.880.333,39 TL alacak için icra takibi yapıldığı, icra takibinin sebebi olarak 26/07/20211 tarihli sözleşmeye istinaden borçluya ödenen ve borçlu tarafından teslimi yapılmayan ... otomatik güdümlü taşıma arabaları ve damper küvet istasyonlarının bedelinin iadesi olarak gösterildiği, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu görülmüştür. Mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından alınan Bilirkişiler ..., ... ve...'ın 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; sistemin tamamlanmamış olması ve çalışır halde ... A.Ş. tarafından teslim edilmemiş olması bakımından sözleşmeye aykırılıktan bahsedilebileceğini, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme süresi içinde otomasyonun tamamlanamamsının davacının gerekli doneleri zamanında davalıya vermemesinden kaynaklandığının görüldüğünü, ancak 28.03.2013 tarihinde yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda bilirkişi heyetinin belirlemiş olduğu 2 aylık eksikliğin tamamlanması için tavsiye edilen süre ise davacı ... firması tarafından verilmemiş olup taraflar arasında yapılan sözleşme ile 15 gün süre tanındığını ve bu sürenin sonunda 15/04/2013 tarihinde sözleşme ... firması tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, Robot boya kollarında sözleşmeye aykırılık bulunduğunu, Boya ve sertleştirici karışının robot kolu üzerinde yapılacağı sözleşmede kesin olarak belirtilmesine rağmen montajı yapılan sistemde böyle sistem bulunmadığını, yapılan tespitte boyahane sisteminin tamamın montajının tamamlandığı ancak sistemsel ve otomasyon sisteminden kaynaklanan eksikliklerin bulunduğu tespit edildiğini, Davalı (karşı davacı) firmasının yetkililerinin fotoğraf ve video kayıtlarında sistemin ön denemelerin yapıldığının görüldüğünü, Bu durum sistemin kurulum aşamasının tamamlandığının göstergesi olup söz konusu eksikliklerin ön kabul sürecinde tamamlanabileceği görüldüğünü, taraflar arasında yapılan sözleşmeler dikkate alındığında ve keşif esnasında yapılan tespitler doğrultusunda kurulması planlanan montaj hattı ve boyahane sistemlerinin montaj sürecinde bilgi ve iş taleplerinde sürekli bir zaman aşımı taraflar arasında yapılan görüşmelerde kararlaştırıldığını, özellikle ödevin tasarım ve imalat aşamasında gerekli olan kaynak proseslerinin ve akış şemalarının davacı tarafından zamanında verilmemesi davalının tasarımını ve yapacağı imalatın gecikmesine neden olduğu, bazı imalatların davalı tarafından dizayn edildikten sonra sık sık değişiklikler talep edildiği, her değişiklik talebi tasarımdan tekrar başa dönmek olduğunu bu da maliyet ve ek zaman kaybına neden olduğunu, Davalı tarafından keşifte sunulan fotoğraflar ve USB'de verilen video çekimleri irdelendiğinde özellikle ilk altı istasyonda her hangi bir açık veya gizli imalat hatalarının olmadığı, geçici kabul esnasında var olan eksiklerin giderilebileceği, hassas mekanizma ve hareket zincirlerinin ayarlarının yapılabileceği, yine 7 ile 11. İstasyonlar arasında test denemesi yapılacak pozisyonlarına gelindiği ancak özellikle 7., 8. İstasyonda davalının gereksinim duyduğu proses bilgileri, ölçü ve ayar , sabitleme noktalarıyla ilgili bilgi davalı tarafından talep edildikten yaklaşık 1 ay sonra mail yoluyla gönderildiği, dolayısıyla 8. İstasyon bitmeden 9. İstasyon tamamlanamadığının tespit edildiğini, ayrıca 10. ve 11. İstasyonlar da dosyadaki video görüntülerine göre test çalışması yapıldığı, sistem mekanizmasının çalıştığı, fonksiyonunu icra ettiğinin gözlemlendiğini, ancak diğer 7., 8. ve 9. Bölümde davacı tarafından mahkeme heyeti ve bilirkişi gözetiminde tespit yaptırılmadan ve davalıya da haber verilmeden istasyonların söktürülmesi sebebiyle keşifte daha önceden inceleme yapıp rapor hazırlayan bilirkişilerin tespit ettiği eksikliklerin giderilip giderilemediği davacı tarafından istasyonların sökülmesi sebebiyle tespit edilemediğini, Dosyadaki belgelere, fotoğraflara, video görüntülerine göre imalatın %80'nine yakın kısmının tamamlandığı ve iki aylık bir ek süre ile otomasyon sisteminin bitirilebileceği pozisyonda imalat yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığını, yine davacı taraf makinelerin imalatlarının hatta 5. ve 6. İstasyonlarda elektrik kablolarının tamamlanmadığını, istasyonlardaki montajlarının bitmediği, İş Sağlığı ve Güvenliği açısından açık olan çevrede gerekli güvenlik önlemlerini almadığını bahsettiği ve iddiada bulunduğu halde davalı tarafından gösterilen fotoğraflarda ve video görüntülerinde bahse konu istasyonlarda montajların bittiği, istasyon çevresinin sabit kafes tel örgüleri ile etraflarının, çevrelendiği dışarıdan operasyon bölgesine girilemediği tespit edildiğini, dava konusu otomasyon Sisteminin sözleşmede belirtilen tarihler arasında bitirilememesinde her iki tarafın başlangıçta tasarımda gerekli olacak bilgi, belge, kaynak prosesleri gibi verileri tam olarak belirlememeleri, ilk başta ne tip, ne boyutta ve ne ağırlıkta treyler imal edileceği tam istekler listesini tanımlamamaları, aciliyet durumuna göre bazı istasyonlara öncelik verilmesi diğerlerin imalatının geri bırakılması, davalının bazı imalatları kendi bünyesinde, bazı imalatları ve parça siparişleri dışarıya verdiğinden ... program yazılımlarında sık sık değişikliklere ve zaman kayıplarına neden olduğunun gözlemlendiğini, tasarımı düşünülen otomasyon sisteminin ödev tanımı baştan doğru yapılması gerektiğini, her türlü bilgi, belge ve veri baştan belirlenmesinin lazım olduğunu, ardından ödevin istekler listesini belirlerken hangi isteklerin kesin, hangi isteklerin arzu tipi ve hangi isteklerin hedef tipli olduğu belirlenip Otomasyon imalatçısının gereksinim duyacağı tüm imalat resimleri ve teknik resimlerin toleranslı çizimi, Bilgisayar destekli tasarım ve 3D boyutlu resimlere göre tasarım veya proses aşamaları belirlenemeyeceğini, davalı tarafa Kaynak Proseslerinin akış şeması ve değişen treyler boylarındaki kaynaklanacak bölge uzunluğu, kaynak türü, kaynak dikiş kalınlığı, kaynak boyunun ve hangi noktalarda ne tür kaynak yapılacağı açıkça tasarım aşamasında belirlenip ona göre imalata geçilmesi gerekirken bu gerekliliklerde hatalar yapıldığı veya zamanın da gerekli bilgiler transfer edilmediği tespit edildiğini, Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre boya hattı montajı esnasında birçok proje tadilatı yapılmış olduğu yapılan keşif, taraf vekillerinin ifadeleri ve dosya içeriğinden tespit edildiğini, Sözleşmede konveyör sistemi yerden ayaklar üzerine asılacak şekilde tasarlanmasına rağmen montaj esnasında davacı ... firmasının yetkilileri tarafından taşıyıcı sistemin çatıya monte edilmesi talep edildiğini, Bir diğer proje tadilatı da kataförez redresör kapasitesinin artışı üzerine talep edilmiş ve sistemin redresör akım değeri 1.200 Amper'den 1.600 amper çıkarıldığını, benzer şekilde üretimi yapılacak parçaların yüksekliğinin 580 mm arttırılmış olması da başka bir proje tadilatı olarak göze çarptığını, Fosfat tünelleri üzerinde parça değişikliği nedeniyle davacı firma ... yetkilileri tarafından yeniden davalı(karşı davacı) yetkililerinden proje tadilatı istenmiş ve kataforez ringleri modifiye edildiğini, yapılan bu sistemsel modifikasyonlar iş-zaman çizelgesinden sapmalara neden olacağı aşikâr olduğunu belirtmişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan Bilirkişiler ..., ... ve ...'ın 30/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; 10/10/2017 tarihli kök raporlarında ifade edilen kanaati etkileyen somut bir veriye ve delile rastlanmadığını ve önceki rapordaki görüş ve kanaat aynen korunduğunu, dosyadaki tüm bilgi ve verilere göre fesih tarihi itibarı ile %80'ine yakın kısmının tamamlandığı ve iki aylık ek bir süre ile tamamen bitirilebileceği tespit edilen otomasyon hattının tamamlanamamış ve çalışır vaziyette davacı (karşı davalı) firmaya teslim edilememiş olmasının, davacı (karşı davalı) firmanın gerekli doneleri zamanında davalı (karşı davacı) firmaya vermemesinden ve sözleşmenin imzalandığı tarihten davacı (karşı davalı) şirket tarafın feshedildiği tarihe kadar esaslı noktalarda birçok değişikliğe gitmesinde kaynaklandığı, Boya hattının ise fesih tarihi itibarı deneme çalışmalarının yapıldığı, delil tespit raporunda sözleşmeye aykırı veya eksiklik olarak ifade edilen bazı sorunların deneme üretimi sırasında yapılacak iyileştirme ve sonucunda kolayca giderilebilecek, diğer bazı sorunların ise garanti kapsamında giderilmesi mümkün olan arızalardan ibaret olduğu, Dosyaya yansıyan bu bilgi ve deliller doğrultusunda, davacı (karşı davalı) firma tarafından, davalı (karşı davacı) firmanın ilave maliyet taleplerinin karşılanması, eksik olduğu belirlenen tüm kaynak proseslerini teslim edip yapılması gereken ilave imalatlar ya da düzeltmeler için de davalı (karşı - davacı) firmaya önceki bilirkişi raporları doğrultusunda makul bir süre tanınması (iki aylık) gerekirken, sözleşmenin hükümlerine dayanarak kısa bir mehil tayin edilip (15 gün) sözleşmenin feshettiğini, Davalı (karşı davacı) tarafın karşı davasına konu "otomasyon ve boya hattına ilişkin ek maliyet listesinde" yazılı olan ilave işlerin davalı (karşı davacı) firmanın ilave maliyet zararına uğramasına sebep olabileceği, bulunla birlikte hangi ilave işin hangi maliyete sebebiyet vereceğinin ancak listede yazılı faturaların ve ticari kayıtların incelenmesi sonucunda belirlenebileceği belirtmiştir. Bilirkişiler..., ..., ..., ...ve ... sundukları 31/10/2022 tarihli raporlarında; Davacının eksik işleri tamamlamak için yaptığı harcamalar yanında sözleşme süresi sonunda çalışır halde teslim alamadığı otomasyon hattında sözleşme bitim tarihi olan 01/09/2012 ile sözleşmenin fesh edildiği 17/04/2013 tarihi arasında geçen 226 günde üretemediği şasi sayısının 226x17 53842 adet olduğunu, bitmiş Trayler şasilerinin piyasada ortalama satış fiyatları 25.000 Euro olduğunu, davacının üretemediği 3842 adet trayler nedeni ile herhangi bir maliyet zararı oluşmamış sadece satış bedeli üzerinden kar yoksunluğu zararı oluştuğunu, Şasilerin satışındaki makul kar oranı ortalama %15 olup bir treyler deki kar yoksunluğu 25.000 x %15 = 3750 euro olduğunu, Otomasyon hattının sözleşme ile belirlenen sürede teslim edilememesi sebebi ile oluşan Toplam kar yoksunluğunun ise 3842 x3750 = 14.426,250 Euro olarak hesap edildiğini, inceleme ve tetkikler sonucunda; Davalı firmanın da yer alan ek sözleşme döneminde yapmış olduğu iş ve işlemleri de tespiti hususu için; inceleme dönemi içinde zaten bu fatura ve giderler kayıtlara işlenmiş olmalı ve defter kayıtları inceleme rakamları içinde yer alması gerektiğini, dava dosyası içinde yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların-ödemelerin davacı firma kayıtlarından tespitlerinin yapılması sonucu 2010-2014 yılı itibarı ile; Davacı firma muhasebe kayıtlarında davalı firma ile ilgili ticari hareketlerin ( Fatura ve eft, çek ödemeleri vb) 2010-2014 yılları Yevmiye ve Defter-i Kebir kayıtlarında tüm rakamsal kayıtlarının mevcut olduğu; davalı yan defter kayıtlarınında alacak verecek donelerinin kayıtlara girildiği, Netice olarak takip tarihi itibarı ile yapılan ticari işlemler sonucunda, davacı defter kayıtları baz alındığında davalının davacıya dava tarihi tarihi itibarı ile 4.715.431,35 TL cari borcu olduğunu; dava sonucuna göre de icra takipli 1.880.333,39 TL daha borçlu bulunduğunu keza Davalı yan kayıtlarında ise Davacının Davalı firmaya toplamda 5.050.591,70 TL tutarında borcu bulunduğu defter kayıtlarından anlaşıldığını,16.08.2010 ve 26.07.2011 tarihli sözleşmelere konu karakteristik edimin üretim, temin ve alımdan oluştuğu dikkate alındığında her iki sözleşmenin de eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, 26.07.2011 tarihli sözleşme gereği davacı tarafça bedeli ödenen 12.İstasyon damper küveti istasyonu (540.000-Euro) ve ... otomatik güdümlü araç 2 tane (150.000-Euro) şeklindeki istasyon ve araçların, teknik bilirkişilerce yapılan tespitlere göre, davacıya hiç teslim edilmeyerek borca aykırı davranış sebebiyle davalının temerrüdünü meydana getirdiğini, bir eser teslimi bulunmadığından temerrüdün sonuçlarının, Borçlar Kanunu Genel Hükümlerdeki genel borca aykırılık hükümlerine (TBK m.112 vd.) tabi olduğunu, somut olayda gecikme sebebiyle bir revizyon takvimi oluşturulduğu, ancak bu takvime göre de sözleşme konusu işin ve malların tümünün gereği gibi teslim edilemediğini, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 33. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve... tarihli ihtarnamesiyle süre verilerek fesih bildiriminde bulunulduğunu, fesih bildiriminin, Fesih başlıklı 6. maddesinde öngörülen süreye ve usule de uygun gerçekleştirildiğini, revize programdan sonra 7 ay daha geçmiş olması gerekse bunun üzerine ihtarname ile bir 15 günlük daha süre verilmiş olması karşısında davalının hala sözleşmeye uygun ifada bulunamadığı ve teslimi gerçekleştirmediği dikkate alındığında, davacının, gelinen aşama itibariyle 10.10.2017 tarihli bilirkişi raporundaki, otomasyon sisteminin tamamının %80 oranında tamamlanmış olduğuna ve kalan iş için 2 aylık süreye ihtiyaç olduğuna ilişkin tespit dikkate alınarak ifa edilmeyen kısım yönünden sözleşmeyi ileriye etkili feshederek müspet zararının tazminini isteme hakkı bulunduğunun belirtilebileceği, bu anlamda davacı sözleşmeyi kanuna uygun olarak feshetmiş olduğundan burada olağanüstü fesih hali olarak haklı sebeple fesihten bahsetmeye gerek bulunmadığını, davacının burada talep edebileceği müspet zararının, bedelini ödediği ancak teslim almadığı ... araçlar ile 12. damper küvet istasyonu ile ve gecikme sebebiyle üretim kaybı dolayısıyla uğradığı kazanç kaybı olabileceğini, TBK m.473 anlamında ifanın koşullarının somut olay bakımından oluştuğu değerlendirildiğinden sözleşmeye göre eksik kalan işin üçüncü kişilere yaptırılması bedelinin davalıdan talep edilebileceği, davacının eksik kalan işi üçüncü kişilere yaptırmasının işçilik dahil maliyeti 148.940,00-Euro ve 688.762,68-TL olarak belirlendiğini, sonuç olarak da davalıya yapılan ödemenin bugün faiziyle birlikte iadesi gereken toplam tutarının, üçüncü kişilere yapılan ödemeyi karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği, karşılamaması halinde aradaki farkın davalıdan tahsilinin istenebileceği, Sözleşmede yapılması gereken işler ve kullanım alanları açıkça yer almasına rağmen davalının, eserin ve malların süresinde üretilmesi, çalışır vaziyette temin ve teslim edilmesi için kendisine bildirilmesi gereken hususlara ilişkin davacıya derhal bildirimde bulunmadığı, peyderpey ve kendisine halihazırda verilen bilgileri dahi tekrar tekrar talep ettiği, işin ayıpsız ve eksiksiz olması için teknik özelliklere ilişkin gereken uyarıları yapmadığı anlaşılmakla; henüz işin başındayken sözleşmedeki edimin ifası için gerekli kontrolleri yapmayan, uyarılarda bulunmayan ve eksikleri derhal talep etmeyen davalının, sözleşmenin süreside ifa edilememesinden... ve dürüstlük kuralları temelinde ve ayrıca TBK m.476 ve sözleşmenin 3. ve 7. maddesi gereğince sorumlu olduğunun belirtilebileceği, Davacı taleplerinin sözleşme süresini kaç gün aşacak nitelikte olduğu, davacının kaç günlük gecikmeye katlanması gerektiği, davacının katlanması gereken gecikmeyi aşacak şekilde davalıdan kaynaklanan ve sadece davalının sorumluluğunu gerektirecek bir gecikme olup olmadığının tespit edilemediğini, Cezai şart yönünden; davacının ilave talepleri sebebiyle katlanması gereken gecikme süresinden daha uzun bir süre iş gecikmişse ve bu fazladan gecikilen kısım davalıdan kaynaklıyorsa, davacının sadece davalıdan kaynaklanan bu gecikme için sözleşmede düzenlenen cezai şartı isteyebileceği, aksi halde gecikmenin tamamında taraflar birlikte kusurlu ise, davacının cezai şart alacağının denkleştirici adalet ilkesine göre mahkemece takdir edilmesi gerektiğinin söylenebileceğini, Karşı dava yönünden; şayet davalı/karşı davacının yaptığı ilave iş veya davacının talep ettiği proje değişiklikleri sebebiyle katlandığı ilave maliyet varsa, davalı/karşı davacının bundan Sözleşmenin feshinin hukuka uygun olduğunun değerlendirildiği, fakat mahkeme, sözleşmenin feshinin haksız olduğu sonucuna ulaşırsa, davalı/karşı davacının bu sözleşme dolayısıyla uğradığını ispat ettiği zararlarının hesaplanarak tazmininin hukuken mümkün olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişiler ..., ...,...,...ve ... sundukları 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Asıl dava konusu uyuşmazlığın; davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan ve davalı/yüklenici tarafından davacı/işsahibi için Otomasyon Sistemi (Otomosyan Hattı) yapılmasını konu edinen Eser Sözleşmesinin, davacı/iş sahibi tarafından, işin tamamlanmasında gecikildiği ve temerrüde düşüldüğü (TBK.md.117/f.2) gerekçesiyle haklı olarak feshedilip edilmediği (TBK.md.25/f.2); fesih tarihinde henüz teslim edilmemiş olan 12. Damber Küvet İstasyonu bedeline istinaden ödenmiş olan 540.000 Euro ile ... Araçlarının bedeline istinaden ödenmiş olan 150.000 Euro'nun iadesini davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talebe hak kazanıp kazanamadığı noktalarında olduğunu, Dava dosyası içeriğine ve taraf beyanlarına göre; Otomasyon Sistemi (Otomosyan Hattı) yapılmasını konu edinen Eser Sözleşmesinin, taraflar arasında 26.07.2011 tarihinde akdedildiğini, Sözleşme konusu Otomasyon Sisteminin teslim tarihi önce 23.02.2012 tarihi olarak kararlaştırılmış olduğunu, sonrasında taraflar arasında yapılan Ek Sözleşme ile teslim tarihi 01.09.2012 tarihi olarak kararlaştırıldığını, 12.Damper Küveti İstasyonunun bedeli 540.000 Euro olarak, ... Araçlarının bedeli 150.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, Sözleşme konusu işlerin bedelinin önce toplam 4.500.000 Euro olarak kararlaştırılmış olduğunu, sonradan yapılan Ek Sözleşme ile, iki parça işin yapılmasından vazgeçildiğini ve yapılması gereken işlerin bedeli toplam 3.670.000 Euro alarak kararlaştırıldığını, Sözleşme konusu işlerin bedelinin davacı/işsahibi tarafından davalı/yükleniciye ödenmiş olduğunu, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, Davacı/işsahibi, 29.03.2013 tarihinde davalı/yükleniciye ihtarname keşide ettiğini ve sözleşme konusu işlerin 15 gün içinde tamamlanmasını aksi takdirde 15 günlük sürenin sonunda sözleşmenin fesholunmuş sayılacağını bildirildiğini, Sonrasında davacı/iş sahibi, 15.04.2013 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini ve sözleşme konusu işlerin hala tamamlanmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 17.04.2013 tarihi itibariye feshedilmiş olacağını bildirildiğini, Davacı/iş sahibi Otomasyon Sistemine ilişkin sözleşmeyi 17.04.2013 tarihiyle feshettiğini, taraflara arasında, davalı/yüklenici tarafından Boyahane Sistemi (Boya Hattı) yapılmasını konu edinen bir sözleşme akdedilmiş olup, bu sözleşmenin davacı/işsahibi tarafından, sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı yapıldığı (davalı/yüklenicinin borcunu eksik ve ayıplı ifa ettiği) gerekçesiyle 17.04.2013 tarihi itibariyle feshedilmiş olduğunun anlaşıldığını, Dava dosyasına daha önce sunulmuş olan, 10.10.2017 tarihli birinci Bilirkişi Kurulu Kök Raporu ile 30.10.2018 tarihli birinci Bilirkişi Kurulu Ek Raporunun, kurulda yer alan bilirkişiler tarafından ortak olarak hazırlanmış olduğu ve orada yer alan Teknik Tespit ve Değerlendirmeler ile işbu raporun Teknik Kısmında yer alan Teknik Tespit ve Değerlendirmelerin birbirleriyle örtüştüğünü ve aynı yönde olduğunun görüldüğünü,. işbu raporlarda yer alan Teknik Tespitlere göre; Otomasyon Sistemi (Otomasyon Hattı) Sözleşmesinin konusunu oluşturan işin tamamlanmasındaki gecikmenin, esas itibariyle; davacı/iş sahibinin sözleşmenin akdedilmesinden sonra, işin yapımı için gerekli olan teknik verileri ve bilgileri (doneleri) gecikmeli olarak vermesinden ve de davacı/iş sahibinin işin esaslı noktalarında esaslı değişikler yapılmasını talep etmesinden kaynaklandığını, dolayısıyla da işin yapımında gecikilmesi, esas itibariyle davacı/iş sahibinden kaynaklandığını, ayrıca işin yapımında gecikilmesi, davacı/işsahibinden kaynaklandığı ve işin tamamlanması için gerekli olan ek süre davalı/yükleniciye tanındığı takdirde işin tamamlanması mümkün olduğu halde, gerekli olan ek süre davalı/yükleniciye tanınmadan Sözleşme feshedildiğini, bu durumlar sebebiyle, işin tamamlanmasından önce, sözleşmenin davacı/işsahibi tarafından haksız olarak feshedildiği kanaatine varıldığını, TBK.md.484 hükmüne göre; İş Sahibi (davacı), sözleşme konusu işlerin (eserin) tamamlanmasından önce sözleşmeyi haksız olarak feshettiği takdirde, Yüklenicinin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işin karşılığını (bedelini) ödeme ve işlerin tamamlanmasından önce sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle Yüklenicinin uğramış olduğu bütün zararları (kar mahrumiyeti zararını vb.) tazmin etme yükümlülüğü altına gireceğini, davacı dava dilekçesinde, sözleşme bedeline istinaden 3.688.821 Euro ödeme yaptığını beyan ettiğini, Bu ödemelere ilişkin delillerini de dava dosyası ekinde sunduğunu, Davalı ise davacının bu iddiasına itiraz etmediğini, Bu durum karşısında, davacının 3.688.821 Euro ödeme yapmış olduğunun kabul edilebileceği kanaatine varıldığını, sözleşmenin feshedildiği tarihte, 540.000 Euro bedelli Damper Küveti İstasyonu ile 150.000 Euro bedelli ... Araçlarının henüz tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olduğu anlaşıldığını, TBK.md.484 hükmüne göre; sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olan davacı/işsahibi, henüz tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olan bu iki parça işin bedelini ödemekle yükümlü olmadığını, bu sebeple iki parça işin bedeli olan, 540.000 Euro ve 150.000 Euronun iadesini, takip tarihi itibariyle davalıdan talebe hak kazanmış olduğu kanaatine varıldığını, ancak TBK.md.484 hükmü uyarınca davalı/yüklenicinin de, Karşı Davada, bu iki parça işin tamamlanıp davacı/işsahibine teslim edilememesi sebebiyle uğradığı kar mahrumiyeti zararının tazminini davacı/iş sahibinden talebe hak kazandığı kanaatine varıldığını, Davacının takip talebinde, 540.000 Euro ve 150.000 Euro'yu 03.09.2012 tarihi itibariyle TL'ye çevirdiği ve 03.09.2012 tarihindeki TL karşılığını ve TL karşılığına 03.09.2012 tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi tutarının tahsilini talep ettiği anlaşıldığını, davacının 540.000 Euro ve 150.000 Euro'nun iadesini ilişkin alacağı, sözleşmeyi feshettiği ve dolayısıyla da sözleşmenin sonlandığı 17.04.2013 tarihinde muaccel hale geldiğini, Bu durum sebebiyle, TBK.md.99/f.2 hükmü uyarınca davacının, 540.000 Euro ve 150.000 Euro'nun iadesine ilişkin alacağını, 17.04.2013 tarihi itibariyle TL'ye çevirme ve 17.04.2013 tarihindeki TL karşılığını talep etme hakkına sahip olduğunu; dolayısıyla da 17.04.2013 tarihindeki TL karşılığını, takip tarihi itibariyle davalıdan talep etmeye hak kazanmış olduğu kanaatine varıldığını, ancak 17.04.2013 tarihindeki TL karşılığı, davacının takip talebinde talep ettiği 1.670.970 TL'den daha yüksek ise, davacının takip tarihindeki 1.670.970 TL'lik talebi ile bağlı kalınacağı hususunda Mahkemeye ait olduğunu, Davacı/iş sahibi sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve sözleşmenin feshi sebebiyle davalı/yüklenici zarara uğramış olduğu için, bu zararları tazmin edilinceye kadar davalının, 540.000 Euro ve 150.000 Euro'yu (bunların TL karşılığını) davacıya iade etmeme hakkına sahip olduğu (TBK.md.97); dolayısıyla da, bu tutarları davacıya iade etme borcunun ifasında, takip tarihinden önce temerrüde düşmemiş olduğu kanaatine varıldığını, Karşı dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilmiş olan 26.07.2011 tarihli Otomasyon Sistemi (Otomosyan Hattı) Sözleşmesi ile 16.08.2010 tarihli Boyahane Sistemi (Boyahane Hattı) Sözleşmesinin akdedilip yürürlüğü girmesinden sonra, davacı/işsahibinin işlerde değişiklik yapılmasını ve ek işler yapılmasını talep etmesi sebebiyle davalı/yüklenicinin iş değişiklikleri ve ek işler sebebiyle katlanmak zorunda kaldığı Ek Maliyet tutarlarının ödenmesini ve sözleşme konusu işin tamamlanmasından önce davacı/işsahibi tarafından sözleşmelerin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle uğramış olduğu Zararların (kar mahrumiyeti zararının vb.) tazminini davacı/işsahibinden talebe hak kazanıp kazanamadığı, noktalarında olduğunu, Dava dosyasına daha önce sunulmuş olan, 10.10.2017 tarihli birinci Bilirkişi Kurulu Kök Raporu ile 30.10.2018 tarihli birinci Bilirkişi Kurulu Ek Raporu'nun, kurulda yen alan bilirkişiler tarafından ortak olarak hazırlanmış olduğu ve orada yer alan Teknik Tespit ve Değerlendirmeler ile işbu raporun Teknik Kısmında yer alan Teknik Tespit ve Değerlendirmelerin birbirleriyle örtüştüğünü, İşbu raporlarda yer alan Teknik Tespitlere göre; Taraflar arasındaki sözleşmelerin akdedilip yürürlüğü girmesinden sonra, davacı/işsahibinin sözleşme konusu işlerde değişiklik yapılmasını ve ilave işler (ek işler) yapılmasını talep etmesi üzerine bu değişik işler ile ilave işler davalı/yüklenici (karşı davacı) tarafından yapılmış olup, davalı/yüklenici bu değişiklik yapılmış işlerden ve ek işlerden dolayı Ek Maliyetlere katlandığını, Doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere, davalı/yüklenici değişiklik yapılmış işlerden ve ek işlerden dolayı katlanmak zorunda kalmış olduğu Ek Maliyetlerin bedelini, davacı/iş sahibinden Vekaletsiz İş Görmeye ilişkin hükümler uyarınca talebe (TBK.md.529) hak kazandığı, 10.10.2017 tarihli birinci Bilirkişi Kurulu Kök Raporu ile 30.10.2018 tarihli birinci Bilirkişi Kurulu Ek Raporunda Ek Maliyetlerin bedelinin hesaplanmasının uzmanlıkları dışında olduğunun belirtildiğini, İşbu raporun Teknik ve Mali Kısımlarında da, Ek Maliyetlerin bedeli tespit edilemediğini, sözleşmeleri işlerin tamamlanmasında önce haksız olara feshetmiş olduğu için, TBK.md.484 hükmü uyarınca, davalı/yüklenici fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlerin bedelini ve sözleşmenin feshi sebebiyle uğramış olduğu bütün zararların tazminini talebe hak kazandığını, Davacı/işsahibi dava dilekçesinde, sözleşme bedeline istinaden 3.688.821 Euro ödeme yaptığını beyan ettiğini, Bu ödemelere ilişkin delillerini de dava dosyası ekinde sunduğunu, Davalı/yüklenici ise, davacının bu iddiasına itiraz etmediğini, bu durum karşısında, davacının 3.688.821 Euro ödeme yapmış olduğunun kabul edilebileceğini, sözleşmenin feshedildiği tarihte, Otomasyon Sistemi Sözleşmesinin konusu oluşturan işler arasında yer alan, 540.000 Euro bedelli Damper Küveti İstasyonu ile 150.000 Euro bedelli ... Araçların henüz tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olduğunun anlaşıldığını, TBK.md.484 hükmüne göre; sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olan davacı/işsahibi, henüz tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olan bu iki parça işin bedelini ödemekle yükümlü olmadığını, bu sebeple, bu iki parça işin bedeli olan, 540.000 Euro ve 150.000 Euro'nun iadesini, asıl davada takip tarihi itibariyle davalıdan talebe hak kazanmış olduğunu, ancak TBK.md.484 hükmü uyarınca davalı/yüklenicinin işbu Karşı Davada, bu iki parça işin tamamlanıp davacı/iş sahibine teslim edilememesi sebebiyle uğradığı kar mahrumiyeti zararının tazminini davacı/iş sahibinden talebe hak kazandığını, heyette uzman bulunmadığından hesap yapılamadığını, Boyahane Sistemi Sözleşmesinin konusunu oluşturan işin bedelinin davalı/yükleniciye ödenmiş olduğu anlaşıldığından, davalı/yüklenicinin Boyahane Sistemi Sözleşmesinden dolayı tazminat alacağına hak kazanamadığı kanaatine varıldığını, Birleşen dava konusu uyuşmazlığın; Otomasyon Sistemi (Otomasyon Hattı) Sözleşmesinin ve Boyahane Sistemi (Boyahane Hattı) Sözleşmesinin konusunu oluşturan işlerin yapımında gecikilmiş ve temerrüde düşülmüş olması sebebiyle davacı/işsahibinin, Gecikme Cezası (Cezai Şart) alacağına hak kazanıp kazanmadığının olduğunu, Dava dosyasına daha önce sunulmuş olan, 10.10.2017 tarihli birinci Bilirkişi Kurulu Kök Raporu ile 30.10.2018 tarihli birinci Bilirkişi Kurulu Ek Raporunun, kurulda yer alan bilirkişiler tarafından ortak olarak hazırlanmış olduğu ve orada yer alan Teknik Tespit ve Değerlendirmeler ile işbu raporun Teknik Kısmında yer alan Teknik Tespit ve Değerlendirmelerin birbirleriyle örtüştüğünü, Teknik Tespitlere göre; Otomasyon Sistemi Sözleşmesinin ve Boyahane Sistemi Sözleşmesinin konusunu oluşturan işlerin tamamlanmasındaki gecikme, esas itibariyle; davacı/işsahibinin sözleşmelerin akdedilmesinden sonra, işin yapımı için gerekli olan teknik verileri ve bilgileri (doneleri) gecikmeli olarak vermesinden ve de davacı/işsahibinin işin esaslı noktalarında esaslı değişikler yapılmasını talep etmesinden kaynaklandığını, dolayısıyla da işin yapımında gecikilmesi, esas itibariyle davacı/işsahibinden kaylandığını, ayrıca işin yapımında gecikilmesi, davacı/işsahibinden kaynaklanmasına ve işin tamamlanması için gerekli olan ek süre davalı/yükleniciye tanındığı takdirde işin tamamlanması mümkün olduğu halde, gerekli olan ek süre davalı/yükleniciye tanınmadan Sözleşme feshedildiğini, bu durumlar sebebiyle, davacı/işsahibinden kaynaklanan sebeplerle davalı/yüklenicinin işin yapımında geciktiği, dolayısıyla bu gecikmeden dolayı temerrüde düşmediği, işin yapımında temerrüde düşmediği için de davacı/işsahibine Gecikme Cezası (Cezai Şart) ödeme yükümlülüğü altına girmediği ve davacı/işsahibinin davalı/yükleniciden Gecikme Cezası (Cezai Şart) alacağına hak kazanamadığının kanaatine varıldığını, Teknik Tespitlere göre; gerek Otomasyon Sistemi Sözleşmesinin gerekse Boyahane Sistemi Sözleşmesinin konusunu oluşturan işlerde bazı eksiklikler ve arızalar/bozukluklar meydana gelmişse de, bunlar, davacı/işsahibi tarafından feshedilmeseydi davalı/yüklenici tarafından Geçici Kabul Aşamasına kadar giderilebilecek ya da Garanti Kapsamında davalı/yüklenici tarafından giderilebilecek eksiklik ve arızalar olduğu, dolayısıyla da sözleşmeyi, davalı/yükleniciye işlerin gereği gibi tamamlanması için gerekli olan süreyi vermeden feshetmiş olan davacı/işsahibinin bu eksiklik ve arızalardan/bozukluklardan dolayı davalı/yükleniciyi sorumlu tutma ve tazminat talep etme hakkı bulunmadığı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir. Bilirkişiler..., ..., ..., ... ve ... sundukları 27/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporlarında; dosyanın yeniden incelenmesinde 28.11.2023 tarihli kök raporda beyan edilen konulardaki görüş, değerlendirme ve kanaatlerini değiştirebilecek herhangi bir delil veya veri ile karşılaşılmadığını ve kök rapordaki görüş, değerlendirme ve kanaatlerinin korunduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve ... sundukları 19/12/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporlarında; iki sözleşme toplam bedelinin 5.378.300 Euro iken, davalı/karşı davacının kestiği faturalar toplamının 5.351.192,42 Euro olduğunu, buna göre faturaya dönüşmeyen 27.107,58 Euro tutarında iş bulunduğunu, bu tutar üzerinden %10 kâr mahrumiyetinin olduğu kabul edildiği halinde kâr mahrumiyeti tutarının 2.710,76 Euro olduğunu, sonuç olarak karşı davacının talep edebileceği tutarın = (Karşı davacı alacağı toplam tutar - yapılan ödemeler) fatura bedelleri 5.351.192,42 Euro + ek maliyetler 1.447.612,85 Euro + kâr mahrumiyeti 2.710,76 Euro olduğu, bundan - damper Küv. ... Araçları 690.000 Euro'nun muhsubundan sonra karşı davacının alacağının 6.111.516,03 Euro olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin 5.365.505,62 Euro olduğunu, bunun mahsubundan sonra karşı davacının sonuç itibariyle alacağının 746.010,41 Euro olduğunu belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 26/07/2011 tarihli otomasyon sistemi sözleşmesi ile 16/08/2010 tarihli boya hattı ve tesisi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmelerin davacı işveren şirket tarafından gönderilen ihtarname ile fesih edildiği, asıl davada davacı; taraflar arasındaki 26/07/2011 tarihli sözleşme ile imalat hattı otomasyonu, ... robot sistemi ve 2 adet otomatik güdümlü araçlar olan sistemin kurulması hususundaki anlaşmadan kaynaklı ... araçların ve 12.damper istasyonunun bedelinin davalıya ödendiği halde bunların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği, Asıl davada karşı davacı karşı davada; taraflar arasında imzalanan 26/07/2011 tarihli otomasyon sistemi ile ilgili sözleşme ve 16/08/2010 tarihli boya hattı ve tesisi ile ilgili sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamı dışında yapılan ve ilave maliyete neden olan iş ve emtialardan kaynaklanan alacağın tahsili, zararların tahsili ve kazanç kaybının tahsilini talep ettiği, Birleşen davada davacı; taraflar arasında imzalanan 26/07/2011 tarihli otomasyon sistemi ile ilgili sözleşme ve 16/08/2010 tarihli boya hattı ve tesisi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağı ve uğranılan zararların tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasından alınan raporda bilirkişiler; kurulumun taahhüt edilen Boyahanede otomasyonun sağlanmadığını ve raporda belirtilen eksikliklerin olduğunu, bu nedenle boyahanenin bu hali ile seri üretime hazır olmadığını ve keşif esnasında görülen eksikliklerin giderilmesi için 2 aylık bir sürenin yeterli olacağını belirtmişlerdir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından alınan raporda bilirkişiler; kurulumun taahhüt edilen Boyahanede otomasyonun tam olarak sağlanmadığını ve raporda belirtilen eksikliklerin olduğunun tespit edildiğini, bu eksikliklerin fabrikanın üretim kapasitesini ve kalitesini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olduğunu belirtmişlerdir. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından alınan raporda bilirkişiler; kurulumun taahhüt edilen üretim istasyonlarında otomasyon ve mekanik parçalardaki eksikliklerin var olmasından dolayı fabrikanın bu hali ile seri üretime hazır olmadığını, keşif esnasında görülen eksikliklerin giderilmesi için 4 aylık bir sürenin yeterli olacağını belirtmişlerdir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme konusu işlerin 15 gün içerisinde tamamlanması, aksi takdirde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağının bildirildiği, yine davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... 33. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme konusu işlerin halen tamamlanmadığı, sözleşmeye aykırılığın giderilmemesi halinde 17/04/2013 tarihinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, buna göre taraflar arasındaki sözleşmelerin davacı iş sahibi şirket tarafından 17/04/2013 tarihinde feshedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacı tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda yapılan incelemede; Mahkememizce alınan birinci bilirkişi raporunda ve üçüncü bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve dosya kapsamı göz önüne alındığında Otomasyon Sistemi Sözleşmesinin konusunu oluşturan işin tamamlanmasındaki gecikmenin, davacı/iş sahibinin sözleşmenin akdedilmesinden sonra, işin yapımı için gerekli olan teknik verileri ve bilgileri gecikmeli olarak vermesinden ve davacı/iş sahibinin işin esaslı noktalarında esaslı değişikler yapılmasını talep etmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla da işin yapımında yaşanan gecikmenin, davacı/iş sahibinden kaynaklandığını ve işin tamamlanması için gerekli olan ek sürenin davalı/yükleniciye tanındığı takdirde işin tamamlanmasının mümkün olduğu halde, gerekli olan ek sürenin davalı/yükleniciye tanınmadan sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle, işin tamamlanmasından önce sözleşmenin davacı/işsahibi tarafından haksız olarak feshedildiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı asıl davada, 12 damber küveti istasyonu ile ... araçlarına ilişkin ödediği bedelin iadesi için icra takibi yapmış davalı taraf icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasını açmıştır. Sözleşmenin feshedildiği tarihte, 540.000 Euro bedelli Damper Küveti İstasyonu ile 150.000 Euro bedelli ... Araçlarının henüz tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. TBK.nın 484. Maddesine göre; sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olan davacı/işsahibi, henüz tamamlanmamış ve teslim edilmemiş olan bu iki parça işin bedelini ödemekle yükümlü değildir. Bu sebeple, bu iki parça işin bedeli olan, 540.000 Euro ve 150.000 Euronun iadesini, takip tarihi itibariyle davalıdan talebe hak kazanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı, takip talebinde 730.000 Euro alacağını 03/09/2012 takip tarihi itibariyle TL'ye çevirerek 1.670.970 TL olarak tahsilini ve işlemiş faizin de tahsilini talep etmiştir. Davacının talep edebileceği toplam 690.000 Euro karşılığının 1.629.297 TL olduğu, ve davacı/iş sahibi sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve sözleşmenin feshi sebebiyle davalı/yüklenici zarara uğramış olduğu için bu zararları tazmin edilinceye kadar davalının, 540.000 Euro ve 150.000 Euroyu davacıya iade etmeme hakkına sahip olduğundan, bu tutarları davacıya iade etme borcunun ifasında, takip tarihinden önce temerrüde düşmemiş olduğu anlaşıldığından davacının fazlaya ilişkin asıl alacak talebi ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; asıl davanın kısmen kabulü ile; 1.629.297 TL asıl alacağa ilişkin yapılan itirazın iptaline, işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacının icra takip talebindeki miktar üzerinden icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada; davacı otomasyon sistemi sözleşmesine ve boyahane sistemi sözleşmesine konu işlerin yapımında gecikme olması nedeni ile cezai şart ile eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. 10.10.2017 tarihli birinci Bilirkişi kök raporu ile 30.10.2018 tarihli ek raporu ve üçüncü bilirkişi raporuna göre; Otomasyon Sistemi Sözleşmesinin ve Boyahane Sistemi Sözleşmesinin konusunu oluşturan işlerin tamamlanmasındaki gecikmenin, davacı/işsahibinin sözleşmelerin akdedilmesinden sonra, işin yapımı için gerekli olan teknik verileri ve bilgileri gecikmeli olarak vermesinden ve davacı/işsahibinin işin esaslı noktalarında esaslı değişikler yapılmasını talep etmesinden kaynaklanmıştır. Ayrıca işin tamamlanması için gerekli olan ek sürenin davalı/yükleniciye tanındığı takdirde işin tamamlanması mümkün olduğu halde, gerekli olan ek süre davalı/yükleniciye tanınmadan sözleşme feshedildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı/işsahibinden kaynaklanan sebeplerle davalı/yüklenicinin işin yapımında geciktiği, dolayısıyla bu gecikmeden dolayı temerrüde düşmediği, işin yapımında temerrüde düşmediği için davacı/işsahibine Cezai Şart ödeme yükümlülüğü altına girmediği anlaşıldığından cezai şart alacağının reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporlarında yer alan teknik tespitlere göre; gerek Otomasyon Sistemi Sözleşmesinin gerekse ...Sistemi Sözleşmesinin konusunu oluşturan işlerde bazı eksiklikler ve arızalar/bozukluklar meydana gelmişse de, bunların davacı/işsahibi tarafından sözleşmeler feshedilmeseydi davalı/yüklenici tarafından geçici kabul aşamasına kadar giderilebilecek ya da garanti kapsamında davalı/yüklenici tarafından giderilebilecek eksiklik ve arızalar olduğu dolayısıyla da, sözleşmeyi, davalı/yükleniciye işlerin gereği gibi tamamlanması için gerekli olan süreyi vermeden feshetmiş olan davacı/işsahibinin bu eksiklik ve arızalardan/bozukluklardan dolayı davalı/yükleniciyi sorumlu tutma ve tazminat talep etme hakkı bulunmadığı kanaatine varıldığından tazminat alacağı talebinin de reddine karar verilmiştir. Buna göre birleşen davada davacının davasının reddine karar verilmiştir. Asıl davada karşı dava olarak davalı/karşı davacı; taraflar arasında akdedilmiş olan 26.07.2011 tarihli Otomasyon Sistemi Sözleşmesi ile 16.08.2010 tarihli Boyahane Sistemi sözleşmesinin akdedilip yürürlüğü girmesinden sonra, davacı/işsahibinin işlerde değişiklik yapılmasını ve ek işler yapılmasını talep etmesi sebebiyle davalı/yüklenicinin iş değişiklikleri ve ek işler sebebiyle katlanmak zorunda kaldığı ek maliyet tutarlarının ödenmesini ve sözleşme konusu işin tamamlanmasından önce davacı/işsahibi tarafından sözleşmelerin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle uğramış olduğu zararların tahsilini talep etmiştir . Bilirkişi raporlarında yer alan teknik tespitlere göre; taraflar arasındaki sözleşmelerin akdedilip yürürlüğü girmesinden sonra, davacı/işsahibinin (karşı davalının) sözleşme konusu işlerde değişiklik yapılmasını ve ek işler yapılmasını talep etmesi üzerine bu işler ile ilave işlerin davalı/yüklenici (karşı davacı) tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı/yüklenici bu değişiklik yapılmış işlerden ve ek işlerden dolayı ek maliyetlere katlanmıştır. Davalı/yüklenici (karşı davacı), değişiklik yapılmış işlerden ve ek işlerden dolayı katlanmak zorunda kalmış olduğu ek maliyetlerin bedelini, davacı/iş sahibinden vekaletsiz iş görmeye ilişkin hükümler uyarınca talebe hak kazanmıştır. Bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki iki sözleşme toplam bedelinin 5.378.300 Euro olduğu, davalı/karşı davacının kestiği faturalar toplamının 5.351.192,42 Euro olduğu, buna göre faturaya dönüşmeyen 27.107,58 Euro tutarında iş bulunduğunu, bu tutar üzerinden %10 kâr mahrumiyetinin olduğu kabul edilerek, kâr mahrumiyeti tutarının 2.710,76 Euro olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerce yapılan hesaba göre; Karşı davacının talep edebileceği tutarın; fatura bedelleri 5.351.192,42 Euro + ek maliyetler 1.447.612,85 Euro + kâr mahrumiyeti 2.710,76 Euro olduğu, bundan - damper Küvet ve ... Araçları bedeli 690.000 Euronun muhsubundan sonra karşı davacının alacağının 6.111.516,03 Euro olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin 5.365.505,62 Euro olduğu, bunun mahsubundan sonra karşı davacının sonuç itibariyle alacağının 746.010,41 Euro olduğu anlaşılmıştır. Karşı davanın 10.000 TL üzerinden açıldığı anlaşıldığından karşı dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL'nin karşı davacı tarafından gönderilen 05/08/2013 tarihli ihtarnameye göre temerrüt tarihi olan 20/08/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karşı davacı karşı dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığını belirterek şimdilik 10.000 TL alacak talebinde bulunmuştur. Karşı davacı Mahkememize sunduğu 11/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam alacaklarını 1.446.738,87 Euro = 53.773.113,57 TL arttırdıklarını belirtmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Asıl davada davacı/karşı davada davalı ıslaha karşı sunduğu 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile karşı davanın belirsiz alacak davası olmadığını, kısmi dava niteliğinde olduğunu ve ıslahla artırılan kısma karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirtmiş ve aynı zamanda...'e ait uzman görüşü sunmuştur. Uzman görüşünde karşı davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olmadığı, kısmi dava olarak kabul edilmesi halinde dava dilekçesinde talep edilen 10.000 TL için zamanaşımının kesildiğini, diğer kısımlar için alacağının zamanaşımına uğrayacağını belirtmiştir. Karşı davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Karşı davacı sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshinden dolayı uğradığı zararları tahsilini ve aynı zamanda sözleşme dışı yaptığı işlerden dolayı ek maliyete ilişkin alacak talebinde bulunmuştur. Belirsiz alacak davası açılabilmesi için talep sonucunun miktarının belirlenmesinin imkansız veya davacıdan beklenemeyecek olması gerekir. Karşı dava dilekçesinin 6. sayfasında sözleşme haricinde yapılan işler a-g bentlerinde tek tek sayılmış ve bu işlere ilişkin maliyetlerin delil listesi ekinde olduğu belirtilmiştir. Karşı davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin 19. sayfasında müvekkilinin sözleşme harici işler için kaynak hattından yapılan ilave malzeme satın alım gideri 1.056,510 Euro, boya hattında yapılan ilave malzeme satın alma gideri 227.070,48 Euro olduğunu belirtmiş ve ekinde ek maliyet tablosu sunmuştur. Davacının mahrum kaldığı kâra ilişkin bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere sözleşme konusu olmasına rağmen karşı davacının faturaya dönüşmeyen 27.107,58 Euro iş bulunduğu, bu tutarın %10 kâr mahrumiyetinin 2.710,76 Euro olduğu, bunun da karşı davacı tarafından hesaplanabilir olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında; karşı davada talep edilen alacakların belirli ve hesaplanabilir olduğu, bu nedenle bu alacaklara ilişkin belirsiz alacak davası açılamayacağı, davanın kısmi dava niteliğinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Kısmi davada zamanaşımı dava dilekçesinde belirtilen miktar için kesilmekte olup geri kalan kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam etmektedir. Karşı davacı davasını ıslah etmiş, karşı davada davalı şirket ise süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, sözleşme dışı yapılan işlerle ilgili olarak ise vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, vekaletsiz iş görmeye ilişkin zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, karşı dava tarihi olan 05/12/2013 tarihinden ıslah tarihi olan 10/02/2025 tarihine kadar zamanaşımı sürelerenin geçmiş olduğu anlaşıldığından karşı davacının ıslah ile arttırdığı kısma ilişkin alacağın zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle zamanaşımı itirazı göz önüne alınarak karşı davada ıslahla artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ İLE; a)... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.629.297 TL asıl alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)Kabul edilen alacağın % 20' si olan 325.859,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Karşı Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 10.000 TL’nin temerrüt tarihi olan 20.08.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte Karşı Davalı şirketten tahsili ile Karşı Davacı şirkete verilmesine, ISLAH İLE ARTTIRILAN KISMIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 3-Birleşen Davanın REDDİNE, 4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 111.297,27 TL harçtan peşin alınan 22.709,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 88.587,47‬ TL harcın davalıdan tahsiline, b)Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 22.709,80 TL peşin harç toplamı 22.734,1‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 239.222,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 40.165,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e)Davacı tarafından yapılan 25.187,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 21.912,95 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 683,10 TL harcın toplam 918.482,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 917.799,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde karşı davacıya iadesine, b)Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL harcın karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 1.145.731,14 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine, e)Karşı davacı tarafından yapılan 56.153,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10,44 TL.sinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, f)Karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine, 6-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 444,6‬0 TL harcın davacıdan tahsiline, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d)Davalının yaptığı 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır **Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*