İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/727 E. 2025/668 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/727 Esas KARAR NO : 2025/668 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın Kentbank tarafından ...'ye, ...'den de müvekkili şirkete temlik edildiğini, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu alacağın imzalanan ve ödenmeyen GKS ye dayalı olduğunu, davalının da sözleşmeye kefil olarak taraf olduğunu, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara ... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğin, borçlular hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, icra dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamın, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan delillerin ve uyap üzerinden dosyaya kazandırılan takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı ...Ltd. Şti. İle ...'ye devredilen ... A.Ş arasında bila tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, süreçte alacaklı bankaya ... tarafından el konularak dosya alacağının ... iştiraki olan davacı şirkete temlik edildiği, ilgili kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalılara ödeme emri tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine dava konusu takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı ... A. Ş.'nin ...'nin iştiraki olduğu anlaşılmakla alacağın fon alacağı haline geldiği anlaşılmıştır. Dava konusu alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen ... hissedarı olan varlık şirketi olduğu anlaşılmıştır. 5411 sayılı kanun 143/3 maddesi gereğince Fonun en az yüzde yirmi hissedar olduğu varlık yönetim şirketleri, Fondan devraldığı alacaklarla ilgili olarak bu Kanunun 132 nci maddesinin sekizinci fıkrası ve 138 inci maddesinin beşinci fıkrasında Fona tanınan hak ve yetkileri kullanır hükmü bulunmaktadır. 5411 sayılı Kanun’un 101, 108 ve 130 maddelerinde Fonun kaynak ve alacakları sayılmıştır. 5411 sayılı kanun 101, 108,130 ve 132 maddeleri gereğince banka alacağının fona devri ile fon alacağı olmaktadır. 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının ilgili maddesi gereği ... A.Ş. alacaklarının Fon'a devrettiği, bu alacağın fon alacağı sayılmasına karar verildiği, davacının kredi sözleşmesi dolayısıyla Fon alacağını talep ettiği, bu kapsamda ... A. Ş. tarafından açılan davanın kredi alacağından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikteki Mahkememizin 2024/669 Esas sayılı dosyası istinaf incelemesinden geçerek İstanbul BAM 12. H.D.'sinin ... Esas... Karar sayılı kararı ile kesinleşmiştir.) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA, 4-HMK'nın 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.21/10/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır