İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/421 E. 2026/79 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/421 KARAR NO : 2026/79

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesine istinaden şirkete krediler tahsis edildiğini, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve ... plakalı taşıtını müvekkili bankaya rehin ettiğini, akabinde borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlular ... 24. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, akabinde taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak söz konusu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosya alacaklısı tarafından takibe konu rehin ve kefalet sözleşmesinin, davalının eşinin rızası olmaksızın imza edilmiş olduğunu ve bu nednele geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, rehin ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilse dahi, müvekkilinin rehine konu araç bedeli dışındaki borçtan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesindeki anapara borcunun yanlış hesaplandığını, diğer borçlu tarafından sözleşmeye uygun şekilde kredi taksitlerinin uzun bir süre ödenmiş olduğunu, borçlu şirketin konkordato süreci dolayısıyla sadece bazı aksamalar yaşandığını, yine aynı şekilde kredilerim tüm ferileri, yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV'nin hukuka aykırı şekilde belirlendiğini, gönderilen kat ihtarnamesinin yasal usullere de aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, takibe konu borcun fahiş hesap edilmiş olduğunu, faiz, faiz oranı ve yapılan hesaplamaların da hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile ekleri, taşıt rehni sözleşmesi, kredi tahsis talimatı, ödeme planları, .. 24. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Şirketi tarafından, broçlular ...ve...Şirketi aleyhine ... tarihinde ...plakalı ... marka, 2017 model yıllı, 118i model, ... şasi numaralı araca ilişkin rehin sözleşmesi, ..., taksitli ticari kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı2.109.104,78-TL ... numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağı, 335.521,43-TL 23/01/2025-04/03/2025 tarihleri arası işlemiş %150 temerrüt faizi, 16.777,07-TL BSMV, 5.299,49-TL masraf, 414.829,77-TL... numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağı, 65.500,17-TL 23/01/2025-04/03/2025 tarihleri arası işlemiş %150 temerrüt faizi, 3.275,01-TL BSMV, 9.270,00-TL ... numaralı çek kredisi asıl alacağı, 4.326,00-TL 23/01/2025-04/03/2025 tarihleri arası işlemiş %150 temerrüt faizi ve 216,30-TL BSMV olmak üzere toplam 2.964.140,02-TL alacağın; belirtilen tüm borca belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, 27.810,00-TL çek riski tutarının alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde, ödenene tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %150 faizi, BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 20/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24/03/2025 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20/01/2026 tarihli rapor ile; davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefilden ...numaralı taksitli ticari kredi hesabı için 1.975.750,11-TL asıl alacak, 134.351,01-TL gecikme faizi, 6.717,55-TL BSMV ve 5.299,49-TL masraf olmak üzere toplam 2.122.188,16-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 04.03.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden %122,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi le birlikte talep edebileceği; 1353:344N01 numaralı taksitli ticari kredi hesabı için 401.646,33-TL asıl alacak, 27.311,95-TL gecikme faizi ve 1.365,60-TL BSMV olmak üzere toplam 430.323,88-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 04/03/2025 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden %122,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği; ... numaralı nakde dönen çek kredisi için 9.270,00-TL asıl alacak, 977,21-TL gecikme faiz ve 38,63-TL BSMV olmak üzere toplam 10.285,84-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 04.03.2025 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden %150.00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği; davalı asıl borçlunun teslim etmemiş olduğu 3 adet çekten dolayı bankaya 27.810,00-TL borçlandığı görülmekle birlikte gerek Yargıtay kararları doğrultusunda ve gerekse taraflar arasında imzalanan genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 9.11 maddeleri ve alt bentlerinde kefilin sorumluluğuna rastlanılmadığı, ancak sözleşme hükmü gereğince de davalı asıl borçlunun gayri nakdi borçtan dolayı sorumlu olduğu 3 adet çek toplamı 27.810,00-TL olarak belirlenen garanti tutarını bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, davalı asıl borçlunun teslim etmemiş olduğu çekten dolayı bankaya 27.810,00-TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında genel nakdi kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin kefalet başlıklı 9.11 maddesinde ayrıca sözleşmenin diğer maddelerinde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığı, davalı kefilin gayri nakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı bankanın ...Şubesi ile asıl borçlu ...Şirketi arasında 16/09/2024 tarihli ve 10.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda şirkete krediler tahsis edildiği ve çek defteri verildiği, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000,00-TL limitle imzaladığı ve ayrıca 34 RM 8959 plakalı BMW marka, 2017 model yıllı, 118i model, ... şasi numaralı araca ilişkin taşıt rehin sözleşmesi akdedildiği, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 24. Noterliğinin ... tarihli ve.... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı kefile 28/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda verilen 3 gün mehil sonunda hafta sonu ilavesiyle temerrüt süresinin 06/03/2025 tarihine denk geldiği, ancak takip tarihinin temerrüt tarihinden önce olan 04/03/2025 tarihi olması nedeniyle takip tarihinde temerrüdünün oluşmuş olduğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile broçlular... ve ...Şirketi aleyhine 04/03/2025 tarihinde ... plakalı ... marka, 2017 model yıllı, 118i model, ... şasi numaralı araca ilişkin rehin sözleşmesi, ....., taksitli ticari kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı2.109.104,78-TL ... numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağı, 335.521,43-TL 23/01/2025-04/03/2025 tarihleri arası işlemiş %150 temerrüt faizi, 16.777,07-TL BSMV, 5.299,49-TL masraf, 414.829,77-TL ... numaralı taksitli ticari kredi asıl alacağı, 65.500,17-TL 23/01/2025-04/03/2025 tarihleri arası işlemiş %150 temerrüt faizi, 3.275,01-TL BSMV, 9.270,00-TL ... numaralı çek kredisi asıl alacağı, 4.326,00-TL 23/01/2025-04/03/2025 tarihleri arası işlemiş %150 temerrüt faizi ve 216,30-TL BSMV olmak üzere toplam 2.964.140,02-TL alacağın; belirtilen tüm borca belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, 27.810,00-TL çek riski tutarının alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde, ödenene tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %150 faizi, BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 20/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 24/03/2025 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalının eş muvafakatinin alınmış olması dikkate alındığında, davalının ödenmeyen borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından muhtelif gerekçelerle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'tan temin edilen rapor ile, davalının bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bankanın depo talebinin kefil tarafından yerine getirileceğine dair taraflar arasındaki sözleşmede yeterli hüküm bulunmadığından, gayri nakdi depo talebi yerinde görülmemiş, ancak nakde dönen çek bedelinin tahsili talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davanın kısmen kabulüne; gayri nakdi alacak talebiyle açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça nakdi alacak talebiyle açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 195.750,11-TL asıl alacak, 134.351,01-TL gecikme faizi, 6.717,55-TL BSMV, ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle, 401.646,33-TL asıl alacak, 27.311,95-TL gecikme faizi, 1.365,60-TL BSMV, ... nolu nakde dönen çek nedeniyle 9270,00-TL asıl alacak, 977,21-TL gecikme faizi, 38,63-TL BSMV, 5.299,49-TL masraf olmak üzere toplam 2.562.727,88-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 195.750,11-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 122,40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 0344N01 nolu taksitli ticari kredi nedeniyle, 401.646,33-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 122,40 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, 0500A01 nolu nakde dönen çek nedeniyle 9270,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 1/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 512.545,57-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafça, gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50.620,11-TL harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, 4-Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebiyle açılan davada alınması gerekli 175.059,94-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50.620,11-TL harçtan, gayri nakit alacak talebiyle açılan dava için alınan 732,00-TL harcın mahsubundan sonra kalan 49.888,11-TL'nin mahsubu ile, bakiye 125.171,83-TL'nin davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan harçtan kalan 49.888,11-TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 4.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit davalar toplam miktarının kabul oranına göre belirlenen 3.940,08-TL'sinin davalı taraftan; ret oranına göre belirlenen 659,92-TL'sinin ise davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 375.154,62-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf nakdi alacak talebiyle açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 64.225,94-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf gayri nakdi alacak talebiyle açılmış olan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan dava üzerinden belirlenen 27.810,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 393,90-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 11.009,30-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit davalar toplam miktarının kabul-red oranına göre belirlenen 9.429,91-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 10-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır