İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/415 E. 2026/75 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/415 KARAR NO : 2026/75

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu ... Şirketinin asaleten ve ...'nın müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... Şirketi ile imzaladığı genel faktoring sözleşmesine göre bu davalılara kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine, ... Şirketi ile garantör borçlular ... Şirketinin, ... borçlarından da sorumlu olduğunu ve bu sorumluluk tutarının da dava değerine dahil edildiğini, arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ... Şirketinin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarının geri ödenmesine ilişkin olarak, 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak, yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalandığını, söz konusu garantörlük sözleşmelerine göre, davalılar ... Şirketi ve ...'ın, dava dışı ... Şirketinden kredi kullanan ... Şirketinin kredi borçlarına garantör olmayı ve bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı ... Şirketinin, bahsi geçen kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, ancak tüm çabalara rağmen müvekkili şirketin alacağının ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak, alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin 1.250.000,00-TL temlik edilen anapara, 817.738,00-TL temlik sözleşmesine kadar işlemiş faiz, 387.431,51-TL 21/12/2020-31/05/2024 tarihleri arası %9 işlemiş yasal faiz, 256.438,36-TL 01/06/2024-16/05/2025 tarihleri arası %24 işlemiş yasal faiz ve 74.585,53-TL BSMV olmak üzere toplam 2.817.296,14-TL alacağın davalılardan tahsilini ve asıl alacağa, dava tarihinden itibaren işleyecek %24 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; takibe ve davaya konu genel faktoring sözleşmesi incelendiğinde, kefalet tarihinin 01/06/2015 olduğunun görüleceğini, ancak 01/06/2015 tarihinde müvekkilinin evli olduğunu, bu tarihten sonra da mahkemece verilmiş herhangi bir ayrılık kararı olmadığını, bu durumda iddia edilen kefalet ilişkisinin, tarihi itibariyle kefillikte eşin rızasını zorunlu kılan yasanın yürürlülük tarihinden sonra olduğunu, ancak müvekkilinin eş rızasının alınmamış olduğunu ve bu durumda ise geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, davaya dayanak genel faktoring sözleşmesini müvekkilinin okumadan ve ne olduğunu anlamadan imzaladığını, sözleşme metninde okuduğuna dair bir ibare bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisi olarak imza attığını düşünmekte olduğunu ve kefil olduğunu düşünmediğini, bu anlamda geçerli bir kefaleti ilişkisinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin ... 66. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile, kefaleti kabul etmediği yönündeki itirazlarını davacı tarafa bildirdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının, davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçmiş olduğunu ve alacak sübuta erse bile zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket açısından arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin, diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, davacının, dava dışı ... Şirketinden devir ve temlik aldığı alacağına dair bu davaya dayanak olarak genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarını delil gösterdiğini, öncelikle temlik alınan bu alacağın, davacı ile müvekkillerinin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik alınan alacağın, temlik eden ile müvekkilleri arasındaki sözleşmesel yükümlülüklere tabi olmasının, işin doğası gereği olduğunu, temlik eden dava dışı ... Şirketinin, davacı ile iktisadi bütünlük arz eden bir şirket olduğunu, davaya konu alacakla ilgili müvekkilleri tarafından verilen teminatlar bulunduğunu, müvekkili şirketin, temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, vefa hakkı ile verilen yerlerin durumu temlikten sonraki son haliyle ilgili taraflarına herhangi bir ihtar ve bilgi verilmediğini, bu durumun müvekkili firma aleyhine mağduriyet oluşturmakta olduğunu, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi etmekte olduğunu, devir temlik sözleşmesinde vefa ile ilgili verilen yerler de yazıldığından dolayı yapılacak işlemlerde bu gayrimenkullerin dikkate alınmasının zaruri olduğunu, bu taşınmazlar haricinde, bu firmadaki risklerine karşılık, tapuda müvekkili dava dışı firmaya taşınmaz devir ve temlik ettiğini, devir edilen bu taşınmazın tüm risklere karşılık devir edilmiş olduğunu, satış bedeli müvekkilinin risklerini karşıladığından, diğer teminatların ve vefa hakkı ile devir edilen tüm taşınmazların iadesinin gerekmekte olduğunu, buna rağmen teminatlar iade edilmediği gibi, risklere karşılık devir edilen taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini ve risklerin bertaraf edildiğini, bu durumda müvekkillerinin sorumlu olduğu belirtilen temlik alınan alacak itfa edilmiş olduğundan, yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığını, kısaca dava dışı firmadan alacakların devir alındığını, ancak borçlara karşılık verilen teminatlar devir alınmayarak müvekkiline karşı hileli davranışla mükerrer tahsilat yapılmaya çalışılmakta olduğunu, devir temlik sözleşmeleri ve garantörlük sözleşmelerinin davanın konusu olması ve bu sözleşmelerin getirtilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, yine ... 5. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarına süresi içinde hesap mutabakatının olmadığı, temlik eden nezdinde teminatların bulunduğu, bu nedenle borcu kabul etmediğine dair cevap verildiğini bu itibarla hesap kat ihtarına konu alacağın kesin alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında halihazırda dava dışı alacak tasfiyesine dair işlemlerin, bu davaya konu temlik alınmış alacaktan ayrı devam etmekte olduğunu, temlik eden ile davacı arasındaki iktisadi bütünlük dikkatle incelendiğinde, temlik eden nezdinde müvekkilinin verdiği teminatların temlik işleminden sonra karşılıksız kalmış olduğunu, müvekkiline iadesinin gerekmekte olduğunu veya borç ve teminatların bir bütünlük arz ettiği değerlendirilerek, bu teminatlardan alacağın karşılanmasının kabul edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, müvekkili şirket yönünden arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan reddini ve zamanaşımı def'ilerinin kabulünü talep etmiştir. Davalı ... Şirketi, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, temlik eden ... Şirketi ile davalılardan ... Şirketinin asaleten ve ...'nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı; diğer davalıların ise garantör olduğu genel faktoring sözleşmesine dayalı alacağın, alacağı temlik alan davacı bankaya ödenmediğinden bahisle, söz konusu alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce temlik eden ... Şirketi ile akdedilen faktoring sözleşmesi ile 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1. ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2. ek protokol; garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak, yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. ek protokol ve ekleri, Üsküdar 5. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, .... 66. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, nüfus kayıt örnekleri, muavin defterler, ... Şirketi ile ...Şirketi arasında akdedilen 21/12/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi, hesap ekstreleri, çek listesi, davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, borç dökümleri, hesap tabloları, davalı şahısların nüfus kayıt örnekleri, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık ve faktoring işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. 21/12/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinden; ... Şirketi tarafından,...Şirketine, ... Şirketinin asaleten ve...'ın müteselsil kefil sıfatı ile ... Şirketi ile imzaladığı genel faktoring sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden kaynaklanan 2.108.624,90-TL alacağın temlik edildiği anlaşılmıştır. Faktoring ve bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 02/12/2025 tarihli rapor ile; dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarında, taraflar arasında imzalanan faktöring sözleşmesine konu edilen faktoring işlemine istinaden, dava dışı ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketine 01/06/2015 tarihinde 856.800,00-TL ve 274.550,00-TL olmak üzere toplam 1.131.350,00--TL ödeme yapılmış olduğu, temlik sözleşmesine konu edilen ve faktoring işlemlerine istinaden davalı şirket tarafından teslim edilen toplam 1.250.000,00-TL tutarındaki çeklerin kayıtlı olduğu, çek bedellerinin tahsilatına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve söz konusu çeklerden dolayı davalı şirketin borçlu durumda olduğu, temlik edilen 1.250.000,00-TL anapara tutarına temlik tarihinden itibaren arabulucculuk başvuru tarihi olan 16/05/2025 tarihi itibariyle yasal faiz oranı ile toplam 674.280,82-TL işlemiş faiz ve 33.714,04-TL BSMV olmak üzere toplam 707.994,86-TL talep edebileceğinin hesaplandığı, buna göre davacının, davalılardan temlik alacağı toplamının 2.111.310,11-TL+707.994,86-TL=2.819.304,97-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalılar ... ve ... Şirketi tarafından her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokol tarihleri, sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 146. ile 154 ve devamı maddeleri dikkate alınarak, davalılar ... ve ... Şirketinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Yine davalılar ... ve ... Şirketi tarafından her ne kadar arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemiş olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de, söz konusu şartın yerine getirilmiş olduğu anlaşıldığından, davalılar ... ve ... Şirketinin bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 38. maddesi dikkate alındığında, faktoring sözleşmesinin hukuki niteliği alacağın temliğidir. Ancak bu sözleşmede faktör, çoğu zaman alacakların bir bedel karşılığında devir alınması sonrasında muhasebeleştirilmesi, takip ve tahsil edilmesi, alacaklıya finansman sağlanması işlevlerine de sahiptir. Bu yönüyle faktoring sözleşmesinin alacağın satışı, alacağın devri, vekâlet ve tüketim ödüncü sözleşmelerini bir arada bulunduran karma bir sözleşmedir. Buna göre dava dışı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 01/06/2015 tarihinde imzalanan 1.250.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak ve el yazısı ile yazılarak azami kefalet tutarı 1.250.000,00-TL olarak imzalanmış olduğu, davacı ... Şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında 21.12.2020 tarihinde imzalanan alacağın temliki sözleşmesi ile, ... Şirketinin müşterisi ... Şirketinin, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile protokoller ve ek protokollere ilişkin tüm risklerinin davacı Şekerbank Türk Anonim Şirketine temlik edilmiş olduğu, temlik sözleşmesi kapsamında ... Şirketine ait çeklerden kaynaklanan alacak ve ferilerinin ... Şirketi ile akdedilen protokol ve ek protokoller ile ... Şirketi tarafından garanti altına alınmış olduğu, temlik bedelinin 21.12.2020 tarihi itibariyle 1.250.000,00-TL anapara, 817.738,00-TL faiz, 40.886,90-TL faizin BSMV'si ve 2.685,21-TL masraf olmak üzere toplam 2.111.310,11-TL olduğu, temlik eden ... Şirketi ile davalı ... Şirketi ve ...Ortaklığı ve ... arasında akdedilen protokollerin, ....ve ... tarafından borcu garanti eden sıfatı ile imzalanmış olduğu, protokollere konu edilen alacaklara ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş olan 31.07.2020 tarihli 3. ek Protokol ile toplam borç miktarının belirlenmiş olduğu ve bu miktar içerisinde davalı şirkete ait 1.250.000,00-TL borç bulunduğu, davacı ... Şirketi tarafından keşide edilen ... 5. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile davalılara, temlik sözleşmesinde yazılı anapara, faiz ve BSMV dahil ve ihtarname masrafı hariç 2.111.310,11-TL'nin ve temlik sözleşmesinde yazılı anaparaya hesap kat ihtarı tarihine kadar işleyen faizi olan 95.312,50-TL ile birlikte toplam 2.206.622,61-TL'nin, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 günlük süre içinde ve ayrıca ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesinin ihtar edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'nın faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, sözleşmenin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı ...'nın o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limitinin altında kalması dikkate alındığında, davalı ...'nın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı öne sürülmüş ise de, dosya kapsamında bankacılık ve faktoring işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen 02/12/2025 tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan raporda belirtildiği miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalılar borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 2.817.296,14-TL alacağın, alacağın 1.250.000,00-TL'sine dava tarihi olan 17/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek % 24 temerrüt faizi ile faizin faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 192.449,49-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 48.112,38-TL'nin mahsubu ile, bakiye 144.337,11-TL'nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 48.112,38-TL'nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 4.700,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 408.248,50-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 12.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.086,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.201,40-TL yargılama giderinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır