İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/429 E. 2026/105 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/429 Esas KARAR NO : 2026/105

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile 27/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğundan süresi içerisinde işbu davayı açma gereği doğduğunu, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu ticari kredi kartı hesabından doğan alacağının, davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının kabul edilmeyerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile davalının icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının takip miktarının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine toplam 64.075,09TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 14.11.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil iş bu sözlemeyi 14.11.2014 tarihinde 2.800.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, İmzalana iş bu sözleşmeden sonra davalıya ... nolu kredi kartı kulandırıldığı,(ek:1) sunulan hesap ektrelerinden tespit edilmiştir. Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil şirket ortağı olduğu, 14.11.2014 tarih 2.800.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 19.313.81 TL asıl alacak 724.71TL işlemiş faiz ve 869.38 TL masraf olmak üzere toplamda 20.907.90 TL alacaklı olduğunuın tespit edildiği, 19.313.81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ (2006/1) RG'nin ...tarih ve ... sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamıştır. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ... Şti arasında 14.11.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı , davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalete ilişkin eş muvafakatinin dosyaya sunulduğu, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, dava dışı asıl borçlu tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının davacı banka tarafından kat edildiği , borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi yaptığı, yapılan bu takibe davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, GKS, icra dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda takip konusu kredi kartı alacağına yönelik faiz hesaplamasının 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu, ihtarname tebliğ şerhinin sunulmaması nedeniyle temerrütün takip tarihi olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülerek davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; 19.313,81TL asıl alacak, 724,71TL işlemiş faiz ve 869,38TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.907,90TL alacak için davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 19.313,81TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen nakit alacağın % 20'si olan 4.181,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 1.428,21-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 773,87-TL. harcın mahsubu ile bakiye 654,34-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.907,90-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 773,87-TL. peşin harç toplamı olan 1.389,27-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 10.000-TL. bilirkişi ücreti + 1.097,50-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 11.097,50-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.621,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL. arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.500,98-TL.'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 3.099,02-TL.'nın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.