İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/228 E. 2025/635 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/228 KARAR NO : 2025/635 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında ... Genel İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile dosya alacaklısı davalı ... A.Ş. tarafından 15.03.2024 tarihinde "..." adresine gidilmiş ve bu adresteki mallar yönünden haciz işlemi uygulandığını, 15.03.2024 tarihinde davalı alacaklı tarafından yapılan haciz işleminden dolayı müvekkili tarafından haciz mahallinde haczedilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiası üzerine ... 31.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından İİK 96-97 maddeleri uyarınca istihkak iddiası yönünden karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, ... 16.İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile İİK 97.madde uyarınca istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamı için açılan davada "İstihkak iddiasının reddi ile istihkak iddia eden müvekkile istihkak davası açmak üzere süre verilmesine" karar verildiğini, taraflarınca derhal süresi içinde ... 16.İcra Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile istihkak davası açılmış olduğunu, yargılaması devam etmekte olduğunu, bu esnada davalı/alacaklı tarafça 03.04.2024 tarihinde müvekkilinin adresine ikinci kez hacze gelindiğini, ... 16.İcra Hukuk Mahkemesinin...E sayılı kararı dayanak yapılarak müvekkilin mallarına muhafaza işlemi uygulanmak istendiğini, müvekkilinin adresinde bulunan ekipmanların yediemin deposuna götürülmesi halinde bu durum müvekkilinin ticari hayatını olumsuz yönde etkileyeceğinden cebri icra tehdidi altında alacaklı vekiline dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, alacaklı vekilinin hesabına dosya borcunun ödenmesinin akabinde de alacaklı vekili tarafından haciz işlemine devam edilmekten vazgeçilmiş olduğunu, borçlu ... şirketi ile davacı şirket yetkililerinin birbirinden bağımsız kişiler olduğunu, şirketler arasında herhangi bir organik bağ da mevcut olmadığını, müvekkili şirketin tek yetkilisi bulunmakta olduğunu, kuruluşundan bu yana da hiç değişmediğini, her iki şirket yetkilisi arasında herhangi bir ticari ya da akrabalık ilişkisi de söz konusu olmadığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak alacaklı vekiline ödemek zorunda kalınan 341.625,00-TL nin müvekkiline geri verilmesine, iş bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkili davalının alacaklı olduğu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına dava dışı ... tarafından 13.04.2024 tarihinde yapılan ödemenin istirdatı talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiş ise de bilindiği üzere istirdat davası, borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında borcu ödeyen borçlunun ödediği parayı geri alabilmek için alacaklıya karşı açtığı bir dava türü olduğunu, borçlu sıfatı olmayan davacının iş bu davada taraf sıfatı da bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın ilgili takip dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından cebri icra tehdidi altında kaldıklarından da bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça yapılan ödemenin borçlu sıfatı olmadığı gözetildiğinde herhangi bir takip prosedürü veya cebri icra tehdidi altında yapıldığından söz edilemeyeceğini, icra dosyasına ödemeyi dava dışı Mustafa Aksungur yapmış olduğundan huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan da reddi gerekmekte olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın taraf sıfatı yokluğu ve aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, davacı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına cebri icra tehdidi altında ödendiği iddia olunan bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklı ... Şirketi tarafından dava dışı borçlular ...Şirketi ve ...Limited Şirketi'ne karşı 233.197,23 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 28/11/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına dava dışı ... tarafından 03/04/2024 tarihinde 341.625,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, icra dosyasına yapılan ödemenin davacı tarafça yapıldığı ileri sürülmüştür. Davalı tarafça, davacının aktif husumetinin bulunmadığısavunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarındandır. Taraf sıfatının özelliği, tıpkı dava şartı gibi davanın esastan görülüp karara bağlanabilmesi için, varlığı ya da yokluğu hâkim tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilen ve taraflarca noksanlığı davanın her aşamasında ileri sürülen nitelikte olmasıdır. Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet ehliyeti denir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. İcra dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin dava konusu icra takip dosyasının tarafı olmadığı, takibin dayanağı çekte adının geçmediği, takip borcunun tamamının dava dışı ...tarafından 03/04/2024 tarihinde 341.625,00 TL olarak ödendiği, ödeme belgesinin incelenmesinde üzerinde davacı şirket adına ödendiğine veya bu anlama gelen bir ibare veya bir şerh olmadığı, davacı tarafça bu hususu ispatlar mahiyette bir delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacı ... Şirketi'nin işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davacı tarafça açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan açılan davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.834,11-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 5.218,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025 Katip ¸ Hakim ¸