İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/730 E. 2025/571 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/730 KARAR NO : 2025/571 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 15/07/2016 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı tarafa müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalı/borçluya ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, borçlu şirket hakkında daha önce konkordato kesin mühlet kararı bulunması nedeniyle genel haciz yoluyla takip başlatılamadığını, konkordato tedbirlerinin kalkması üzerine alacaklarının tahsili için borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenler davanın kabulü ile davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takip talebinde belirtilen koşullar ile devamını ve davalı aleyhine, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine dayalı alacağın, davalı tarafça ödenmediğinden bahisle, davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 15/07/2016 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, kredi azami yıllık kâr payı oranları bildirim tabloları, çek yaprak detay tabloları, hesap ekstreleri, ödeme planları, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, katılım bankacılığı alanında uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 07/08/2024 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine kredi sözleşmesine dayalı 367.028,00-TL asıl alacak, 8.000,00-TL gayri nakdi alacağın depo masrafı, 2.640,00-TL komisyon, 125.472,00-TL masraf ve 1.310.583,00-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 1.813.723,00-TL alacağın, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacak kalemine işleyecek aylık %1,58 oranında gecikme cezası ile birlikte, TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, alacağın 8.000,00-TL'lik kısmının borçlu lehine verilen ve halen meri olan gayri nakdi kredilerden kaynaklandığından takibin, alacağın bu kısmı için depo amaçlı yapmış olduğu, bu alacağın depo edilmesinden önce tazmin edilmesi halinde, takibe bu alacak için de tahsil amacıyla devam edileceği ve bu alacağa tazmin tarihinden aylık %1,58 oranında gecikme cezası uygulanacağı kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 13/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 16/08/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacağa, faize, her türlü ferilerine, imzaya, tüm harç ve sairlerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 11/08/2025 tarihli rapor ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı asıl kredi borçlusu davalı şirkete, davacı banka tarafından projeler kapsamında krediler kullandığı, kredilerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının ödenmediği, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen borçların kapatılmadığı, davacı bankanın 07/08/2024 icra tarihi itibariyle ..., ..., ..., ..., ve ... seri numaralı 5 adet teslim edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı davalı şirketten 8.000,00-TL depo talebinin yerinde olduğu, davacı bankanın 07/08/2024 tarihinde davalı asıl kredi borçlusu davalı şirket kredi borçlarından kaynaklı alacaklarına istinaden ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.811.226,09-TL alacak hesaplandığı, davacı bankanın 1.813.723,21-TL talepte bulunduğu, 07/08/2024 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı şirketten 367.028,21-TL asıl alacak, 1.310.583,00-TL birikmiş gecikme cezası, 8.000,00-TL çek yapraklarından kaynaklı depo bedeli,125.472,00-TL masraflar olmak üzere 1.811.083,21-TL alacağının bulunduğu, TCMB bildirilen azami kâr payının 2018 yılında yıllık %54 olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükmüne göre kâr payı oranlarının bankaca kararlaştırılmasının öngörüldüğünü, buna göre davalıların temerrüt tarihlerinde dava konusu kredilere yıllık %18,96 nispetinde gecikme tazminatı uygulanmakta olduğunu, bu oranın davacı talebiyle ve TCMB bildirilen azami kâr paylarının altında olduğu ve dolayısıyla talebin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında 15/07/2016 tarihinde 5.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan nakit kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu davalı şirkete, dava dışı ipotek veren .... Şirketi, dava dışı ... Şirketi, dava dışı kefiller ..., ... ve ...'e ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalı şirketin temerrüt başlangıç tarihinin 02/08/2018 olduğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile 07/08/2024 tarihinde borçlu ...Anonim Şirketi aleyhine kredi sözleşmesine dayalı 367.028,00-TL asıl alacak, 8.000,00-TL gayri nakdi alacağın depo masrafı, 2.640,00-TL komisyon, 125.472,00-TL masraf ve 1.310.583,00-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 1.813.723,00-TL alacağın, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden asıl alacak kalemine işleyecek aylık %1,58 oranında gecikme cezası ile birlikte, TBK'nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş gecikme cezası, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, alacağın 8.000,00-TL'lik kısmının borçlu lehine verilen ve halen meri olan gayri nakdi kredilerden kaynaklandığından takibin, alacağın bu kısmı için depo amaçlı yapmış olduğu, bu alacağın depo edilmesinden önce tazmin edilmesi halinde, takibe bu alacak için de tahsil amacıyla devam edileceği ve bu alacağa tazmin tarihinden aylık %1,58 oranında gecikme cezası uygulanacağı kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 13/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 16/08/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacağa, faize, her türlü ferilerine, imzaya, tüm harç ve sairlerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında katılım bankacılığı uzmanı bilirkişiden temin edilen rapor ile 07/08/2024 icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı şirketten 367.028,21-TL asıl alacak, 1.310.583,00-TL birikmiş gecikme cezası, 8.000,00-TL çek yapraklarından kaynaklı depo bedeli,125.472,00-TL masraflar olmak üzere 1.811.083,21-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Dava dosyasında mübrez genel kredi sözleşmesinin "Senetlere, Bedellerine ve Sair Hususlara İlişkin Müşteri Yükümlülükleri" başlıklı 21.2.2. maddesinde; "Komisyon" başlıklı 23. maddesinde; "Komisyon Oranları, Ödenmesi veya Ödenmemesi" başlıklı 23.2.2. maddesinde; "Kredi İşlemleri ve Teminatlar İçin Ödenecek Vergiler" başlıklı 24.4.1. maddesinde ve sözleşme genelinde açıkça komisyon masraflarından müşterinin sorumlu olduğu yer almakta olduğu, davacı banka tarafından Merkez Bankasına gönderilen formda karşılıksız çek masrafı ve çek düzenleme bildirimi ile ilgili masrafların, oranların ve yürürlük tarihinin bildirildiği görülmüştür. Bu sebeple söz konusu raporda yer almayan banka komisyon riskinin hesaplamalara dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve davacı tarafça sunulan komisyon ve masraf bildirim formu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçluya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla(... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 361.144,60-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebiyle açılan davada 123.348,93-TL ve gayrinakit alacak talebiyle açılan davada 615,40-TL olmak üzere alınması gerekli toplam 123.964,33‬-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 21.905,25-TL'nin mahsubu ile bakiye 102.059,08‬-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 21.905,25-TL harcın, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 4.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince nakit alacak miktarı üzerinden belirlenen 258.629,53-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf gayri nakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince gayrinakit alacak miktarı üzerinden belirlenen 8.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.243,5‬0-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.671,1‬0-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır