İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/699 E. 2025/250 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/699 KARAR NO : 2025/250 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu menfi tespit davasının, işlemden kaldırıldığı 17/01/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan, müvekkili adına 17.500.000,00-TL'lik sahte senet düzenlendiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu senedin ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile haksız olarak icra takibine koyulduğunu, icra dosya kapak hesabının 24.349.808,15-TL olduğunu, müvekkilinin kendisi aleyhine başlatılan icra takibini öğrendiğinde savcılığa derhal suç duyurusunda bulunduğunu, ilgili soruşturmaların ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı soruşturma dosyaları kapsamında görülmekte olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra dosyasında tebligatlardan haberinin olmadığını, takibe ilişkin tebligatın, müvekkilinin adresine hiçbir zaman ulaşmadığını, bu hususta tanıklarının mevcut olduğunu, kesinleşen icra dosyasında icra işlemleri neticesi müvekkilinin banka hesaplarına bloke koyulduğunu, müvekkili adına kayıtlı ama gerçekte müvekkiline ait olmayan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi/Köyündeki 317 ada, 14 parselde kayıtlı B Blok 4 numaralı bağımsız bölüm, B Blok 5 numaralı bağımsız bölüm, B Blok 6 numaralı bağımsız bölüm ve B Blok 9 numaralı bağımsız bölüm olmak üzere toplam 4 taşınmaza haciz işlemi yapıldığını ve satış işlemlerine başlandığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin dosyanın alacaklısını tanımamakta olduğunu ve hayatında hiç görmediğini, müvekkilinin hayatında senet dahi imzalamadığını ve ciro yapmadığını, alacaklı ile müvekkili arasında ticari, organik yahut herhangi başkaca bir bağ bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin, hakkında başlatılan bu takipten çok geç haberdar olduğunu, takip sürecini ilerleten alacaklının, müvekkiline büyük bir mağduriyet yaşatmakta olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve bir ev hanımının bu tutarda bir senet düzenleyip imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkememizce müvekkilinden imza örnekleri alınarak gerekli bilirkişi incelemesiyle senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının rahatlıkla anlaşılacağını, senetteki imzaya bakıldığında bile bir imzadan çok parafa benzediğinin ortada olduğunu, dosya konusu senede ilişkin cezai ve hukuki sürecin devam etmekte olduğunu, soruşturmaların ve hukuki davaların neticelenmesine kadar satış, haciz ve diğer dosya işlemlerinin durdurulması halinde telafisi mümkün olmayan zararların meydana geleceğini, bu meblağda bir borç için gereken dava masrafı ve teminatların müvekkili tarafından karşılanamayacak olmasının bile takibin kötü niyetli olarak başlatıldığına kanıt olduğunu, müvekkilinin hukuki yollara ilişkin adımlarının önüne geçilmeye çalışıldığını, müvekkilinin herhangi bir ticari şirketi yahut başkaca geçim kaynağının olmadığını, söz konusu dolandırıcılık neticesi büyük bir mağduriyet içerisinde olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin imza örnekleri alınarak dava konusu senetteki imza ile eşleşip eşleşmediğine dair bilirkişi raporu alınmasını, adli yardım taleplerinin kabulünü ve ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra işlemlerinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. Dava, davalı tarafından başlatılan ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına dayanak senedin sahte olduğu ve imzanın davacı tarafa ait olmadığından bahisle, söz konusu senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmakta olup; davacı tarafça ayrıca, telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacıyla icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ayrıca dava masraflarının karşılanmasının mümkün bulunmaması nedeniyle adli yardım kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizin 28/11/2024 tarihli adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin ara kararı ile, adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, mahkememizin 09/12/2024 tarihli gider avansının suçüstü ödeneğinden karşılanmasına ilişkin ara kararı ile; "Mahkememiz dosyasında gider avansı bulunmaması nedeniyle, adli yardım talebine ilişkin karar ve bu kararın kanun yollarına ilişkin müteakip ilk tebligatları karşılayacak miktarda avansın, ileride ilgilisinden alınmak üzere şimdilik suçüstü ödeneğinden karşılanmasına" karar verilmiş, suçüstü ödeneğinden mahkememiz dosyasına 370,00-TL avans ikmal edilmiş, adli yardım talebinin reddine ilişkin karar davacı vekiline 23/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, söz konusu karara süresinde itiraz edilmemesi üzerine davacı vekili adına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ila 32. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi gereğince eksik olan 427,60-TL başvurma harcı ve 368.549,10-TL peşin harcı ve/veya HMK'nın 114/1-g maddesi gereğince dava şartı olan gider avansını 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlamaları; aksi takdirde ise dosyanın işlemden kaldırılacağı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde de davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içerir muhtıranın tebliğe çıkarıldığı, söz konusu muhtıranın 08/01/2025 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosya kapsamına gerekli harç ve masrafların ikmal edilmediği, mahkememizin 17/01/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve o tarihten tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 150/1-5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Suçüstü ödeneği tarafından karşılanan 370,00-TL avansın, esasen an itibariyle 195,00-TL'si yargılama gideri olarak kullanılmış olmasına rağmen, kullanılan kısmının hazineye kaydı durumunda karar kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin hazine üzerinde kalmaması adına yeniden hüküm oluşturulması gerekeceğinden, 370,00-TL avansın tamamının davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, suçüstü ödeneğinden karşılanan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/04/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır