İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/470 E. 2025/237 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/470 Esas KARAR NO : 2025/237 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve müteselsil kefillerine, davalı şirket tarafından .. 10. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı ve ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatılmış aynı gün müvekkillerine ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas( kapatılan ... Esas) sayılı dosya ile Genel Haciz Yoluyla üçüncü kez ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle beraber aynı gün ilamsız icra takibinde bulunduğunu, henüz rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip tarihinde, rehnin tutarının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı belirsiz olduğu anda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibiyle beraber genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmış olması hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, mezkur takiplere dayanan kredi sözleşmesi 17/12/2010 tarihinde imzalandığını, kullandırılan kredi sözleşmesine binaen davalı şirket, borçlu müvekkili ...'a ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1927 Ada, 3 parsel sayılı arsa niteliğindeki 1 no'lu, 4 no'lu, 16 no'lu bağımsız bölümler ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 19135 Parsel, cilt/sayfa 9/802, 24 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki daire olmak üzere neticeten toplam 4 taşınmazı ipotekle teminat altına aldığını, ... 10. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı ve ... 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarından başlatılan icra takipleri sonucunda davalı tarafından alacak fazlasıyla tahsil edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket ve kefillerinin malvarlıkları üzerinde hacizler bulunmakta olduğunu, alacağı temlik alan ... şirketi dosyanın evveliyatı hakkında bilgi sahibi olmadığından ve ayrıca varsa fazla bir ödemeden sorumluluklarının bulunmadığını bildirdiklerinden dosya alacağını temlik eden banka da davalı olarak gösterildiğini, ... 9. İcra Müdürlüğü ...Esas(kapatılan ....Esas) numaralı dosyasından başlatılan icra takibi kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, işbu takibin tedbiren durdurulması, nihayetinde de iptalini ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, varsa fazla ödemenin iadesine karar verilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, öncelikle müvekkili şirket ve kefilleri aleyhine yapılan ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas(kapatılan ...Esas) sayılı dosyasından yapılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve nihai kararda iptaline, yapılacak yargılama sonrası, müvekkillerinin davalı şirkete 333.848,53-TL borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli olarak yapılan takip sonucunda davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, fazla tahsilatın olması durumunda yapılan ödemenin istirdatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların tüm iddialarının bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi halihazırda söz konusu iki ipotek takibi ödeme ile infaz ediliğinden artık bu takipler ile birlikte önce rehne başvuru yahut mükerrerlik iddiasıyla iptal talep edilebilmesi zaten mümkün olmadığını, nitekim söz konusu talepler açısından bir hukuki yarar kalmadığını, her ne kadar alacağın külli olarak temliki sebebiyle alacak ve alacağa ilişkin hukuki meselelerde tarafına husumet yöneltilemeyeceği hususu ortada olsa da, bir an için istirdat talebi yönünden tarafımıza husumet yöneltilebileceği değerlendirilse dahi söz konusu alacak temlik edilmiş olduğundan menfi tespit iddiası yönünden tarafı için husumet yokluğu olduğu aşikar olduğunu, üstelik davacılar vekili dilekçesinde açıkça alacağın temlik edildiğini bildiğini ancak menfi tespit açısından dosyanın evveliyatına ilişkin bilgi sahibi olmayacağı için müvekkiline husumet yönelttiğini ikrar ettiğini, böyle bir hukuki ve usuli değerlendirme yapılamayacağı açık olduğunu, dolayısyla hem menfi tespit hem de istirdat talebi açısından ve tarafı yönünden davanın husumetten reddi gerekmekte olduğunu, bu durumda tarafı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi icap etmekte olduğunu, borçlularca hesap kat ihtarnamesine yönelik bir itirazda bulunulmadığını, bu ihtarnameye bağlı başlatılan ilamlı ipotek takiplerini geride bırakmak adına bir mahkeme kararı alınmamış olup ihtarname tebliğinden sonra yapılan ve kendilerince riayet edilmeyen iki farklı protokolle de borç açıkça ikrar edildiğini, tüm bu işlemlerden yaklaşık 10 yıl sonra ikame dilen huzurdaki bu dava açıkça kötü niyetli olduğunu, davacıların ödendiğini ileri sürdüğü miktarın tam olarak tahsil ediliği bir an için kabul edilse dahi ödendiği ileri sürülen miktar zaten 27.12.2013 tarihi itibariyle 252.573,47-TL olduğunu, oysa ki davaya konu edilen takibin takip çıkış miktarı dahi 333.848,53 TL olduğunu, söz konusu tüm tutarın tahsilat tarihleri itibariyle ilamsız takipten düştüğünü kabul etsek dahi tutarlar önce faiz, vekalet ücreti, harçlar ve Bsmv'den düşeceği için anapara neredeyse hiç azalmamış olacak üstelik ticari kredi olması sebebiyle serbestçe kararlaştırılan ticari temerrüt faizi işlemeye devam edeceğini, dolayısıyla icra dosyasının bugünkü kapak hesabında miktaren hata olduğu kabul edilse dahi istirdat edilecek bir tutarın olabilmesi mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılması, tarafına husumet yöneltilebilceği değerlendirmesi söz konusu ise tarafı lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları istirdat talebi İcra İflas Kanunun 72/7. Maddesi tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre ile sınırlanmış olmakla birlikte davacı tarafından beyanlarında da ifade edildiği üzere davaya konusu tahsilatlar davanın ikame edilmesinden 10 sene önce yapılmış olup süre hak düşürücü nitelik arz etmekle birlikte mahkeme tarafından re'sen nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, mahkeme tarafından aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafın talepleri ve geçen süre göz önüne alınarak davacı tarafın talepleri ile ilgili borçlar kanunu'nda belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu davacı taleplerine zamanaşımı yönünden itirazının olduğunu beyan eder davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, davacılardan yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, davacıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski no: ...) esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit ve fazladan ödenen bedelin istirdatı istemlerine ilişkindir. Taraf delilleri celp edilmiş, dava konusu icra dosyaları celp edilmiş, dava konusu ipoteğin akıbeti sorulmuş, dava konusu krediye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski no: ...) Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı ... T.A.Ş. tarafından davacı borçlular ... ve ... ile dava dışı borçlu ...'a karşı, davalıların kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla, artı para/KMH hesabı için 272,28 TL işlemiş akdi faiz, 2.037,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 115,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.425,32 TL alacak ile, Taksitli Ticari Kredi için 252.573,47 TL ana para, 13.149,93 TL işlemiş akdi faiz, 61.945,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.754,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 331.423,21 TL alacak olmak üzere genel toplamda 333.848,53 TL üzerinden 13/02/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu dosya alacağının 03.11.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile dosyamız davalısı ... T.A.Ş. Tarafından diğer davalı ...A.Ş.'ye temlik edildiği, icra dosyasında halen her iki davalınında adının bulunduğu anlaşılmıştır. ...10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı ... T.A.Ş. tarafından davacı borçlu kefil ... ve davacı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ne karşı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla, artı para/KMH hesabı için 272,28 TL işlemiş akdi faiz, 2.037,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 115,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.425,32 TL alacak ile, Taksitli Ticari Kredi için 252.573,47 TL ana para, 13.149,93 TL işlemiş akdi faiz, 61.945,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.754,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 331.423,21 TL alacak olmak üzere genel toplamda 333.848,53 TL üzerinden 14/02/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davalı ... T.A.Ş. tarafından dava dışı borçlu ...ve davacı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ne karşı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredilerden doğan alacağın tahsili amacıyla, 250.000,00 TL ipotek limiti üzerinden üzerinden 14/02/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 12/09/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; TEBLİĞ: İhtarname Tüm Muhataplara 08.03.2012 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiğini, TEMERRÜT; İhtarnamede verilen 7 günlük Mehil sonrası Tüm muhatapların 16.3.2012 tarihinde temerrüde düştüğü hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiğini, hesaplama tablosunda da tespit ve hesaplandığı üzere; işbu davanın dayanağı olarak belirtilen ... 9 İcra Md. ...E ( Kapatılan ... E.) Sayılı İlamsız İcra Takip dosyasından, Takip alacaklısı Temlik veren Banka ... T.A.Ş’nın takip borçlularından, diğer İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla başlatılan İcra takip dosyalarından İpotekli taşınmazların satışından Tahsi harcı ve cezaevi harçlarının kesilmesi sonrasında tahsil edilen ( 202.092,20 TL ve 82.938.65 TL) tutarların öncelikle işlemiş faiz ve ferilere mahsubu sonrasından 06.12.2013 tarihi itibariyle kalan 97.445.85 TL asıl alacaklı olduğunu, diğer bir anlatımla, Takip borçlularının ... 9 İcra Md.... E ( Kapatılan ... E) sayılı İlamsız Takip dosyasından 06.12.2013 Tarihi İtibariyle 236.402.68 TL’lık kısmından borçlu olmadıkları (İşbu dosyadan 97.445.85 TL borçlu oldukları) tespit ve hesaplanmış olup, takdirin Mahkemede olduğu Mütalaa olunduğunu, takip borçlularının İşbu dosyadan 06.12.2013 tarihi itibariyle 97.445.85 TL asıl alacak ve işbu tarihten itibaren işleyecek % 23.76 Temerrüt faiz ve faizin %5 GV’den de sorumlu olacaklarını, SONUÇ : Tarafların İddia ve savunmaları, Taraflar arasında İmzalanan Sözleşme/taahhütname, Hesap kat İhtarı, İcra Takip dosyaları, Hesap ekstreleri ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere ve deatylarına işbu raporun yukarıdaki ilgili bölümlerinde yapılan inceleme, tespit, değerlelendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacılar tarafından İkame edilen Huzurdaki Menfi Tespit talepli dava dosyasına, dayanak edilen ... 9 İcra Md. ... E. (Kapatılan ...E) Sayılı İlamsız takip dosyasından: Takip alacaklısının Takip borçlularından 06.12.2013 tarihi itibariyle 97.445.85 TL asıl alacaklı olduğunu, diğer bir anlatımla ; Takip borçlularının ... 9 İcra Md. ... E (Kapatılan 2013/5214 E) sayılı İlamsız Takip dosyasından 06.12.2013 Tarihi İtibariyle 236.402.68 TL’lık kısmından borçlu olmadıkları (İşbu dosyadan 97.445.85 TL borçlu oldukları) tespit ve hesaplandığını, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan 02/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından İkame edilen huzurdaki işbu menfi tespit davasının dayanağı olarak ... 9 İcra Md....E (Kapatılan ...E) sayılı İlamsız Takip dosyasından 333.348.53 TL borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödeme varsa İadesini ve haksız başlatılan İcra takibinin İptali talep edildiğini, temlik eden ... ile davacı/asıl borçlu ... San Tic Ltd Şti lehine ... ve ...’ın davacı/müteselsil kefaletleri ile tahsis ve kullandırılan nakdi kredilerin geri ödenmemesi üzerine, ... 10 İcra Md.... E Sayılı ve ... 10 İcra Md. ... E Sayılı dosyalarından İpoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca, müteslsil kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 9 İcra Md ... E (Kapatılan.... E ) sayılı dosyası ile de Genel Haciz yoluyla 3.kez İlamsız İcra takibi başlatıldığını, temlik eden banka tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefillere keşide edilen ... 8 Noterliği ... tarih ... yevmiyeli İhtarnamede aşağıdaki tabloda yer verilen nakdi kredilerin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş ve 7 günlük mehil sonrası tüm muhatapların 16.3.2012 tarihinde temerrüde düştüğü hususu Mahkeme takdirlerinde mütalaa edildiğini, takip alacaklısı tahsilde tekerrür olmamak üzere her 3 icra takip dosyası üzerinden başlatılan takiplerin 13.02.20123 tarihi olduğu ve takiplerde kesinleşen alacağın da (252.573.47 TL asıl alacak + 81.275.06 TL işlemiş faiz olmak üzere) 333.848.53 TL olduğu davacıların da kabulünde olduğu tespit edildiğini, temlik eden ... A.Ş tarafından aynı alacak için, 2.si İpteğiin paraya çevrilmesi yoluyla İcra Takip dosyası (...10 İcra Md. ... E ve ...10.İcra Md. ...E.Sayılı dosyaları) ile asıl borçlu ve Müşterek / müteslsil kefiller kefiller aleyhine ....9 İcra Md. ... E (Eski.... E) sayılı İlamsız İcra Takip dosyası üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere Başlatılan Takip dosyalarından: .... 10 İcra Md ... E Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan İcra dosyasına konu taşınmazla ilgili 25.02.2013 tarihli Kıymet Takdirinin 160.000 TL olarak tespit edildiğini ve Takip alacaklısı ... tarafından borca mahsuben 06.12.2013 tarihinde 95.750.00 TL bedel üzerinden satın alındığını, tahsil harcı ve Cezaevi harcı kesintisi sonrası 82.938.70 TL dosya borcuna mahsup edildiği tespit edildiğini, ... 10 İcra Md ... E Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan İcra dosyasına konu 2. Ayrı taşınmazın toplamda 257.457.46 TL Kıymet takdirine karşılık, Takip alacaklısı ... tarafından 09.10.2013 tarihinde 233.000 TL tutar üzerinden dosya alacağına mahsuben satın alındığını ve Tahsil harcı ile cezaevi harcı düşüldükten sonra 202.092.20 TL’nın dosya üzerinden alacaklısına ödendiği tespit edildiğini, ayrıca, Temlik alacaklısı ...A.Ş’nın ... 9 İcra Md ... E. (Eski ... E) sayılı İlamsız İcra dosyasına yapmış olduğu yazılı beyanı ile ... E Sayılı dosyasına haricen 27.12.2013 tarihinde 21.573.47 TL tahsilatın Temlik eden Banka döneminde yapıldığı yönünde bildirimde bulunduğu dosya kapsamından ve taraf beyanlarından anlaşıldığını, 06.12.2013 tarihinin, ... 10 İcra Md.... Esas Sayılı dosyasından başlatılan İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, takibe konu taşınmazın takip alacaklısı ... tarafından takip alacağına mahsuben 95.750.00 TL bedel üzerinden satın alınması tarihi olduğu ve yasal kesintilerden sonra kalan 82.938.20 TL’lık tutarın (takip sonrası kısmi tahsilat olarak) TBK.100 uyarınca takip tutarına mahsup edildiği tarih olduğunu, ... 9 İcra Md. ... E (Eski... E.) sayılı İlamsız Takip dosya borcunun, Diğer takip dosyalarından yapılan tahsilatların, işbu dosyada kısmi tahsilat olarak dikkate alınarak, En Son Kısmi tahsilatın yapıldığı bildirlen 27.12.2013 Tarihi itibariyle 77.290.51 TL asıl alacak bakiyesine düştüğü ve Davacı Borçluların İşbu (...9 İcra Md ... E) dosyadan son kısmi ödeme yapıldığı tarih itibariyle halen 77.290.51 TL borçlu durumda oldukları tespit ve hesaplandığını, sonuç olarak : Nihai Takdir Mahkemede olmak üzere: • ... 9 İcra Md. ... E (Eski ... E.) sayılı İlamsız Takip dosyasından 13.02.2013 Takip Tarihi İtibariyle, Tahsilde tekerrür olmamak üzere : 252.573.47 TL asıl alacak, 81.275.06 TL İşlemiş faiz ve feriler toplamı olmak üzere, 333.848.53 TL borçlu oldukları, ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla 13.02.2013 tarihinde başlatılan ... 10 İcra Md. ...ve ...E Syılı takip dosyalarından takibe konu taşınmazların takip alacaklısı ... tarafından takip alacağına mahsuben 95.750.00 TL ve 233.000 TL bedeller üzerinden satın alınması ve yasal kesintilerden sonra kalan 285.030.85 TL kısmi tahsilat ve haricen 21.573.47 TL sonrasında dosya borcunun 27.12.2013 tarihi itibariyle 77.290.51 TL’na düştüğünü, davacılar tarafından 24.07.2023 tarihinde İkame ettikleri huzurdaki işbu davada, dava (24.07.2023 ) tarihi itibariyle, en son kısmi tahsilatın yapıldığı bildirilen 27.12.2013 tarihinde, 24.07.2023 dava tarihi arasında % 23,76 temerrüt faiz ve ferileri ile birlikte davacıların toplamda 264.544.38 TL borçlu durumda olduklarını, tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacılar vekilince, dava dilekçesi ile, davacıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... (eski no:...) esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve fazladan ödenen bedelin istirdatı talebinde bulunulmuştur. Davalı ... T.A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi ile, istirdat talebi yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağı, takibin iptali ve ferilerine yönelik iddia ve talepler bakımından Mahkemenin görevsiz olduğu, istirdat talebi yönünden davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiği, esas yönden davacı tarafların iddialarının yerinde olmadığı, davacıların borçlu bulundukları ileri sürülerek davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi ile, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davanın İİK'nun 72/7 maddesinde belirlenen 1 yıllık sürede açılmadığı, davacı taraflarının taleplerinin zaman aşımına uğradığı belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır; Eldeki davanın, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olması, alacağın dayanağının bankacılık kanunu ve bankacılık uygulamalarından kaynaklı olarak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin oluşturduğu, bu kapsamda mahkememizin eldeki davada görevli olduğu anlaşılmakla, davalı ... T.A.Ş.'nin görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraflarca, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, menfi tespit talebinin icra takip çıkışı miktarı üzerinden yapıldığı, bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, dolayısıyla kısmi veya belirsiz alacak olarak açılmadığı, istirdat talebi yönünden icra dosyasında fazladan ödenen bir bedelin tespit edilmesi halinde istemde bulunulduğundan, bu talep yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği değerlendirilmekle, davalıların bu itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı taraflarca, zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunulmuş ise de, menfi tespit talebi yönünden mevzuatta herhangi bir hak düşürücü süre veya zaman aşımı süresi ön görülmediği, istirdat talebi bakımından İİK'nun 72/7 maddesinde 1 yıllık süre ön görülmüş ise de, dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafların icra dosyasına yatırdığı fazladan bir bedel olmadığı tespit edildiğinden davalı tarafların zaman aşımı def'ii ve hak düşürücü süre itirazlarınında reddine karar verilmiştir. Davalı ... T.A.Ş. tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu icra dosyası kapsamında davalı ... T.A.Ş.'nin alacaklı olarak takibi başlattığı, sonrasında takip alacağını temlik ettiği, ancak icra dosyası kapsamında halen temlik alan diğer davalı ... A.Ş. ile birlikte davalı ... T.A.Ş.'nin de alacaklı olarak gözüktüğü anlaşılmakla, bu davalının husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı şirket yönünden aktif husumet yokluğu dışında, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş olup, uzman bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, hukuki değerlendirmeler Mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; Davalı ... T.A.Ş. ile davacı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 17/12/2010 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davacılar ... ve ... ile dava dışı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı asıl borçlu şirkete ticari arka para/KMH ve taksitli ticari kredi kullandırıldığı; Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine muhataplara ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, toplam 308.836,54 TL borcun 7 gün içinde ihtarname masrafları ile birlikte ödenmesinin, yine aynı süre içinde gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 21.000,00 TL'nin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tüm muhataplara 08/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonrası tüm muhatapların 16/03/2012 tarihinde temerrüte düştükleri; Davacılar tarafından ikame edilen huzurdaki işbu davanın konusu ... 9 İcra Md. ...E. (Kapatılan ...E) sayılı İlamsız Takip dosyası ile, ... 10 İcra Md... E. Sayılı ve ... 10 İcra Md. ...E. Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takiplerinin dayanağının, yukarıda açıklanan aynı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler olduğu, aynı alacak için, müteselsil kefillere karşı dava konusu ... 9 İcra Md.... E. (Kapatılan ...E) sayılı İlamsız Takip dosyasının başlatıldığı, asıl borlu şirket ve ipotek borçlularına ... 10 İcra Md. ...E. Sayılı ve ... 10 İcra Md. ...E. Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takiplerinin başlatıldığı; Dava konusu ... 9 İcra Md....E. (Kapatılan ...E) sayılı İlamsız Takip dosyasında, davacı asıl borçlu ... Şirketi'nin taraf olmadığı yani alacaklı veya borçlu sıfatının olmadığı, bu nedenle iş davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı; Diğer davacılar ...ve ...'ın, dava konusu ... 9 İcra Md. ... E. (Kapatılan ... E) sayılı İlamsız Takip dosyasında borçlu taraf oldukları, işbu davayı açmakta aktif husumetlerinin bulunduğu, ... 10 İcra Md. ... E. Sayılı ve ... 10 İcra Md. ... E. Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takiplerinin dayanağı ipotek resmi senetlerine göre, ipoteklerin sadece asıl borçlu şirketin borçlarını teminat altına aldığı, bu kapsamda davalı alacaklı tarafça, davacılar ... ve ...'a karşı Genel Haciz Yoluyla İlamsız takip yapılabileceği, bu kapsamda davacı tarafların aksine iddialarının yerinde olmadığı; Takip alacaklısı davalı banka tarafından tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılan dava konusu ... 9 İcra Md. ... E. (Kapatılan..E) sayılı İlamsız Takip dosyasın 13.02.2013 tarihinde, ... 10 İcra Md. ...E. Sayılı ve ... 10 İcra Md. ... E. Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla icra takiplerinin ise 14.02.2013 tarihinde başlatıldığı, dava konusu takipte kesinleşen alacağın toplam 333.848.53 TL olduğu, ... 10 İcra Md ...E Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan İcra dosyasına konu taşınmazla ilgili 25.02.2013 tarihli Kıymet Takdirinin 160.000 TL olarak tespit edildiği ve Takip alacaklısı ... tarafından borca mahsuben 06.12.2013 tarihinde 95.750.00 TL bedel üzerinden satın alındığı, tahsil harcı ve Cezaevi harcı kesintisi sonrası 82.938.70 TL dosya borcuna mahsup edildiği, ... 10 İcra Md ... E Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan İcra dosyasına konu 2. Ayrı taşınmazın toplamda 257.457.46 TL Kıymet takdirine karşılık, Takip alacaklısı ... tarafından 09.10.2013 tarihinde 233.000 TL tutar üzerinden dosya alacağına mahsuben satın alındığı ve Tahsil harcı ile cezaevi harcı düşüldükten sonra 202.092.20 TL’nın dosya üzerinden alacaklısına ödendiği, ayrıca, Temlik alacaklısı ... A.Ş’nın ... 9 İcra Md ... E. (Eski ... E) sayılı İlamsız İcra dosyasına yapmış olduğu yazılı beyanı ile ...dosyasına haricen 27.12.2013 tarihinde 21.573.47 TL tahsilatın Temlik eden Banka döneminde yapıldığı yönünde bildirimde bulunduğu; 06.12.2013 tarihinin, ... 10 İcra Md.... Esas Sayılı dosyasından başlatılan İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, takibe konu taşınmazın takip alacaklısı ... tarafından takip alacağına mahsuben 95.750.00 TL bedel üzerinden satın alınması tarihi olduğu ve yasal kesintilerden sonra kalan 82.938.20 TL’lık tutarın (takip sonrası kısmi tahsilat olarak) TBK.100 uyarınca takip tutarına mahsup edildiği tarih olduğu, ... 9 İcra Md. ... E (Eski ...E.) sayılı İlamsız Takip dosya borcunun, diğer takip dosyalarından yapılan tahsilatların, işbu dosyada kısmi tahsilat olarak dikkate alınarak, En Son Kısmi tahsilatın yapıldığı bildirlen 27.12.2013 Tarihi itibariyle 77.290.51 TL asıl alacak bakiyesine düştüğü ve Davacı Borçluların İşbu (....9 İcra Md ... E) dosyadan son kısmi ödeme yapıldığı tarih itibariyle halen 77.290.51 TL borçlu durumda olduklarının tespit edildiği; Sonuç olarak, davacıların ... 9 İcra Md. ... E (Eski ... E.) sayılı İlamsız Takip dosyasından 13.02.2013 Takip Tarihi İtibariyle, Tahsilde tekerrür olmamak üzere : 252.573.47 TL asıl alacak, 81.275.06 TL İşlemiş faiz ve feriler toplamı olmak üzere, 333.848.53 TL borçlu oldukları, ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla 14.02.2013 tarihinde başlatılan ... 10 İcra Md. ... ve... E Syılı takip dosyalarından takibe konu taşınmazların takip alacaklısı ... tarafından takip alacağına mahsuben 95.750.00 TL ve 233.000,00 TL bedeller üzerinden satın alınması ve yasal kesintilerden sonra kalan 285.030.85 TL kısmi tahsilat ve haricen yapıldığı belirtilen 21.573.47 TL tahsilat sonrasında dosya borcunun 27.12.2013 tarihi itibariyle 77.290.51 TL’na düştüğü, davacılar tarafından ikame edilen huzurdaki işbu davada, dava tarihinin 24.07.2023 tarihi olduğu, en son kısmi tahsilatın yapıldığı bildirilen 27.12.2013 tarihi ile 24.07.2023 dava tarihi arasında % 23,76 temerrüt faiz ve ferileri ile birlikte davacıların dava tarihi itibarı ile toplamda 264.544.38 TL borçlu durumda oldukları, davalı alacaklı tarafça bu bedele dava tarihinden itibaren % 23,76 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine BSMV talep edilebileceği, dava konusu takipte kesinleşen 333.848.53 TL bedelden, davacıların dava tarihi itibarıyla borçlu olduğu 264.544.38 TL bedeli mahsup ettiğimizde, dava tarihi itibarıyla davacıların borçlu olmadıkları yani menfi tespit talebinde bulunabilecekleri miktarın 69.304,15 TL olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı ... Şirketi tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar ...ve ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, bu davacıların davalılara, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün ...(Eski ...Esas) Esas sayılı dosyası nedeniyle, 24.07.2023 dava tarihi itibarıyla 69.304,15 TL miktarında borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... Şirketi tarafından açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, bu davacıların davalılara, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... (Eski ... Esas) Esas sayılı dosyası nedeniyle, 24.07.2023 dava tarihi itibarıyla 69.304,15 TL MİKTARINDA BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, Fazlaya dair istemlerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 4.734,17 TL harcın davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 5.701,30-TL ve 269,85 TL harçların toplamı olan 5.971,15 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.236,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı taraflara İADESİNE, Davacı taraflarca peşin olarak yatırılan 4.734,17 TL harç parasının davalılardan alınarak davacı taraflara VERİLMESİNE, 4-Davacılar tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 173,50 TL müzekkere ve posta gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.443,35 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.129,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı taraflarca masraf yapılmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 6-Davacılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılar ... ve ...'a VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, red sebepleri farklı olduğundan; Reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.343,10-TL ücreti vekaletin davacılar ... ve ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davacı ... Şirketi'nden alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin, 664,09 TL'sinin davalılardan, 2.535,91 TL'sinin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025 Katip  e-imzalıdır Hakim  e-imzalıdır