İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/462 E. 2024/848 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/462 Esas KARAR NO :2024/848 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/10/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın davalının haksız fiilenden kaynaklı olduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu, faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız takip niteliğinden ötürü itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engelleyerek zaman kazanmaya çalıştığını, davalının icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını beyan ederek davanın kabulüne, ... ... Müdürlüğünün ... (Yeni ... İcra Müdürlüğünün ... esas) esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iddia edilen borcun oluştuğu sırada tacir vasfında haiz olduğunu, davacı şirketin de tacir olduğu göz önünde bulundurularak TTK M.5 atfıyla M.4'de belirtildiği gibi her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edilir ve bu davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir denildiğini, davacı şirket tarafından tutulan kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarındaki aylık kullanım bedeli, sayaç adı, markası ve seri numarasına ilişkin bilgiler bulunduğunu, borca ilişkin toplamda altı adet fatura bulunduğunu, bu faturalar ile kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının uyuşmadığını, aynı sayaç verilerine göre hazırlanan bu belgeler arasında tutarsızlık olduğunu, tutanaklarda bulunan endeks bilgileri üzerinden mahsup yapıldığı zaman faturalar yansıtılan değerlerin fazla olduğunun anlaşıldığını, düzenli olarak faturalara yansıtılan bu fazla değer ile müvekkiline madden zarar verme kastı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/ Dava, davalı tarafından kaçak elektrik kullanılması nedeniyle düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Dava dosyası İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/05/2023 tarihli, ... sayılı görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce kaçak elektrik tespit tutanağı, elektrik faturaları, elektrik enerjisi satış sözleşmesi, davalı tarafın ticaret sicil kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasında alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ... ... Müdürlüğünün ... Esas) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 37.730,09-TL kaçak elektrik bedeli, 434,13-TL gecikmiş gün faizi, 78,14-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 35.242,36-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30.0 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 20/08/2022 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenerek mahkememize sunulan 21/02/2024 tarihli raporda özetle; “Ticarethane, AG Tek Terim Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...'ın, ... Mah. ... Cad. No:55/1 Yanı .../İstanbul adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisini “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, sözleşmesiz olarak kullandığı, Davacı Tedarik Şirket Elemanları'nca, ... hizmet numarasındaki söz konusu adreste, tutulan tutanaklardan anlaşılmış olduğunu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski: ... ... Dairesinin ... Esas) esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı abonenin iş yerinde, 11/08/2022 tarihinde davacı Elektrik Şirketi Elemanları ... ve ... tarafından tutulan H/... Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” içeriğinin; “.......yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildi....”, şeklinde olduğu ve tutanağın Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi ... tarafından imzalanmadığı (İmzadan imtina ettiği) tespit edilmiştir. Yine but tutanakta; endeks bilgilerinin, TI:23.033, ... T3:... olmak üzere toplam 44.374 (... Seri No'lu 2021 yapımı ... Marka “Sözleşmesiz” Sayaç üzerinden) ve sayaç demantının 34,5 kW olduğu, yine aynı dava konusu yerde 25/07/2022 tarihinde Davacı Elemanları ... tarafından tutulan H/... Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” içeriğinin ise; 2 .sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edildi..... ” şeklinde olduğu ve tutanağın Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi kısmının imzalanmadığı (İmzadan imtina ettiği), tespit edilmiştir. Yine bu tutanakta; endeks bilgilerinin, T1:20.384, T2:8.968, T3:9.820 olmak üzere Toplam 39.172 — (... Seri No'lu 2021 yapımı ... Marka “Sözleşmesiz” Sayaç üzerinden) ve sayaç demantının 35,3 kW olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Davacı ...; yukarıda açıklanan maddelere ve 11/08/2022 tarihinde düzenlenen H/... Seri No'lu Tutanak (Kaçak tespitinin yapıldığı tarih) ile 25/07/2022 tarihinde düzenlenen H/... Seri No'lu Tutanak (En son işlem tarihi) arda tespit edilmiş endeks farkları dikkate alınarak bulunan tüketim değerini hesaplayarak bulduğu enerji miktarını, “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi” olarak faturalandırmış olduğunu, H/... Seri No'lu Tutanak İçin Kaçak Elektrik Tüketimi Hesabı: H/... Seri No'lu Tutanak'taki toplam endeks değeri; 44.374 (Çarpan 1) kWh ve bundan bir önceki işlem tarihinde tutulan H/... Seri No'lu Tutanak'taki toplam endeks değeri; 39.172 (Çarpan 1) kWh endeks farkları alınarak, bu süreçte kaçak olarak kullanılan elektrik tüketim değeri; 44.374 kWh-39.172 kWh—5.202 kWh olarak hesaplanacağını, Kaçak Tüketimim parasal değerinin 34.730,09 TL olarak hesaplanmış olduğunu, bu değerin ... tarafından da aynı hesaplanmış olduğunu, dolayısı ile davacı ...'ın ... seri nolu 22.08.2022 son ödeme tarihli fatura ile tahakkuk ettirdiği 34.730,09 TL'lik kaçak tahakkuk bedelinin EPDK tarafndan hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri dğrultusunda doğru olarak hesaplanmış olduğunu, SONUÇ VE KANAAT OLARAK; “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: “Ticarethane, AG Tek Terim Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...'ın, ... Mah. ... Cad. No:55/1 Yanı .../İstanbul adresinde bulunan, iş yerinde elektrik enerjisini “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, sözleşmesiz olarak kullandığının Davacı Tedarik Şirketi Elemanlarınca, ... hizmet numarasındaki söz konusu adreste tutulan tutanaklardan anlaşıldığı, 4.2.1. “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davacı ... tarafından, H/... Seri No'lu Tutanak için hesaplanan 5.202 kWh tüketim karşılığı likit 34.730,09 TL kaçak tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/c, Madde 43-(5), Madde 44-(1)/a, Madde 45-(1)/c, — Madde 46-(1),(3)) kapsamında, doğru — olarak hesaplandığı, dolayısıyla — Davalı'nın ... İcra Dairesi ... Esas (Eski; ... ... Dairesi ... Esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı, İcra takip tarihi (07/09/2022 tarihli) itibariyle, toplam alacağın İcra Müdürlüğü tarafından 34.730,09 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 434,13 TL Geçikmiş Gün Faizi, 478,14 TL Faizin KDV”'si olmak üzere toplam 35.242,36 TL olarak doğru hesaplandığı, yönünde, sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir. Davalı tarafça rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ... ... Müdürlüğünün ... Esas) esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 37.730,09-TL kaçak elektrik bedeli, 434,13-TL gecikmiş gün faizi, 78,14-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 35.242,36-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %30.0 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin alacak ve faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 20/08/2022 tarihinde borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ... ... Müdürlüğünün ... Esas) Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile borcunun olmadığı, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra takibine itiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; “Ticarethane, AG Tek Terim Tek Zamanlı” statüsündeki Elektrik Tüketicisi Davalı ...'ın, ... Mah. ... Cad. No:55/1 Yanı .../İstanbul adresinde bulunan iş yerinde elektrik enerjisini “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, sözleşmesiz olarak kullandığı; Davalı abonenin iş yerinde, 11/08/2022 tarihinde davacı Elektrik Şirketi Elemanları tarafından H/... Seri No'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğu, içeriğinin; “.......yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildi....”, şeklinde olduğu, yine aynı dava konusu yerde 25/07/2022 tarihinde davacı Elektrik Şirketi Elemanları tarafından H/... Seri No'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğu, davacı ...'ın 11/08/2022 tarihinde düzenlenen H/... Seri No'lu Tutanak (Kaçak tespitinin yapıldığı tarih) ile 25/07/2022 tarihinde düzenlenen H/... Seri No'lu Tutanak (En son işlem tarihi) ile tespit edilmiş endeks farkları dikkate alınarak bulunan tüketim değerini hesaplayarak bulduğu enerji miktarını, “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi” olarak faturalandırmış olduğu; Kaçak Tüketimim parasal değerinin 34.730,09 TL olarak hesaplanmış olduğu, bu değerin davacı ... tarafından da aynı hesaplanmış olduğu, dolayısı ile davacı ...'ın ... seri nolu 22.08.2022 son ödeme tarihli fatura ile tahakkuk ettirdiği 34.730,09 TL'lik kaçak tahakkuk bedelinin EPDK tarafndan hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri dğrultusunda doğru olarak hesaplanmış olduğu; Davacının İcra takip tarihi itibarıyla 34.730,09 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 434,13 TL Geçikmiş Gün Faizi, 478,14 TL Faizin KDV”'si olmak üzere toplam 35.242,36 TL alacak talep edebileceği, bu miktarın icra takibinde talep edilen miktar ile aynı olduğu, davacının icra takibinde ve iş bu davasında haklı olduğu; Davalı tarafça, davacı tarafa borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalının yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki dosyada, dava ve takip konusu alacak faturadan kaynaklı para alacağı olup davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski ... ... Müdürlüğünün ... Esas) Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, 2)Hükmolunan 35.242,36 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 7.048,47 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.407,41-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 601,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.805,55‬-TL harcın davalı taraftan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 601,86-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 929,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.009,7‬0-TL yargılama giderinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... Hakim ...