İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/857 E. 2025/120 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/857 Esas KARAR NO : 2025/120 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun 28/09/2022 tarihinde herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazların haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağının elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, borcun ödenmediğini, takibe konu edilen faiz faturasının 01/08/2021-01/03/2022 tarihleri arasında kesilen tüketim faturalarının gecikmeli olarak ödenmesi sebebiyle işlemiş olan faiz miktarını yansıttığını, takibe konu edilen 92.430,54 TL tutarlı olan faturanın cezai şarttan kaynaklandığını, faturanın abonelik sözleşmeleri hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin olarak düzenlendiğini, aykırı bir durum olmadığını, davalı tarafından haksız olarak yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin adresinin ...olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, icraya konu edilen faturaların müvekkilinin taşındığı adresine ait olduğunu, taşınmış olması sebebiyle faturaların eski adrese gittiğini, davacı tarafa taşınma nedeniyle yeni adresinin bildirildiğini, işbu faturaların da ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden caymadığı halde sözleşmeden talep edilen cayma bedelinin müvekkili açısından tamamen reddi gerektiğini, davanın öncelikle yetkisizlik veyahut görevsizlik nedeniyle usulden reddi ve görevli yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:, Dava, ödenmeyen fatura alacağı ile cezai şart bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf icra takibine yapmış olduğu itirazında borca ve ferilerine itiraz etmiş, mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ise mahkememizin görevsiz olduğu, uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği, yine mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan bahisle öncelikle davanın usulden, davacı taleplerinin haksız olduğundan bahisle de davanın esastan reddini talep etmiştir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle itirazda bulunulmuş ise de; TTK'nın 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarını ticari dava olduğunun belirtildiği, bir davanın nisbi ticari dava olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması ile söz konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, bu hüküm dikkate alındığında taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin iş yerine ilişkin olarak tanzim edildiği, her iki tarafında şirket yani tacir olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir. Yine her ne kadar davalı tarafından uyuşmazlığın çözüm yerinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de; abonelik sözleşmesinin 8.6. maddesi gereğince uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalının bu yöndeki itirazı da mahkememizce yerinde görülmemiştir. ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan fatura alacağı ve faiz olmak üzere toplam 123.454,94 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 24/09/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 28/09/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 06/03/2024 tarihli raporunda; üzerinde ne zaman imzalandığına dair tarih bulunmayan sözleşmeye göre, herhangi bir dönem faturasının son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde bunun davacı-satıcıya feshe ilişkin hükümleri işletme ve cayma bedeli faturası düzenleme hakkı verdiği, bu durumda, zaten davalının da kabul ve beyan ettiği şekliyle dönem faturalarının son ödeme tarihine kadar ödenmediğinin anlaşılması sebebiyle, bu durumun davacı-satıcıya sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince sözleşmeyi fesih etme ve davalı-aboneye cayma bedeli faturası tahakkuk ettirme hakkı tanıdığı, sözleşme tanımlandığı şekliyle, düzenlenen tüm dönem faturalarının ortalamasının 2 katı olarak tahakkuk ettirilebileceği anlaşılan cayma bedeli faturasının 2021-12 ve 2021-01 dönem faturalarının ortalamasının 2 katı olarak tahakkuk ettirilmiş bir fatura olduğu, ancak neden yalnızca son 2 dönem faturasının esas alındığının anlaşılamadığı gibi, davacının gecikme faiz tutarı faturasına dair açıklamasından en azından 2021-08 ayından itibaren fatura tahakkuk ettiriliyor olabileceğinin anlaşılması sebebiyle, nasıl hesaplanacağı açıkça tanımlanan cayma bedeli fatura tutarının hesaplanabilmesi için sözleşme kapsamında davacı tarafından tahakkuk ettirilen tüm dönem faturalarına bakılması gerektiği, sözleşmenin 5.1 maddesinde faturaların son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde gecikme faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla, gecikme bedelinin bir sonraki faturaya eklenmesinin olağan uygulama şekli olduğu, aynı zamanda cayma bedeli faturasına da dayanak oluşturduğu anlaşılan ...dönem faturasında da tam olarak bu şekilde önceki fatura/lardan kaynaklanan gecikme bedelinin faturaya eklendiği, dolayısıyla geç ödenen faturalardan kaynaklanan gecikme bedelinin bir sonraki faturaya zaten eklendiği ve bunun sözleşme kapsamında yapıldığı anlaşılmakla birlikte, yasal mevzuatta bir örneğiyle sıklıkla karşılaşılmayan, davalının 01/08/2021-01/03/2022 tarihleri arasında kesilen tüketim faturalarının gecikmeli olarak ödenmesi sebebiyle işlemiş olan faiz miktarını yansıttığı davacı tarafından belirtilen, ancak nasıl hesaplandığı bilinmeyen gecikme bedeli faturasının, gecikme bedelleri bir sonraki dönem faturalarında zaten tahakkuk ettiriliyor olması gerektiği için, ayrıca neden ek bir fatura olarak tahakkuk ettirildiği anlaşılamamış, bu konuda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin, VUK. md.182 ve 6102 sayılı TTK m.64’e göre tutulması gereken 2021-2022 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK md. 64 ve VUK 221-226. md. uyarınca açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı; 6102 sayılı TTK m.64’e göre kapanış tasdikine tabi olan ilgili yıl yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de yasal süresinde yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinde, 16/08/2022 tarihi itibariyle davalının borcunun 96.650,08 TL olarak kayıtlı olduğu ve bu tarihten sonra taraflar arasında herhangi bir işlem/kayıt olmadığı; davalının işbu borcunun 31/12/2022 tarihi itibariyle de mevcut olduğu ve 2023 yılına devrettiği; dolayısıyla 21/09/2022 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 96.650,08 TL tutarında borçlu olduğu ve bu borcun da takip konusu faturaların ödenmemesinden kaynaklandığı; yukarıdaki tabloda da görüldüğü üzere takip konusu faturalardan, 4.219,54 TL tutarlı faturanın 2022 yılı yevmiye defterinin .. tarih ve ... nolu yevmiye maddesinde, 92.430,54 TL tutarlı faturanın da 2022 yılı yevmiye defterinin ... tarih ve ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilerek takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, talep edilen faiz oranına yönelik raporda herhangi bir tespit olmadığından tüm bu hususların irdelenerek yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 06/01/2025 tarihli ek raporda; Elektrik Elektronik mühendisliği açısından yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu cayma bedeli faturasının taraflar arasında yeniden anlaşmaya varıldığı belirtilen 01.12.2021 tarihli sözleşmeye ait olduğu, bu durumda düzenlenen iki dönem faturasının cayma bedeli fatura hesabında kullanılabileceği, davalının, fabrikanın taşınması sebebiyle sözleşmenin revizyonunu talep ettiklerine dair açıklamaları ile ... sayılı Kanun ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği kapsamında sözleşmenin istenildiği zaman ceza bedeli ödemeksizin iptal edilebileceği konusundaki beyanları konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu, İcra takibine konu her ikisi de 31.03.2021 son ödeme tarihli olan fatura bedelleri toplamının 96.650,08.-TL olduğu, 2. İşbu ek rapor ile, Sayın Mahkemenizin 08/05/2024 tarihli ara kararında belirtilen tüm hususlar yönünden tespit, değerlendirme ve hesaplama yapılmış olup, yapılan bu inceleme neticesinde de, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak tutarının; 4.219,54 TL tutarındaki 21.03.2022 tarihli fatura alacağı ve 92.430,54 TL tutarındaki 21.03.2022 tarihli fatura alacağı olmak üzere TOPLAM 96.650,08 TL olduğunun tespit ve hesap edildiği, Takip öncesi dönem için talep edilebilecek işlemiş faiz alacağının ise, İşbu raporda 28.017,31 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte, huzurdaki davaya konu takipte bu tutarın, işbu raporda hesaplanan tutardan daha düşük bir tutarda yani 26.804,86 TL olarak talep edildiği; bu haliyle de davacının talep ettiği işlemiş faiz tutarının (26.804,86 TL) kabul edilebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Talep edilen faiz oranına yönelik olarak da, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.5. maddesinde “5.5. Faturada belirtilen son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için ... tarafından günlük bazda ve faturalarda belirtilen oranda gecikmeli gün sayısı kadar gecikme faizi uygulanır. Uygulamadaki güncel gecikme faizi oranları ABONE’ye gönderilen faturalarda bildirilir.” Şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu; bu düzenleme kapsamında da faturalardaki gecikme faiz oranın “Gecikme Faiz Oranı (Aylık %):5,00” şeklinde bildirilmiş olduğu; bu haliyle de takip konusu asıl alacak tutarları için uygulanacak gecikme faizi oranının talep gibi aylık %5 ; dolayısıyla da “1 günlük gecikme faizi oranının da (5/30=%0,1666) %0,1666” olduğu hesap edilmiştir. Taraflar arasında davalının ... adresinde bulunan iş yerine ilişkin olarak bila tarihli elektrik abonelik sözleşmesi tanzim edildiği, ilerleyen süreçte davalının iş yerini başka başka bir adrese taşıdığı, akabinde davacı şirket tarafından her ikisi de 21/03/2022 tarihli 92.430,54 TL cayma bedeli faturası ile 4.219,54 TL gecikme bedeli faturası tahakkuk ettirildiği, faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.7. maddesinde bir dönem faturasının son ödeme tarihine kadar eksiksiz ödenmemesi halinde davacı-satıcı tarafa sözleşmeyi derhal fesih etme hakkı tanıdığı, yine sözleşmenin 6.2 maddesinde abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde davacı-satıcının sözleşmeyi derhal fesih ederek, sözleşme veya ekinde tanımlanan iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart vb. bedelleri yükümlü olacağının hüküm altına alındığı anlaşılmasına rağmen, dosya kapsamında sözleşme süresi içinde, davalı şirketin sözleşmeyi feshettiği veya davacı tedarikçinin portföyünden çıktığına dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi davacı şirketin de aynı süre içinde fesih bildiriminde bulunduğuna dair delil sunulmamış olmakla tahakkuk ettirilen cezai şart faturasının dayanağı bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda sözleşmenin yukarıda verilen ilgili maddelerine bakıldığında, davalı-abonenin herhangi bir faturayı son ödeme tarihine kadar ödememesi halinde, davacı-satıcıya sözleşmeyi ihtar etmeden ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin fesih etme hakkı tanındığı gibi, yine sözleşme ve ekinde belirlenen iptal, cayma bedeli veya cezai şart bedelinin tahakkuk ettirilebileceğinin hüküm altına alınabileceği şeklindeki tespitten mahkememiz ayrılmakla, takibe konu cezai şart faturalarının hukuki dayanağının olmadığı görülmüştür. Takip talebi incelendiğinde 21/03/2022 tanzim ve 31/03/2022 son ödeme tarihli 92.430,54 TL cayma bedeli faturası ile 21/03/2022 tanzim ve 31/03/2022 son ödeme tarihli 4.219,54 TL gecikme bedeli olmak üzere iki adet faturanın takibe konu edildiği, dosya kapsamında bulunan 03/01/2022 tanzim 14/01/2022 son ödeme tarihli 58.484,25 TL bedelli ve 01/02/2022 tanzim tarihli, 14/02/2022 son ödeme tarihli 33.946,29 TL bedelli iki fatura incelendiğinde ise içeriklerinde cayma bedeline ilişkin olarak düzenlendiklerine dair bir ibare bulunmadığı aksine elektrik tüketim endekslerinin ve miktarının belirtildiği, 92.430,54 TL cayma bedeli faturasında ise tüketim endeksi ve miktarının belirtilmediği, davalı şirket savunmasına göre işbu faturaların adres değişiliği nedeniyle geç ödendiğinin anlaşıldığı, iş bu iki adet faturaya ilişkin gecikme bedelinin bilirkişi tarafından davacı şirket tarafından takip talebi ile talep edilen 4.219,54 TL'den fazla olarak hesaplandığı, takiple bağlılık kuralı gereğince talep edilen bu bedel üzerinden işlemiş faiz ve diğer alacaklar yönünden mahkememizce bilirkişi raporundaki kıstaslar dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu davacı şirketin davalıdan toplam 5.443,66 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.219,54 TL Asıl alacak ve 1.223,66 TL İşlemiş Faiz alacağı olmak üzere toplam 5.443,66 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 4.219,54 TL asıl alacağa 21/09/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında gecikme faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 5.443,66 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.088,73 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.108,3‬0 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭1.492,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2.982,43‬ TL'nın davacıdan, 137,57 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.785,70‬ TL'nin red ve kabul oranına göre 211,02 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.443,66-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır ***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır