İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/567 E. 2024/653 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/567 Esas KARAR NO:2024/653 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2022 KARAR TARİHİ:24/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkili şirket ile bir Fuar Katılım Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre, müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından ... 2020 arasında ... Merkezi'nde düzenlenmesi gereken ... Fuarı'na katılma karşılığında davalı şirkete 105.560,33 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise belirlenen tarihlerde fuarı düzenlemeyi ve organize etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme bedelinin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin ise taahhüt ettiği tarihlerde fuarı düzenlemediğini ve birçok kez ertelediğini, son olarak fuarın sözleşmede kararlaştırılan İstanbul ili yerine Eylül 2022'de ... ilinde düzenleyeceğini belirttiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından bir ihtarname gönderilerek sözleşmeden dönüldüğünü ve ödenen bedelin işlemiş ticari temerrüt faizi ile tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından, icra takibine böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesi ile 14/02/2022 tarihinde itiraz edildiğini, ayrıca davalı şirket asıl alacak miktarına, uygulanan faiz oranına ve borcun tüm ferilerine de ayrıca ve açıkca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra Takibi'ne yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davalı şirket ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... 2020 tarihleri arasında düzenlenecek ... Fuarı için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, COVİD-19 salgını nedeniyle fuar, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, Yargıtayın müstakar kararlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca davacı tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin iddialarına açıkça itiraz ettiklerini, bu kapsamda ilgili banka kayıtlarının celbi gerekmekte olduğunu, davacı yanın huzurdaki davası haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu savunarak; haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesine istinaden davacı tarafından keşide edilip davalıya verilen ve ödenen çek bedellerinin, sözleşmeden dönme nedeniyle, davalıdan geri alınması-tahsili için davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesine istinaden davacı tarafından keşide edilip davalıya verilen ve ödenen çek bedellerinin, sözleşmeden dönme nedeniyle, davalıdan geri alınması-tahsili için davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 105.560,33 TL asıl alacak, 34.439,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 139.999,94 TL toplam alacak üzerinden 14/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 26/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı tarafın 18/08/2023 tarihinde şirket merkezinde ticari defterlerini taraflarınca ibraz ettiğini, davalının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığını ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunu, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte kararın mahkemeye ait olduğunu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 65.169,83 TL borcu olduğunun tespit edilmekte olduğunu, davacı tarafından dava ve icra takip konusu yapılan tabloda yazılı çeklerin davacı tarafından davalıya 13/11/2019 tarihinde verildiğini, bu tarih itibariyle davalının ticari defter kayıtların mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından keşide edilip davalı tarafa verilen ve davacı tarafından icra ve dava konusu yapılan toplam tutarı 105.560,00 TL 5 adet çek davalı tarafından alındığını, ticari defterlere kayıt edildiğinin görülmekte olduğunu, söz konusu çeklerin tahsili konusunda taraflarına herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, davalı taraf icra takip tarihinden sonra davacı taraf adına fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura davalı tarafından davacı adına tanzim edildiğini, mevcut fatura davalı ticari defterlerine kayıt edildiğinin görülmekte olduğunu, söz konusu faturanın tanzim edilmesi ve davacı ticari defterine kayıt edilmesi icra ve dava tarihinden sonra olduğunu, söz konusu faturanın davalının ticari defterine kayıt edildikten sonra davalının davacıdan alacağı tutarın 40.390,50 TL olduğunun tespit edildiğini, Sözleşme yönünden inceleme: taraflar arasında imzalanan 26/06/2019 tarihli matbu Fuar Katılım sözleşmesi'nin 2. Maddesinin şu şekilde olduğunu, "Fuar Katılım Sözleşmesini imzalayarak işbu Forum'da belirtilen düzenleyicinin organize ettiği sergi veya fuara katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, unvanı vb. Hususlarda, düzenleyicinin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. Katılımcı, ancak düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir. Düzenleyici, fuardan 3 gün öncesine kadar, hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve katılımcıyı fuardan çıkarabilir." sözleşmede ... 2020 tarihlerinde yapılacağı belirtilen fuarın pandemi nedeniyle ertelendiği, 20-24 Eylül 2021 tarihlerinde de yapılamadığını, 2022 yılında ...'da yapıldığının anlaşıldığını, gene davacının 2 Şubat 2022 tarihli ihtarıyla sözleşmeden döndüğünü ve ödediği bedeli geri istediği de dosya içeriğinden anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından hazırlanan standart bir sözleşme olduğunu, söz konusu hükümler açısından bakıldığında taraflar arasında sözleşmenin genel işlem koşulları olarak değerlendirilebileceği koşulların müzakere edildiğine dair bir veri bulunmadığından söz konusu hükmün yazılmamış sayılması gerektiğini, bu nedenle davacının ödemiş olduğu bedeli geri isteyebileceğini, davalının takipten dolayı alacağı bulunmayacağını, senetlerin iadesi gerekeceğinin düşünüldüğünü, somut olayda fuarın ilk defa ertelenmiş olmasının mücbir sebep kapsamında görülmesinin mümkün olduğunu, müteakip ertelemelerin de davacıyı bağlayacağını söylemek davacı açısından belirsiz bir durum yaratacağını, bu nedenle takdirin mahkemeye ait olmak üzere sözleşmeden dönülmesinin haklı olduğunu, davacının ödediği tutarları geri isteyebileceğini, Sonuç: davalı taraf, 18/08/2023 tarihinde şirket merkezinde ticari defterlerini taraflarına ibraz ettiğini, davalının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığını ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından keşide edilip davalı tarafa verilen ve davacı tarafından icra ve dava konusu yapılan toplam tutarı 105.560,00 TL 5 adet çekin davalı tarafından 13/11/2019 alındığını ve ticari defterlere kayıt edildiğini davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 65.169,83 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, davacının sözleşmeden dönmesinin haklı olarak görülebileceğini, bu durumda 105.560,63 TL tutarı geri isteyebileceğini, 11 Şubat 2022 temerrüt tarihi itibariyle takip tarihine kadar 93,27 TL faiz hesaplanabileceğini, tarafların mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra-inkar tazminatları ve benzeri taleplerinin Mahkeme takdirlerinde olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 08/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların itirazlarını değerlendirerek, kök rapordaki ifade edilen görüş ve tespitlerinin aynen devam ettiği bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesine istinaden davacı tarafından keşide edilip davalıya verilen ve ödenen çek bedellerinin, sözleşmeden dönme nedeniyle, davalıdan geri alınması-tahsili için davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 105.560,33 TL asıl alacak, 34.439,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 139.999,94 TL toplam alacak üzerinden 14/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/02/2022 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik davalı tarafça yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülerek, davalının vaki itirazların iptaline, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, dava ve takip konusu fuarın Covid-19 mücbir sebep nedeniyle ertelendiği, sözleşmenin feshi halinde dahi bedelin iade edilmeyeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı, davacı tarafın ödemelerini ispat etmesi gerektiği davacıya borcunun bulunmadığı, davacı tarafça başlatılan dava konusu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu, savunularak, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, itiraz tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir. Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır. TBK'nun 99/3 maddesine göre, Ülke parası dışında başka bir para birimi ile ödeme belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade yada fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir. Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Taraflar arasında ... 2020 tarihlerinde ... Merkezinde düzenlenecek ... Fuarına katılım için 26/06/2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 105.560,33 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşme bedeline istinaden kendisi tarafından keşide edilmiş toplam 105.560,33 TL bedelli 5 adet çekin davalıya verildiği, çeklerin davalı ticari defterlerine kaydedildiği, ... bankasından alınmış 27.01.2022 tarihli yazıya göre çek bedellerinin 31.12.2019 ila 30.04.2020 tarihleri arasında ödenmiş olduğu; Sözleşmesi'nin 2. Maddesinde "Fuar Katılım Sözleşmesini imzalayarak işbu Forum'da belirtilen düzenleyicinin organize ettiği sergi veya fuara katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, unvanı vb. Hususlarda, düzenleyicinin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. Katılımcı, ancak düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahiptir. Düzenleyici, fuardan 3 gün öncesine kadar, hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir ve katılımcıyı fuardan çıkarabilir." şeklinde düzenleme bulunduğu; Sözleşmede ... 2020 tarihlerinde yapılacağı belirtilen fuarın pandemi nedeniyle ertelendiği, 20-24 Eylül 2021 tarihlerinde de yapılamadığı, 10-14 Eylül 2022 tarihinde ...'da yapıldığı; Davacının .... Noterliğinin 2 Şubat 2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarıyla fuarın düzenlenmesinden yaklaşık 7 ay önce sözleşmeden döndüğü ve ödediği bedeli geri istediği, davalı taraftan olumlu bir cevap alamayınca dava konusu icra takibini başlattığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, davalı tarafından hazırlanan standart bir sözleşme olup, sözleşme hükümlerine bakıldığında, sözleşme hükümlerinin müzakere edildiğine dair bir veride de bulunmadığından, sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, genel işlem koşulu niteliğindeki yukarıda açıklanan 2. Madde gibi maddelerin yazılmamış sayılması gerekmektedir. Davacının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi imzalamış olduğu sözleşme hükümleri ile bağlı olması gerektiğinin kabulü halinde ise, davacının ömür boyu bu sözleşme ile bağlı kalması Türk Medeni Kanunun 2. Maddesinde düzenlenen dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmayacaktır. Zira somut olayda fuarın birden fazla defa ertelendiği, birinci erteleme mücbir sebep kapsamında görülebilecek ise de, müteakip ertelemelerin de davacıyı bağlayacağını söylemek davacı açısından belirsiz bir durum yaratacaktır. Davacı taraf, fuarın birden fazla ertelenmesinden zarar gördüğünü, sözleşme ile bağlı kalmak istemediğini de belirterek fuarın düzenlenmesinden 7 ay öncesinden çektiği ihtar ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirmiştir. Davacının sözleşmeden dönmesi haklı olup, sözleşmeden dönme halinde, taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Bu nedenlerle davacının ödediği tutarları geri isteyebileceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, takip tarihi itibarıyla, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden keşide edip davalıya verdiği ve ödediği çek bedellerinden dolayı 105.560,63 TL'yi davalıdan talep edebileceği, temerrütün ihtarnamenin tebliğ tarihi sayılan 07.02.2022 tarihine, ödeme için ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin ilavesi ile, 11.02.2022 tarihinde oluştuğu, takip tarihine kadar 93.27 TL temerrüt faizi talep edilebileceği, davacı tarafın 105.560,33 TL asıl alacak, 93,27 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 105.653,60 TL alacak yönünden üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği, davacının fazlaya dair talebinin yerinde olmadığı, tespit edilen alacak yönüyle davalının bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının haksız olduğu, davacının davasında kısmen haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan, kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı lehine alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 105.560,33 TL asıl alacak, 93,27 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 105.653,60 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 105.653,60 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 105.560,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2)Hükmolunan 105.653,60 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 21.130,72 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 7.217,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.690,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.526,35‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 1.690,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 141,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.222,2‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4.695,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.177,28 TL'sinin davalıdan, 382,72 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır