Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/321 E. 2024/315 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2024/315 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara'da faaliyet gösteren ve uluslararası ticaretle uğraşan müvekkilinin maske üretimi için davalı ile görüştüğünü, davalıdan makinenin halen gümrükte olduğunu ve gümrükten çekildikten sonra makinenin devir işleminin gerçekleşeceği bilgisini alan müvekkilinin; davalı ile anlaşarak aralarındaki anlaşma uyarınca makinenin gümrük işleri tamamlanıncaya dek asıl makine yerine ikame makine gönderileceğini ve gümrük işlemlerinin tamamlanması sonrası asıl makinenin teslim edileceği üzere görüştüklerini ve ..... 1 adet ...... Üretim Makinesi 110.000.00 USD bedel karşılığı proforma faturanın düzenlendiğini, 29/12/2020 tarihinde ikame makinenin davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından "Kulak Hava girişi ve ...... girişi başlığı'nın" eksik ve arızalı olduğu tespit edilerek makinenin deneme amaçlı davalıdan teslim alındığını, davalı ile yapılan anlaşma gereğince müvekkili tarafından 25/12/2020 tarihinde 85.000 USD'nin ....... bank'taki hesabından davalının ...... bank'ta bulunan hesabına ödendiğini, makine bedeline karşılık ....... bank'a ait 21/01/2021 tarihli 15.000 USD ve 10/02/2021 tarihli 10.000 USD tutarından çeklerin de davalıya verildiğini, davalının telefon ve mail yoluyla çok kez asıl makine teslim konusunda uyarıldığını, faturanın davacıya tesliminin yaklaşık 3 ay sürdüğünü ancak asıl makinenin davacı tarafa teslim edilmediğini, taraflarına gönderilen faturada satıcının ...... San. Tic. Ltd. Şti. Olduğunun anlaşılması üzerine durumun düzeltilmesinin talep edildiğini ancak düzeltilmediğini bu sebeple davalıya Ankara ...... Noterliği'nin 04/05/2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtarnameye "Satın alınan makinenin haricinde ikame makine verdiğini ikrar ederek, makineyi ..... Medikal Ltd. Şti. Adına ve vekaleten sattığını, 10.000 USD komisyon aldığını, teşvik devir ve onayı alınarak 09.03.2021 tarihli fatura kesildiği ve makinenin davacıya teslim edildiğini" yönünde yanıt verdiğini, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü İstanbul Hava Limanı Gümrük Kolluğu'nun yapmış olduğu inceleme ve araştırma neticesinde Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında gümrük vergilerinden muaf olarak serbest dolaşıma sokulan eşyaların, muafiyet hükümleri ihlal edilerek başka firmaların adreslerine tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmada ...... Med. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına ait iş yerinde 25.02.2021 tarihinde yapılan incelemede İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünce tescilli ...... sayılı 26.01.2021 tarihli serbest dolaşım giriş beyannamesi ile getirilen 1 set maske üretim makinesini müvekkili ...... firmasına gönderdiğine ilişkin evrakları memurlara sunması üzerine tutanak düzenlendiğini, ancak bunun üzerine müvekkili firmada yapılan denetimlerde ilgili makinenin müvekkili firmada olmadığının tespit edilmesi üzerine firma yetkililerinden ....... 'ın ifadesine başvurulduğunu ve firma yetkilisinin de kolluk kuvvetlerine gerekli beyanda bulunduğunu, firma yetkilisinin ifadesinde belirttiği üzere söz konusu makinenin müvekkiline hiçbir şekilde teslim edilmediğini, bu durumun gerek Gümrük Müdürlüğü'nün tutanakları gerekse de kolluk kuvvetlerinin tutanakları ile sabit olduğunu, bunun üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... HZ. Sayılı soruşturma dosyası ile olay ile ilgili soruşturma başlatıldığını, yapılan soruşturma neticesinde davalı ..... şirketi yetkilisi ..... ve müvekkili şirketin yetkilisi ...... hakkında kamu davası açılmasına karar verildiğini ve İstanbul ...... Ağır Ceza mahkemesi'nin ...... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Savcılık tarafından hazırlanan iddianamede görüleceği üzere davalı ve ...... firması yetkilisi ...... 'ın iştirak halinde hareket ettikleri ve müvekkilinin satın almış olduğu gerçek makineyi müvekkiline teslim etmediklerini, yerine başka bir makine verdiklerini, davalının müvekkiline satmış olduğu ve teslim edilmesi gereken makineyi bilgileri tespit edilemeyen başka bir firmaya sattığının, davalının sözleşme koşullarını açıkça ihlal ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek; müvekkilinin ödemiş olduğu makine bedelinin fazlaya dair istem hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini veya sipariş edilen makine ile teslim edilen makine arasındaki makine bedelinden doğan zararlarının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı ..... Vergi numaralı şirkete ..... tipi maske üreten maske makineleri sattığını, makineleri Çin Halk Cumhuriyeti’nde kendi ticari markası olan “......” markası ile ürettirip hava yolu ile sevkini yaptırarak havalimanında kendilerine devrettiğini, .... Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının sipariş verdiği makinelerin yarı montajlı olarak Türkiye'ye getirildiğini akabinde montaj için müvekkili iş yerine sevk edildiğini, ...... Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ...... maske üretim makinesi müvekkile ait atölyede montaj için bulunduğu esnada 24/12/2020 tarihinde davacı firma yetkilisi ...... bey isimli iki kişinin müvekkilinin önceden tanıştığı ..... isimli kişi ile birlikte maske makinesi almak için gittiklerini, örnek makine olarak depoda montaj halindeki ...... Medikal San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ...... maske üretim makinesini görüp beğendiklerini ve aynı makineden almak istediklerini, tarafların 110.000 USD fiyata anlaştığını, davacının ertesi günü müvekkilini arayarak "çok acil yetiştirilmesi gereken sözleşmeli siparişleri olduğunu ve ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait hazırdaki ..... maske üretim makinesini satın almalarının mümkün olup olmadığını" sorduklarını, müvekkilinin ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ......’a satın alma teklifini ilettiğini kendisinin müvekkiline "makinenin yatırım teşvik kapsamında ithal edildiğini, satışının yasa kapsamında mümkün olup olmadığını sorması gerektiğini" söylediğini, yatırım teşvik belgesi işlemlerini yürüten danışmandan makinenin yine yatırım teşvik kapsamında olan bir firmaya satılabileceğini öğrenmesi üzerine ...... Medikal ve ..... firmasının danışmanları birlikte çalışarak Sanayi Bakanlığı’ndan gerekli izinleri alarak satış gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ..... firmasının kendilerine verdiği yetki ile bu satış işlemini yaptığını ve ödemeleri aldığını, makineyi teslim ettiğini, davacı yanın satılan makinenin geçici olduğu asıl anlaşılan makinenin başka olduğu ve kendilerine teslim edilmediği iddiasının yersiz ve temelsiz olduğunu, müvekkilinin davacı ...... yetkilisine Çin'deki üreticisinde halihazırda mevcut makinadan iki kat hızlı üretim yapan daha ileri teknoloji makinelerin üretim aşamasında olduğunu onlardan almak isteyip istemediğini sorduğunu, ancak davacı ...... yetkilisinin yeni maske satış sözleşmesi yapabilmek için fabrikalarında kurulu vaziyette makine göstermek mecburiyetlerinin olduğunu, acilen hazırdaki makineyi alıp kurmak istediklerini, yeni makine üretimini beklemelerinin mümkün olmadığını belirterek daha yavaş olan bu makineyi almayı kabul ettiklerini, ancak daha sonra sözleşmeler gerçekleşip davacının daha başka makineler de satın alınca dava konusu makineyi ticari ahlaka aykırı bir şekilde iade etmeye çalıştığını, müvekkili aracılığı ile ......’den satın aldıkları makineyi Sanayi Bakanlığı’ndan onaylı olarak satın almalarına rağmen usulsüz olarak iade faturası kestiklerini, bu makinenin satış sürecine davacı şirketin yetkilisini müvekkili ile tanıştıran ...... firmasından ......'in vakıf olduğunu, söz konusu durumlarla ilgili tanıklığının önem arz ettiğini, söz konusu makinenin yasal devirlerinin Sanayi Bakanlığı’nca onaylanarak yapıldığını, davacı ..... ve ..... tarafından onaylandığını, proforma faturada belirtilen ...... 1 adet .... Maske Üretim Makinesinin 110.000.00 USD bedel karşılığı satıldığını ve 29.12.2020 tarihinde davalı yana teslim edildiğini, teslimata ilişkin teslimat sözleşmesi yapıldığını ve davacı şirket tarafından da sözleşmenin imzalanıp kaşelendiğini, bu makinenin ikame makine olduğu beyanının tamamıyla gerçek dışı olduğunu makinenin fiziki olarak müvekkil şirket teknisyeni ..... tarafından kurulup çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının "müvekkil ve ..... firması yetkilisi .... iştirak halinde hareket ettikleri, satın almış olduğu gerçek makineyi teslim etmedikleri, yerine başka bir makine verdikleri, müvekkilin satmış olduğu ve teslim edilmesi gereken makineyi bilgileri tespit edilemeyen başka bir firmaya sattığı" yönündeki iddialarının, İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ..... E sayılı dosyaya savunma oluşturma çabasından ibaret gerçek dışı ve temelsiz iddialar olduğunu beyan ederek; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 20.000,00 TL dava değerinin, ıslah yolu ile 813.100.00-TL daha artırılarak 833.100.00 TL olarak çıkartılması hususundaki ıslah taleplerinin kabulü ile alacaklarının faizleriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tanık .... Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2022 tarihli duruşmasında; "Davacı şirkette finans müdürü olarak görev yapmaktayım. Maske üretimi için makineye ihtiyacı olan şirketimiz davalının işletmesinden ihtiyacı olan makineyi talep etti. Asıl makine yurt dışından getirilip teslim edilecekti. Bu makinenin teslimi için geçecek süre içerisinde davacı tarafından kullanılmak üzere başka bir makinenin teslimi konusunda anlaşılmıştı. Geçici süre ile kullanılmak üzere kararlaştırılan ilk makine teslim edilmekle birlikte, davacı şirketin talep ettiği özelliklere sahip olmadığı için maske üretimi yapılamadı. Sürekli arıza verdiği için randıman alamadık. Asıl makine ise yurt dışında getirilecekti. Bu makinenin İstanbul'da bir gümrüğe getirildiğini, fakat davalı tarafından yasal yükümlülükler yerine getirilemediği için yurda girişinin yapılıp davacıya teslimi hiç gerçekleşmedi. Teslimi yapılamayan bu makine için bildiğim kadarıyla 110.000 Dolar ödeme yapılmıştır. Makine teslim edilmediği gibi makine için ödenen bedel de iade edilmemiştir. Bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ..... Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2022 tarihli duruşmasında; "Ben tarafları iş ilişkisi nedeniyle tanırım, ben de pandeminin başlamasından sonra yurtdışına maske, eldiven gibi pandemide kullanılan birtakım malzemeleri ihraç ettim, tarafları da bu vesile ile tanıyorum, aralarında bir maske üretim makinesi satışı yapıldığını da biliyorum, davacı şirket davalıya makinenin faturasının kesilmesini istiyordu, ancak sonraki aşamalara dair bir bilgim yok, makinenin davacı şirkete teslim edildiğini gördüm hatta çalıştırıldığına da şahit oldum ancak makine bedelinin ödenip ödenmediği hususunda bilgi sahibi değilim."şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ..... mahkememizin 14/04/2023 tarihli duruşmasında; "Ben taraflardan davalıyı kendisinden makine satın aldığım davacıyı da kendisine makine sattığım için tanıyorum, ben yurt dışından bir maske üretim makinesi getirmiştim, tahminimce 2020 yılındaydı demonte gelen bu makineyi davalı birleştirsin diyerek davalıya verdim, davalı atolyedeyken beni aradı, ankaradan arayan davacı şirketin bu makineyi satın almak istediğini söyledi bende elimde başka bir makine olduğu için satmaya karar verdim, ben bu makineyi vergi teşvikli getirmiştim satmam halinde alacak olan kişininde vergi teşviki olması gerekiyordu, davacı şirketten beni arayıp bir kaç gün mühlet verildiği takdirde teşkvik çıkartacaklarını söylediler, bir kaç gün sonra beni arayıp teşviki çıkarttıklarını söyleyip mail üzerinden belgeleri bana gönderdiler, bende bunun üzerine davalıya bu makineyi satma ve satın alan şirkette teslim etme ve kurma yetkisini içeren bir belge verdim bu belge aramızda yaptığımız sözleşme şeklindeydi, ..... şirketine bu makine teslim edildi buna ilişkin teslim belgesi alındı davacı şirket makine ücretini davalıya ödedi bana da faturayı kesmemi davacı şirket istedi, Sanayi Bakanlığı biz faturayı gönderdikten sonra davacı şirketi makineyi teslim almasını onayladı, davacı şirket onay belgesini benim şirketime gönderdi, faturayı kestikten 1 hafta sonra davacı tarafın muhasebecisi ile benim muhasebecim teyitleştiler ve olay kapandı, benim şirketin ..... Met. San. Tic. Ltd Şti dir, davacı taraf makineyi aldıktan 3 ay sonra beni arayarak faturayı iptal ettirmek istediklerini söylediler, bunun üzerine ben sanayi bakanlığını aradığımda bana davacı tarafın makineyi teşvikle aldığını ve bu satım işleminden dönmenin mümkün olmadığını söylediler, davacı taraf benim makineyi teslim etmediğimi söyleyince ben ağır ceza mahkemesinde yargılandım, geçen hafta yapılan duruşmada ise beraat ettim, tahminimce davacı taraf maske üretimi esnasında maske bedellerinin pahalı olduğu dönem olduğu için makine masrafını kısa sürede çıkartıp makineyi iade etmek istedi, şuan o makine 10.000 USD dahi etmez, o zaman ise 100.000-150.000 USD aralığında satışı yapılıyordu dedi."şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER : İstanbul ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....-E sayılı dosyası ve muhteviyatı, Davalı tarafından düzenlenmiş 24.12.2020 tarihli Proforma Fatura, 29.12.2020 tarihli Teslimat Sözleşmesi, Ödeme Belgeleri, Banka Kayıtları, Ankara ..... Noterliği'nin 04.05.2021 tarihli ..... yevmiye sayılı ihtarnamesi, Bakırköy ..... Noterliği'nin 10.05.2021 tarihli ..... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, E-mail yazışma kayıtları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağa dair tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi ...... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 20/10/2023 tarihli raporunda; "Davacı ...... ULUSLARARASI DIŞ TİC. VE SER.HİZ.A.Ş. tarafından davalı ..... adına açılan sayın mahkemenizde görülmekte olan dava konusu makine için davacı ...... DIŞ TİC. VE SER.HİZ.A.Ş. tarafından2020 ve 2021 yıllarında davalı ......'a toplamda 833.100,00 TL. ödeme yapıldığı, ..... yatırım teşvik belgesi ile ithal edilmek istenen İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğünce tescilli ..... sayılı 26.01.2021 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile getirilen 1 set maske üretim makinasının getirilmiş olmasına rağmen davalı ..... tarafından davacı ..... ULUSLARARASI DIŞ TİC. VE SER. HİZ.A.Ş.'ne fatura ve teslim edilmediği." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflara arasında ..... Maske Üretim Makinesi satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafından makine karşılığı olarak 25.12.2020 tarihinde 647.615,00 TL, 21.01.2021 tarihinde 111.291,00 TL, 10.02.2021 tarihinde 74.194,00 TL olmak üzere toplam olarak 833.100,00 TL'nin davalı tarafa ödendiği hususlarında taraflara arasında bir itilaf bulunmadığı, itilafın davacı tarafından kendisine anlaşmaya varılan ..... 1 adet ..... Maske Üretim Makinesi teslim edilmediğini iddia etmesine karşın davalı tarafça makinenin davacıya teslim edildiğinin iddia edildiği, bu kapsamda itilafın anlaşmaya varılan ve ithal edilen maske üretim makinesinin davacı tarafa teslim edilip edilmediği hususlarında toplandığı, dinlenen tanık ifadelerinde Tanık .......'ın, Maske üretimi için makineye ihtiyacı olan şirketimiz davalının işletmesinden ihtiyacı olan makineyi talep etti. Asıl makine yurt dışından getirilip teslim edilecekti. Bu makinenin teslimi için geçecek süre içerisinde davacı tarafından kullanılmak üzere başka bir makinenin teslimi konusunda anlaşılmıştı. Geçici süre ile kullanılmak üzere kararlaştırılan ilk makine teslim edilmekle birlikte, davacı şirketin talep ettiği özelliklere sahip olmadığı için maske üretimi yapılamadı. Sürekli arıza verdiği için randıman alamadık. Asıl makine ise yurt dışında getirilecekti. Bu makinenin İstanbul'da bir gümrüğe getirildiğini, fakat davalı tarafından yasal yükümlülükler yerine getirilemediği için yurda girişinin yapılıp davacıya teslimi hiç gerçekleşmedi. Teslimi yapılamayan bu makine için bildiğim kadarıyla 110.000 Dolar ödeme yapılmıştır. Makine teslim edilmediği gibi makine için ödenen bedel de iade edilmemiştir şeklinde, makinenin teslim edilmediği yönünde ifade verdiği bunun yanında tanık Tanık ..... ise, davalıya bu makineyi satma ve satın alan şirkette teslim etme ve kurma yetkisini içeren bir belge verdim bu belge aramızda yaptığımız sözleşme şeklindeydi, ..... şirketine bu makine teslim edildi buna ilişkin teslim belgesi alındı davacı şirket makine ücretini davalıya ödedi bana da faturayı kesmemi davacı şirket istedi, Sanayi Bakanlığı biz faturayı gönderdikten sonra davacı şirketi makineyi teslim almasını onayladı, davacı şirket onay belgesini benim şirketime gönderdi, faturayı kestikten 1 hafta sonra davacı tarafın muhasebecisi ile benim muhasebecim teyitleştiler ve olay kapandı, benim şirketin ....... Met. San. Tic. Ltd Şti dir, davacı taraf makineyi aldıktan 3 ay sonra beni arayarak faturayı iptal ettirmek istediklerini söylediler şeklinde, davaya konu makinenin teslim edildiği ve buna ilişkin teslim belgesi alındığı yönünde ifade vermiş ise de, makinenin teslimine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği gibi, Ankara Gümrük Muhafaza Kaçakçılık İstihbarat Müdürlüğü personelleri tarafından söz konusu maske üretim makinelerinin denetimi için 28.04.2021 tarihinde ..... Uluslararası Dış Tic. ve Servis Hiz. A.Ş. ünvanlı işyerinde yapılan denetimde ..... Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmaya ait 26.01.2021 tarihli İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğü tescilli ..... numaralı ithalat beyannamesi muhteviyatı maske üretim makinasının bulunmadığı, söz konusu beyanname tarihinin den önce ..... makinadan maske üretim makinasının alındığının görüldüğü hususlarının tutanak altına alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, ithal olarak getirilen makinenin davacı tarafa teslim edilmediği, kaldı ki davalı tarafından davacıya bu satışa ilişkin fatura tanzim edilmediği, ...... Met. San. Tic. Ltd Şti tarafından tanzim edilen faturaya karşılık olarak davacı tarafından iade faturası düzenlendiği anlaşılmakla, davacının makine bedelinin ödemesine karşın makinenin davacı tarafa teslim edilmediği hususunun sabit olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 20.000,00-TL'nin 13/05/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi birlikte, 813.000,00-TL'nin ıslah tarihi olan 17/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 56.909,06-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 14.227,27‬-TL harcın mahsubuyla bakiye 42.681,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, 13.885,72-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.307,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.455,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 119.430,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/03/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır