İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/28 E. 2024/616 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/28 Esas KARAR NO :2024/616 DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:10/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kredinin geri ödemelerinin yapılmadığını, bunun üzerine, davalılara .... Noterliği'nin 06/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, borçluların temerrüde düşürüldüğünü, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlular tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile yetkiye, borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı taraflarca, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ancak sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkili kabul edilmekte olduğunu, taraflar arasında kredi sözleşmesi mevcut olduğunu, diğer davalı bu krediye müteselsil kefil olduğunu, bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, bu sebeple borca itirazın, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gideri ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi borcu bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkilinden herhangi alacağı olmamasına rağmen haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, dava konusu sözleşmede müvekkillerinin sorumlu olduğu azami miktar belirtilmediğini, salt bu neden dahi kefaletlerin geçersizliğine karar verilmesi için yeterli olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen faiz oranı ve takip tarihine kadar işletin faiz miktarı da fahiş olduğunu, ayrıca takip öncesi işletilen faizin başlangıç tarihleri belli olmadığını, davacı tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarın tebliğ edilip edilmediği veya hangi tarihte tebliğ edildiği dikkate alınmadan faiz hesaplamasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkillerinin hukuka ve uygulamalara uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, çekilen ihtarname hukuki şartları taşımamakta olduğunu savunarak davacı tarafından açılan açılan işbu haksız davanın reddine, davacının müvekkili aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, davacının huzurdaki davayı kötü niyetli ve haksız olarak açması sebebi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Ticari Kredi ve ... Kredi Kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyası .... ATM'nin gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava ve takip konusu alacağın dayanağı sözleşme ve diğer kayıt ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Ticari Kredi ve ... Kredi Kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 61.590,14 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... vekili tarafından 09/08/2021 tarihinde, davalı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 09/09/2021 tarihinde takibe itiraz yapılması üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ...'den alınan 03/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı ... A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı ...'in de, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının görüldüğünü; Davacı Bankanın 2.000.000,00 TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti." ne; -504 ... numaralı Ticari Kredi hesabından 24 Ay vadeli eşit ödemeli taksitli kredi, -... numaralı ... Kredi Kartı hesabından kredi kartı kullandırıldığını; Davacı bankanın, davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Müteselsil Kefil ...'e, .... Noterliğinin 08.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, "... yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 06.06.2021 tarihi itibarıyla aşağıda detaylandırılan ürünlerimizden kaynaklı 70.561,67 TL borcunuz bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Bankamız veznelerine ödenmesi...” şeklinde ihtarda bulunulduğunu, Muhatapların Kredi Sözleşmesinde belirtilen adreslerine gönderilen ihtarnamelerin, ...'e 10.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 10.06.2021 tarihinde kimsenin bulunmaması nedeniyle, “BİLA TEBLİĞ” şerhinin yapıldığının anlaşıldığını, sözleşmenin, Yasal İkametgah ve Deliller başlıklı 13.2.a. Maddesin de, özetle; “Taraflar, işbu Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu Sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adresi İİK 21. Maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni ikametgah ittihaz ettiklerini...İleride diğer bir mahali kanuni ikametgah ittihaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi derhal Noter aracılı ile banka'ya bildirmeleri, bildirmedikleri takdirde bu Sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve beyan ederler...” hükmü gereği, muhataplara 10.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve muhataplar için tebliğden 24 saat sonrası olan 12.06.2021 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunu, kanaatine varıldığını; Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve TCMB bildirildiği anlaşılan, 28.04.2021 tarihinden itibaren geçerli olduğu anlaşılan ekte ki “Kredi Yıllık Azami Faiz Oranlar” cetveline göre Diğer Krediler Faiz Oranının %36 olduğunu, bu orana sözleşmenin Temerrüt başlıklı 11/b maddesinde belirlenen %30 faiz oranının ilavesi ile ticari kredi için uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık %46,8 olarak uygulanması gerektiğinin değerlendirildiğini, ticari kredi akdi faiz oranının yıllık %21 olduğunu, ... Kredi Kartı için uygulanacak akdi faiz oranının yıllık %23,76, temerrüt faiz oranının yıllık %27,36 olduğunu; Nakit kredinin 23 taksit tutarının ödendiği ve 05.12.2020 tarihli 24. taksit ödemesinin yapılmadığı, kredi bakiyesinin 05.12.2020 tarihli taksit tutarının ödenmemesinden sonra kredi riskinin 41.846,38 TL olduğunun görüldüğünü, davalı firmanın ... iban numaralı mevduat hesabının tetkikinde de 41.846,38 TL'nin ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı gibi, davalıların da itiraza dayanak bir delil sunmadığının görüldüğünü, davalıların kat tarihinden sonra da hiçbir ödeme yapmadığının anlaşıldığını, temerrüt 12.06.2021 tarihi itibariyle asıl 46.690,57 TL asıl alacak, takip tarihi itibariyle de 51.916,57 TL Toplam Alacak hesaplandığını, 08.06.2021 tarihi itibariyle kredi kartı borç bakiyesinin toplam 20.871,24 TL olduğu, tespit edildiğini, Temerrüt 12.06.2021 tarihi itibariyle 20.929,08 TL asıl alacak, takip 0 tarihi İtibariylede 22.298,58 TL Toplam Alacak hesaplandığını, dava konusu 2 kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle tespitimiz olan; 74.215,15 TL toplam asıl alacağa karşılık, davacı bankanın takipte; 61.590,14 TL Asıl Alacak talebinde bulunduğu talebin daha düşük olması nedeniyle talebi olan toplam; 61.590,14 TL alacaklı olduğu tespit olunduğunu, ancak asıl alacak'ın, ne kadar miktarının kredi kartından ne kadar tutarının taksitli krediden olduğu belirtilmediğinden, takipte uygulanacak temerrüt faizleri hususunda bir tespit yapılamadığını, nakit krediler asıl alacak toplamı için, borcun tasfiyesine kadar Kredi Sözleşme gereği, yıllık %46,8 oranından temerrüt faizi, kredi kartları asıl alacak için 5464 sayılı yasa kapsamında, TCMB tarafından belirlenen yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi istenebileceğini, tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu sonrası davacı vekiline talebi açıklatılmıştır. Davacılar vekili 25/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Takip borçlusundan ihtarnamenin keşide edildiği 08/06/2021 tarihi itibariyle 38.390,13 TL kredi alacağı, bu alacak için taahhüt eden faizler toplamı olarak 11.293,30 TL olmak üzere toplam 49.690,43 TL kredi alacağı bulunmakta olduğunu, yine ihtarname tarihi itibari ile 18.716,12 TL ticari kredi kartı alacağı ve 2.155,12 TL tahakkuk eden kredi toplamı faizler olmak üzere toplam 20.871,24 TL alacağı bulunmakta olduğunu, ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibari ile alacak toplamlarının 49.690,43+20.871,24 TL = 70.561,67 TL olduğunu, ihtarnamenin keşide edildiği tarihten önce borçlu tarafından ödenen toplam 13.974,13 TL'nin öncelikle faiz ve masraf alacaklarının mahsup edilmiş olduğunu, 13.974,74 TL'nin 11.293,30 TL'sinin kredi alacağı için tahakkuk eden masraf ve faiz bölümünden 526,32 TL'sinin ana paradan mahsup edilmiş olup, kredi alacaklarının takip tarihi itibari ile bakiye tutarının 37.870,81 TL olduğunu, borçlu tarafından ihtarnameden sonra ödenen 13.974,74 TL'nin 2.155,12 TL'sininde kredi kartı faizine mahsup edilmiş olduğunu, takip tarihi itibari ile kredi kartı asıl alacağının 18.716,12 TL olduğunu, ihtarnamenin keşide tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için icra takibine konu edilen asıl alacak tutarları için 3.879,78 TL temerrüt faizi, 193,98 TL gider vergisi 929,45 TL da masraf olarak hesaplandığını, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarımız 61.590,14 TL olduğunu, sonuç itibariyle takip tarihinden sonraki dönem için faize matrah alınacak kredi asıl alacağının 37.870,81 TL, faize matrah teşkil edecek kredi kartı asıl alacak tutarının 18.716,12 TL olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda asıl alacak tutarının 61.590,14 TL olarak belirtilmiş ise de, bu tutar takip tarihi itibariyle faiz ve masrafları da içeren toplam alacak tutarı olduğunu, takip tarihi itibariyle toplam asıl alacak tutarının 37.870,81 + 18.716,12 = 56,586,93 TL olduğu bildirilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'den alınan 20/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İnceleme Ve Tartışma: Mahkemenin 11.07.2023 tarihli duruşmasında; "...Dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin 25.04.2023 tarihli talep açıklama dilekçesi de dikkate alınarak tarafların rapora karşı beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine...” Kararı doğrultusunda ibraz edilen davacı banka kayıt ve belgeler ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yeniden yapılan incelemeye göre; Taraflara arasındaki Kredi Sözleşmesinin, Yasal İkametgah ve Deliller başlıklı 13.2.b. Maddesin de, özetle; “Bu Sözleşmenin tüm tarafları, bu sözleşme ve uygulanması ile ilgili olarak aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde; Banka'nın defter, kayıt ve belgeleri ile MÜŞTERİ tarafından BANKA'YA gönderilecek yazılı veya faks talimatlarının, H.U.M.K.'nun 193 maddesi gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler” Şeklinde olduğu görülmüş ve bu nedenle raporun hazırlanması sırasında, sözleşmenin bu hükmünün de dikkate alınmış olduğunu, Sözleşmenin, Yasal İkametgah ve Deliller başlıklı 13.2.a. Maddesi gereği, muhataplara 10.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve muhataplar için tebliğden 24 saat sonrası olan 12.06.2021 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu kanaatine varıldığını; DEĞERLENDİRME VE SONUÇ;A) Davacı ... A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ise, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının görüldüğünü, bu nedenle; 1)Davacı ... A.Ş.' nin, davalı asıl borçlu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Müteselsil Kefil ... hakkında, takip tarihi itibariyle; a)Diğer Taksitli 504 ... numaralı Ticari Kredi için; 51.916,57 TL Toplam Alacak, b)... numaralı ... Kredi Kartından; takip 02.09.2021 tarihi itibariyle; 22.298,58 TL. Toplam Alacak hesaplandığını, dava konusu 2 kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle tespiti olan; 74.215,15 TL Toplam Asıl Alacağa karşılık, -Davacı bankanın Takipte; 61.590,14 TL Asıl Alacak talebinde bulunduğunu, -Mahkemenin ara kararına istinaden sunduğu dilekçede ise Takip tarihi itibariyle; 56.586,93 TL Toplam Asıl Alacak talebinde bulunduğunu, davalıların itiraza dayanak bir delil de sunmadıkları, Gerek Takipte ve gerekse dava aşamasında ki taleplerinin, sonradan yapılan tahsilatlar nedeniyle daha düşük olduğunu, bu bakımdan davacı bankanın talebi olan; 56.586,93 TL Toplam Asıl Alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren; -37.870,81 TL Taksitli Diğer Kredi için Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık 446,8 temerrüt faizi, -18.716,12 TL Kredi Kartı için TCMB tarafından açıklanan yıllık 427,36 temerrüt faizi, istenebileceği, 4) Tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'den alınan 22/01/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle ve sonuç olarak: A) Davacı ... A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ise, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL fimit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının görüldüğünü, bu nedenle; B)Davacı ... A.Ş.' nin, davalı asıl borçlu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Müteselsil Kefil ... hakkında, takip 02.09.2021 tarihi itibariyle, yapılan ödemeler sonrası davacı talebi ile; -Mahkemenin ara kararına istinaden sunduğu dilekçede ise takip tarihi itibariyle; 56.586,93 TL Toplam Asıl Alacak talebinde bulunduğunu, davalıların itiraza dayanak bir delil de sunmadıklarını, gerek takipte ve gerekse dava aşamasında ki taleplerinin, sonradan yapılan tahsilatlar nedeniyle daha düşük olduğunu, bu bakımdan davacı bankanın talebi olan; 56.586,93 TL Toplam Asıl Alacaklı olduğunu, C)Takip tarihinden itibaren; -37.870,81 TL Taksitli Diğer Kredi için Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %46,8 temerrüt faizi, -18.716,12 TL Kredi Kartı için TCMB tarafından açıklanan yıllık %27,36 temerrüt faizi istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'den alınan 28/05/2024 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle ve sonuç olarak; Temerrüt Ve Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tespiti; Dava dosyası ile yeniden dosyaya sunulmuş davalı firma hesap ekstresi ve kredi hesapları üzerinde yapılan incelemede; Dava dışı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ayrı hesaptan Nakit Kredi(Taksitli Kredi) ve 1 hesaptan da Kredi Kartı kullandırıldığı anlaşıldığını, takip hesaplarına aktarılan kredi hesapları için 09.06.2021 valör tarihli 13.974,74 TL ödeme yapıldığı görüldüğünü, bu ödemelerin; 11.293,30 TL'si kredi alacağı için tahakkuk eden masraf ve faiz bölümünden, 526,32 TL'si anaparadan mahsup edilmiş olup kredi alacağının takip tarihi itibariyle bakiye tutarı 37.870,81 TL olduğunu, borçlu tarafından ihtarname tarihinden sonra ödenen 13.974,74 TL'sinin 2.155,12 TL'si de kredi kartı faizine mahsup edildiği anlaşıldığını, söz konusu ödemeler dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığını, 1)Diğer/Ticari Kredi(Nakit Destek Kredisi); -504 ... numaralı Ticari Kredi hesabından 06.06.2018 tarihinde 24 Ay vadeli eşit ödemeli 750.000,00 TL ana paralı, yıllık %21 faiz oranından, toplam geri ödeme tutarı 939.630,57 TL olan Taksitli Nakit kredi kullandırıldığı, kredinin 23 taksit tutarının ödendiğiğini ve 05.12.2020 tarihli 24. taksit ödemesinin yapılmadığı kredi bakiyesinin 05.12.2020 tarihli taksit tutarının ödenmemesinden sonra kredi riskinin 41.846,38 TL olduğunu, görüldüğünü, davalı firmanın ... İBAN numarali mevduat hesabının tetkikinde de son taksit 41.846,38 TL'nin ödendiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı gibi, davalıların da itiraza dayanak bir delil sunmadığının görüldüğünü, davalı asıl borçlu ... 41.846,38 TL'lik taksit tutarına, 05.12.2020 son taksit ödeme tarihinden 12.06.2021 temerrüt tarihine kadar Kredi Ödeme Planında bulunan yıllık %21 akdi faiz ve12.06.2021 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise TCMB bildirilen "Kredi Yıllık Azami Faiz Oranlar” cetveline göre 03.01.2019 tarihinden itibaren Diğer Kredileri Faiz Oranının %36 olduğu, %30 ilavesiyle %46,8 yıllık faiz oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanması suretiyle yapılan hesaplamaya göre, davalı asıl borçlu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd, Şti.'nin kullanmış olduğu 504 ... numaralı Ticari Kredi Taksitli Ticari hesabından dolayı Temerrüt 12.06.2021 tarihi itibariyle 34.870,55 TL asıl alacak, takip tarihi itibariyle 34.870,55 TL Asıl Alacak, 3.717,20 TL İşlemiş yıllık %46,8 Temerrüt Faizi, 185.86 TL Temerrüt Faizin %5 BSMV olmak üzere 38.773,61 TL Toplam Alacak hesaplandığını, 2-... Kredi Kartı; Davacı banka tarafından sunulan kredi kartı hesap ekstrelerine göre; ... numaralı ... Kredi Kartı hesabına 50.000,00 TL limit tahsis edildiğini ve bu limit kapsamında mal ve hizmet alımı için harcamalar yapıldığı ve 26.05.2021 Hesap Kesim Tarihi itibariyle borç bakiyesinin 20.711,93 TL olduğu ve kat 08.06.2021 tarihi itibariyle kredi kartı borç bakiyesinin toplam 20.871,24 TL olduğunun tespit edildiğini, Kredi Kartları Hesaplarına, TCMB tarafından tespit olunan akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerektiğinin değerlendirildiğini, Davacı bankanın, Davalı asıl borçlu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu ... numaralı ... Kredi Kartı hesabından dolayı Temerrüt 12.06.2021 tarihi itibariyle 20.929,08 TL asıl alacak, takip tarihi itibariyle, 18.716,12 TL Asıl Alacak, 1.166,38 TL İşlemiş yıllık 27,36 Temerrüt Faizi, 58.31 TL Temerrüt Faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 18.940,81 TL (Bilirkişi toplamı yanlış hesaplamış, doğru toplam tutar 19.940,81) Alacak hesaplandığını, dava konusu 2 kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle; 57.714,42 TL (bilirkişi toplamı yanlış olmuş, doğru toplam 58.714,42 TL) Toplam Asıl Alacak hesaplandığını, dava konusu 2 kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle tespiti olan; A) Taksitli Diğer Kredi Hesabından; 34.870,55 TL Asıl Alacak, 3.717,20 TL İşlemiş yıllık %46,8 Temerrüt Faizi, 185.86 TL Temerrüt Faizin %5 BSMV, 38.773,61 Toplam Alacak, B)... Kredi Kartı Hesabından; 18.716,12 TL Asıl Alacak, 1.166,38 TL İşlemiş yıllık 27,36 Temerrüt Faizi, 58.31 TL Temerrüt Faizin %5 BSMV, 18.940,81 TL (Bilirkişi toplamı yanlış hesaplamış, doğru toplam tutar 19.940,81) Toplam Alacak olmak üzere; Dava konusu 2 kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle; 38.773,61 TL Taksitli Diğer Kredi, 18.940,81 TL (Bilirkişi yanlış hesaplamış doğru toplam tutar 19.940,81) Kredi Kartı olmak üzere 57.714,42 TL (bilirkişi toplamı yanlış olmuş, doğru toplam 58.714,42 TL) Toplam Alacak hesaplandığını, tespiti olan Toplam 53.586,67 TL Asıl Alacağa karşılık, davacı bankanın takipte, -61.590,14 TL Asıl Alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizden fazla olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğu değerlendirildiğini, Sonuç Olarak; Tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere; A) Davacı ... A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. Ve Tic, Ltd. Şti. arasında, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ise, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının görüldüğünü, bu nedenle; B)Davacı ... A.Ş.' nin, davalı asıl borçlu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Müteselsil Kefil ... hakkında, takip tarihi itibariyle, yapılan ödemeler sonrası; Dava konusu 2 kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle tespiti olan; A) Taksitli Diğer Kredi Hesabından; 34.870,55 TL Asıl Alacak, 3.717,20 TL İşlemiş yıllık %46,8 Temerrüt Faizi, 185.86 TL Temerrüt Faizin %5 BSMV, 38.773,61 Toplam Alacak, B)... Kredi Kartı Hesabından; 18.716,12 TL Asıl Alacak, 1.166,38 TL İşlemiş yıllık 27,36 Temerrüt Faizi, 58.31 TL Temerrüt Faizin %5 BSMV, 18.940,81 TL (Bilirkişi toplamı yanlış hesaplamış, doğru toplam tutar 19.940,81) Toplam Alacak olmak üzere; Dava konusu 2 kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle; 38.773,61 TL Taksitli Diğer Kredi, 18.940,81 TL (Bilirkişi yanlış hesaplamış doğru toplam tutar 19.940,81) Kredi Kartı olmak üzere 57.714,42 TL (bilirkişi toplamı yanlış olmuş, doğru toplam 58.714,42 TL) Toplam Alacak hesaplandığını, tespiti olan Toplam 53.586,67 TL Asıl Alacağa karşılık, Davacı bankanın Takipte; -61.590,14 TL Asıl Alacak talebinde bulunduğunu, talebin tespitlerinden fazla olduğu takdirin Mahkemeye ait olduğunu, C)Takip tarihinden itibaren; -37.870,81 TL Taksitli Diğer Kredi için Kredi Sözleşmesi kapsamında yıllık %46,8 temerrüt faizi, -18.716,12 TL Kredi Kartı için TCMB tarafından açıklanan yıllık %27,36 temerrüt faizi istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan Ticari Kredi ve ... Kredi Kartından doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 61.590,14 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'e 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ... vekili tarafından 09/08/2021 tarihinde, davalı borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından 09/09/2021 tarihinde takibe itiraz yapılması üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraflarca, davaya cevap dilekçeleri ile, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğu, kefaletin yasal şartları taşımadığı, kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığı, temerrütün oluşmadığı, faiz miktarı ve faiz oranının fahiş olduğu, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı savunularak davanın reddi ile davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İcra takibine ayrı ayrı itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca, ferilerine ve ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar tarafından mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz yapılmış ise de, dava ve takip konusu alacağın para alacağı olduğu değerlendirilerek İİK 50. , HMK 10., TBK 89. Maddeleri uyarınca yetki itirazının yerinde görülmediğinden karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi kök ve ek raporlarının bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı ... A.Ş. ile davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ...'in de, 14.03.2018 tarihinde 2.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın bu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti." ne; -504 ... numaralı Ticari Kredi hesabından 24 Ay vadeli eşit ödemeli taksitli kredi, -... numaralı ... Kredi Kartı hesabından kredi kartı kullandırıldığı; Davalı tarafların sözleşmedeki imzalarına bir itirazlarının olmadığı, davalı ...'in kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı, davalı asıl borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre, davalı kefil ...'in asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu, TBK'nın 584. Maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefaletinin geçerli olduğu; Davacı bankanın, davalı asıl kredi borçlusu ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Müteselsil Kefil ...'e, .... Noterliğinin 08.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, 70.561,67 TL borcun işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Bankaları veznelerine ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin, ...'e 10.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebligata 10.06.2021 tarihinde kimsenin bulunmaması nedeniyle, “BİLA TEBLİĞ” şerhinin yapıldığı, sözleşmenin, Yasal İkametgah ve Deliller başlıklı 13.2.a. Maddesin de, özetle; “Taraflar, işbu Sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu Sözleşmenin ilgili maddelerinde yazılı Türkiye içindeki adresi İİK 21. Maddesi ve 148/a maddesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla kanuni ikametgah ittihaz ettiklerini...İleride diğer bir mahali kanuni ikametgah ittihaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi derhal Noter aracılı ile banka'ya bildirmeleri, bildirmedikleri takdirde bu Sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve beyan ederler...” hükmü gereği, her iki borçlu yönünden 12.06.2021 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu; Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ve TCMB bildirilen 28.04.2021 tarihinden itibaren geçerli olduğu anlaşılan “Kredi Yıllık Azami Faiz Oranlar” cetveline göre Diğer Krediler Faiz Oranının %36 olduğunu, bu orana sözleşmenin Temerrüt başlıklı 11/b maddesinde belirlenen %30 faiz oranının ilavesi ile ticari kredi için uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık %46,8 olarak uygulanması gerektiği, uygulanması gereken ticari kredi akdi faiz oranının yıllık %21 olduğu, ... Kredi Kartı için uygulanacak akdi faiz oranının yıllık %23,76, temerrüt faiz oranının yıllık %27,36 olduğu; Davalı taraflarca takip öncesi yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, takip tarihi itibarıyla dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle, davacı bankanın davalı taraflardan Taksitli Kredi Hesabından kaynaklı 34.870,55 TL asıl alacak, 3.717,20 TL işlemiş faiz, 185,86 TL BSMV, ... Kredi Kartı Hesabından kaynaklı 18.716,12 TL asıl alacak, 1.166,38 TL işlemiş faiz, 58,31 TL BSMV olmak üzere toplam 58.714,42 TL alacak talep edebileceği, 34.870,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında, 18.716,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizlerine %5 BSMV uygulanması gerektiği, davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporlarına göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Taksitli Kredi Hesabından kaynaklı 34.870,55 TL asıl alacak, 3.717,20 TL işlemiş faiz, 185,86 TL BSMV, ... Kredi Kartı Hesabından kaynaklı 18.716,12 TL asıl alacak, 1.166,38 TL işlemiş faiz, 58,31 TL BSMV olmak üzere toplam 58.714,42 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 58.714,42 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 34.870,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 oranında, 18.716,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27,36 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizlerine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2)Hükmolunan 58.714,42 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.742,88 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 4.010,78 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 743,86-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.266,92-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 743,86-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 100,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.159,3‬0 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.011,79-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 4,67-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.875,72-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.296,50 TL'sinin davalılardan, 63,50 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır