İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/79 E. 2025/262 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/79 KARAR NO : 2025/262 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ...A.Ş.'nin sahibi olduğu ... plakalı aracı sigorta poliçesiyle sigortaladıklarını, sigortalı aracın dava dışı ...'ün kullanımındayken bu kişinin ...Sitesindeki evinin önünden çalındığını bu hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'ye 08.07.2014 tarihinde 93.500,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptıklarını, böylelikle 6102 sayılı TTK madde 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, ödedikleri sigorta tazminatı parasının meydana gelen hırsızlık olayında kusuru ve sorumluluğu bulunan ... Sitesinin anlaşmalı güvenlik şirketi davalı ... A.Ş.'den alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen hırsızlık olayının kendi sorumluluk alanları olan ... Sitesinin dışında meydana geldiğini, herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporuyla; Davalı ... A.ş. Yönünden; ... A.Ş. nin ... Sitesi'nin korunması ile ilgili yukarıda da açıklandığı üzere bir vardiyada 3 (üç) güvenlik personeli ile ... Sitesinin Güvenliğinin sağlanmasının taahhüt edildiği ancak sitenin korunmasının mümkün olamayacağı, Ekspertiz raporundaki yerinde inceleme esnasındaki kayıtlardan anlaşıldığı üzere, olayın meydana geldiği günün sabahı 06:00'da en son devriye atıldığı, sonrasında 08.00 vardiya değişiminde saat başına dönen devriyenin yapılmadığı, Site ortak alanına giriş çıkış yapılan 5 (beş) adet bahçe kapsının Risk teşkil ettiği ancak Risk analiz raporunda bu kapıların yaya girişlerine kapatılması ile ilgili Site yönetimine tavsiyede bulunulmadığı, Koruma planında belirtildiği üzere, Kapalı devre Kamera Sistemi olup güvenlik personeli tarafından izlendiğinin belirtildiği ancak kamera sayısına göre monitördeki ekranın yetersiz olduğundan tüm kameraları göremedikleri, izleyebilmek için gerekli önlemi almadıkları, görüntü kayıtlarının olmasına rağmen canlı izleme yapılmadığının anlaşıldığı, Güvenlik görevlilerinin Görev Yeri Özel talimatının 1.2.3.5.10. maddelerini ihlal ederek şüpheli şahısları site içerisine girişlerini ve site içerisindeki faaliyetlerini tespit edemediklerinin anlaşıldığı, ....A.Ş. personellerinin ...'ün ... Sitesi .. sayılı villasında site dışarısından siteye giren şahıslar tarafından yapılan hırsızlık olayını önleyemedikleri yönünden %70 oranında kusurlu olduğu kanaatinin hasıl olduğu, İhbar Olunan ... Sitesi Yönetimi Yönünden: ... Sitesinde Güvenlik Hizmetinin verimli sunulabilmesi açısından kira, konut ve oturanların ekonomik gelir seviyeleri göz önüne alındığında toplanan aidat miktarına göre yapılan Güvenlik yatırımları da değerlendirildiğinde özellikle devriye hizmetlerinin sağlıklı yapılabilmesi için yeterli sayıda Güvenlik personeli ile güvenlik hizmetinin verilmesini sağlamadığı, Güvenlik firmasının Risk Analiz Raporunda ... nin iyileştirilmesine yönelik tavsiyelerinde belirttiği üzere, ... (Görüntü İzleme merkezi) nin güvenlik noktasında veya daha uygun bir yerde kameraların sürekli canlı izleme yapılarak sağlanmasını ve kamera sayısına göre yeterli monitör sağlanarak ekranın boyutlarının daha net görülmesi için yeterli imkanı sağlamadığı, Site dışından siteye giriş yapılan 5 (beş) adet bahçe kapsının bulunduğu, şüpheli şahısların da bu kapılardan birinden girdiğinin değerlendirilmesi sonucunda bahçe kapılarının güvenli hale getirilmemesi sonucu hırsızlık olayının meydana geldiği, ... A.Ş. personellerinin devriye kayıt defterlerinin kontrolü vs. Gibi denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği yönünden %30 oranında kusurlu sayılabileceği kanaati hasıl olmuş olduğu hususu bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla zarar sorumlularına ve zarar sorumlusu sigorta şirketine karşı tazminat davasıdır. Mahkememizin 10/12/2019 tarih, ...esas ve ... karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup; akabinde ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ...esas ... karar sayılı, 13/11/2020 tarihinde karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 21/11/2024 tarihli karar karar ilamı ile; " Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilzili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Hal böyle olunca görülmekte olan davanın nispi ticari dava olduğu konusunda duraksama bulunmadığından, eldeki davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m. 353/1-a/3 ve 355.madde hükmü gereğince kararın kaldırılmasına ve kaldırma nedenine göre davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazların incelenmeksizin görevli ve yetkili mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava dışı sigortalı ...A.Ş. Arasında ... nolu sigorta poliçesi akdedildiğini, dava dışı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın yine dava dışı ...'ün kullanımında iken dava dışı ...'ün ikamet adresinden hırsızlandığı, ikamet adresi ihbar olunan site yönetimi ile davalı ...A.Ş. Arasında 01/11/2013-31/10/2014 tarihleri arasında özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça dava dışı şirketin zararının karşılandığından bahisle 6102 sayılı TTK madde 1472 gereğince halefiyet ilkesi gereğince rucuen tazmin istemli iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı güvenlik hizmetleri ile dava dışı site yönetiminin kusur oranları ayrı ayrı tespit edilmiş olup; gerçekten de olay günü davalı güvenlik şirketinin vardiyada 3 (üç) güvenlik personeli ile site güvenliğinin sağlanmasının taahhüt edildiği, olayın meydana geldiği günün sabahı 06:00'da en son devriye atıldığı, sonrasında 08.00 vardiya değişiminde saat başına dönen devriyenin yapılmadığı, site ortak alanına giriş çıkış yapılan 5 (beş) adet bahçe kapsının risk teşkil ettiği ancak risk analiz raporunda bu kapıların yaya girişlerine kapatılması ile ilgili Site yönetimine tavsiyede bulunulmadığı, koruma planında belirtildiği üzere, kapalı devre kamera sistemi olup güvenlik personeli tarafından izlendiğinin belirtildiği ancak kamera sayısına göre monitördeki ekranın yetersiz olduğundan tüm kameraları göremedikleri, izleyebilmek için gerekli önlemi almadıkları, görüntü kayıtlarının olmasına rağmen canlı izleme yapılmadığının anlaşıldığı, güvenlik görevlilerinin görev yeri özel talimatının 1.2.3.5.10. maddelerini ihlal ederek şüpheli şahısları site içerisine girişlerini ve site içerisindeki faaliyetlerini tespit edemediklerinin anlaşıldığı, ...A.Ş. personellerinin ...'ün ... Sitesi ... sayılı villasında site dışarısından siteye giren şahıslar tarafından yapılan hırsızlık olayını önleyemedikleri yönünden %70 oranında kusurlu olduğu, ihbar olunan sitesi yönetiminin ... Evleri Sitesinde Güvenlik Hizmetinin verimli sunulabilmesi açısından kira, konut ve oturanların ekonomik gelir seviyeleri göz önüne alındığında toplanan aidat miktarına göre yapılan Güvenlik yatırımları da değerlendirildiğinde özellikle devriye hizmetlerinin sağlıklı yapılabilmesi için yeterli sayıda Güvenlik personeli ile güvenlik hizmetinin verilmesini sağlamadığı, Güvenlik firmasının Risk Analiz Raporunda ... nin iyileştirilmesine yönelik tavsiyelerinde belirttiği üzere, ... (Görüntü İzleme merkezi) nin güvenlik noktasında veya daha uygun bir yerde kameraların sürekli canlı izleme yapılarak sağlanmasını ve kamera sayısına göre yeterli monitör sağlanarak ekranın boyutlarının daha net görülmesi için yeterli imkanı sağlamadığı, Site dışından siteye giriş yapılan 5 (beş) adet bahçe kapsının bulunduğu, şüpheli şahısların da bu kapılardan birinden girdiğinin değerlendirilmesi sonucunda bahçe kapılarının güvenli hale getirilmemesi sonucu hırsızlık olayının meydana geldiği, ... A.Ş. personellerinin devriye kayıt defterlerinin kontrolü vs. Gibi denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği yönünden %30 oranında kusurlu sayılacağı tespitine iştirak edilerek davacı sigorta şirketi tarafından ödeme hususu sunalan bilgi ve belgeler ile ispat edilmiş ve davacı yanın rucüen tazmin talebinin yerinde olduğu ve 6102 sayılı TTK madde 1472 gereğince haklarına halef olduğu ve yine davalı yanın %70 kusur oranına isabet eden 65.450,00 TL tazmin alacağı üzerinden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; 65.450,00-TL rucuen tazminatın ödeme tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 65.450,00-TL rucuen tazminatın ödeme tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.470,89-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.596.75-TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.874,14‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.050‬,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.630,25‬-TL (Vekalet Harcı 4.30-TL, Başvurma Harcı 29.20-TL, Peşin Harç 1.596.75-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.024,3‬0-TL (224,3‬0-TL tebliğler ve posta, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.417,01‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 50,00-TL (tebliğler ve posta ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 15,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025 Katip ¸ Hakim ¸