Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12383 E. 2025/6405 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/237 E., 2021/183 K. Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı Ali Dadressan'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sigortalının tüm tedavi, terapi, ilaç ve bakım masrafları gibi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını belirterek toplam 15.426,70 İsviçre Frangının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasa gereği SGK'nın sorumluluğuna geçtiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., yargılama aşamasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılar mirasın reddine dair mahkeme kararının dosyaya sunmuşlardır. Dahili davalı ... vekili, yasal düzenlemeler gereği trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında ... tarafından karşılanmakta olduğunu, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat ile bakıcı giderleri gibi Kurumca karşılanmayan taleplerle ilgili olarak sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, sigortalı ...'ın herhangi bir başvurusu bulunmadığını, TC numarası bulunmadığından tedavi giderleri ile ilgili tarama yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME 1. KARARI Mahkeme'nin 14.03.2013 tarih ve 2009/163 Esas , 2013/77 Karar sayılı kararı ile davalı ... şirketi yönünden, 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olması, diğer davalılar yönünden, mirasın reddedilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.12.2014 tarih ve 2013/11481 Esas ve 2014/18187 sayılı sayılı ilamı ile "1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir. Bu durumda dava konusu tedavi giderlerinin 2918 sayılı yasanın 98.maddesi kapsamında bulunması nedeni ile yargılama sırasında yasal hasım haline gelen ...'nun davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 2918 sayılı yasanın 98.maddesi hükmünün gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.2-Davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiği belirtilen geçici işgöremezlik ödeneği, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında belirtilen “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri” kapsamındaki tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS poliçesi gereğince davalı ... şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden, bu zarar kaleminden davalı ... şirketi sorumlu olacaktır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça ödendiği belirtilen geçici işgöremezlik ödeneği yönünden delilleri toplanarak gerektiğinde zararın belirlenmesi için rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 05.07.2018 tarih ve 2015/191 Esas ve 2018/334 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 4.453,20-CHF'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmak sureti ile davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddin karar verilmiştir. C. Bozma Kararı Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.07.2020 tarih ve 2018/5381 Esas ve 2020/4761 Karar sayılı ilamı ile "1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece hükme esas alınan ve konusunda uzman olmayan Hukukçu bilirkişinin hazırladığı 03.12.2015 tarihli kök raporda, dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen belgeler üzerinde hesaplama yapılarak toplam 10.973,40 CHF (İsviçre Frangı) tedavi gideri ve 4.453,20 CHF (İsviçre Frangı) geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş, gerekçesiz olarak 4.453,20 CHF işgöremezlik ödeneği esas alınarak hüküm kurulması gerektiği görüşü belirtilmiş, 05.03.2018 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşü tekrarlanmış ve mahkemece davanın kısmen kabulü ile işgöremezlik nedeniyle ödenen 4.453,20 CHF'nin davalı ... şirketinden rücuan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Yukarıda anlatıldığı üzere, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereğince davalı olarak dahil edilen ... belgeli tedavi giderleri yönünden sorumlu olup mahkemece, konusunda uzman doktor bilirkişiden tedavi giderleri konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yasa ve yönetmelik hükümleri değerlendirilerek dahili davalı ... Kurumunun tedavi giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. " gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın 13.06.2007 tarihinde meydana geldiği, sigorta poliçesinin ise 01.01.2008 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde düzenlendiği, bu açıdan sigorta poliçesinin kapsadığı dönemin rizikonun gerçekleştiği dönemden sonraki bir dönem olduğu, riziko nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesi dışında kaldığı, davacının sorumlu olmadığı bedeli sigortalıya ödedikten sonra TTK'nın 1472. maddesi kapsamında söz konusu bedelleri rücu istemine konu etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından bozma sonrası yapılan yargılama sırasında bozma ilamı doğrultusunda ... davaya dahil edildiğini ve alınan hesap bilirkişi raporlarının ardından TTK kapsamında kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada mevcut ... nolu poliçenin başlangıç tarihinin 01.01.2007 olduğu dikkate alınacak olursa kaza tarihi olan 13.06.2007 tarihinden önce tanzim edilmiş olduğunu ve kaza tarihini de kapsadığını, kaza tarihini kapsayan poliçenin dosyada mevcut olduğunu, yerel mahkemece söz konusu poliçenin celbi için ara karar oluşturularak davacıya makul bir süre verillerek, dosyaya kazandırılması gerektiğini belirterek bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Eldeki davada, 13.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı sigortalının Türkiye'de trafik kazasında yaralandığı, yurt dışında tedavi gördüğü, davacı ... şirketi tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 06.01.2016 tarihli dilekçesi ile 01.01.2008 başlangıç ve 31.12.2010 bitiş tarihli ...sözleşme numaralı poliçenin yabancı dilde olan aslı gibidir onaylı suretini ve Türkçe tercümesini sunmuştur. Poliçenin incelenmesinde kaza tarihini kapsamadığı görülmektedir. Nitekim mahkemece de poliçenin kaza tarihini kapsamadığı gerekçesiyle teminat dışı kalan riziko nedeniyle oluşan zararı davacının sorumlu olmadığı halde ödemesinin, TTK'nın 1472. maddesi kapsamında rücu istemine konu etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ... nolu poliçenin başlangıç tarihinin 01.01.2007 olduğunu, kaza tarihini kapsadığını ve dosya içinde mevcut olduğunu iddia etmekedir. Ancak dosya kapsamında davacı vekilinin belirttiği bu poliçeye rastlanmamıştır. Nitekim temyiz incelemesi sırasında UYAP aracılılığı ile Mahkemeden kaza tarihini kapsayan işbu poliçenin gönderilmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinden talep edilmiş, davacı vekili, dosyada zaten mevcut olan 01.01.2008 başlangıç ve 31.12.2010 bitiş tarihli ...numaralı poliçeyi sunmuş, istenen poliçe ibraz edilmemiştir. Şu halde; davacı tarafın iddialarını dayandırdığı, kaza tarihini kapsayan 01.01.2007 tarihli 71012400 numaralı poliçenin yeminli tercümesi yapılmış onaylı örneğinin dosyaya sunulması için davacı vekiline usulüne uygun, sonuçlarının hatırlatıldığı ihtaratlı, makul bir süre verilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gömderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.