İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/351 E. 2024/818 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/351 Esas KARAR NO:2024/818 DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:03/06/2024 KARAR TARİHİ:19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun çerçevesinde ve Finansal Kurumlar Birliği tarafından 23.01.2023 tarih ve ... tescil numarası ile tescili yapılan 20.01.2023 tarihli ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu Sözleşme'ye istinaden ... plakalı, ... marka, 2022 model, ... şasi nolu, ... motor numaralı araç davalı finansal kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, ancak davalı Finansal Kiracı, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklı borcunu ödemediğini, bu sebeple .... Noterliği'nin 01.03.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Sözleşme'den kaynaklı borcun ödenmesi ve Sözleşme'ye konu aracın müvekkiline iade edilmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borç ödenmediği gibi araç da müvekkiline iade edilmediğini, bu sebeple finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, davalının, sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.’nun 31, 32, 33. ve sözleşmenin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananı müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, keza muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, aksine gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını ve bu tutumu, müvekkili şirketin sözleşmeyi devam ettirmesini kendisinden beklenemeyecek bir hale soktuğunu, davalı şirketin kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananı teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananın iade ve teslimine ilişkin esas dava sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimini isteme zorunluluğu doğduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Mahkemece söz konusu mallar hakkında 22.05.2024 tarih .../... K. sayılı karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenlerle sözleşmeye konu aracın teslim alındığı şekilde iadesine,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasıyla verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından eksik harcın tamamlanması nedeniyle dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, davacının iade talebinin konkordato mahkemesince reddedildiğini beyan etmesi nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dosyamız davalısı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 29/04/2024 tarihinde konkordato talebi ile dava açıldığı, 30/04/2024 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararı verildiği, konkordato talep dilekçesinin incelenmesinde İİK. 307 Maddesi kapsamında bir talep bulunmadığı gibi dava ve karar tarihi itibari ile de İİK 307 Maddesi kapsamında FKS'ye konu malların iadesinin ertelenmesine ilişkin verilmiş bir tasdik kararı bulunmadığı anlaşıldığından davalının bu husustaki savunmasına itibar edilmemiştir. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, tanınan kredi limiti çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Finansal Kiralama sözleşmesi gereği sözleşmeye konu malları davalıya teslim ederek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, .... Noterliğinin 01/03/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, davalı Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, MK. 6 ve HMK.nun 200.vd.maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31/3 maddesinde, "Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edilebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi halinde kiralayan, kiracının zararını tazminle hükümlüdür" denilmektedir. Anılan madde kapsamında, mahkemece tedbiren kiralayana verilen emtia ile ilgili kiralayan şirkete mahkemece ayrıca satış yetkisi tanınması yönünde bir düzenleme olmadığı gibi bunu işaret eden bir ibare dahi bulunmamaktadır. Yasanın 31/3 maddesinde, kiralayan şirkete dava ve tedbire konu malın rayiç bedeli kadar teminat yatırılması halinde tasarruf yetkisi verilmiş olduğundan teminatın yatırılması durumunda tasarruf yetkisi yasa gereği davacıya geçmiş olacağından ayrıca tasarruf yetkisi verilmesine gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle, dava konusu olan emtialar ile ilgili olarak ayrıca mahkemece tasarruf yetkisi verilmesine gerek olmadığı kabul edilmekle davacının bu yöndeki talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan Finansal Kurumlar Birliği tarafından 23/01/2023 tarih ve ... tescil numarası ile tescili yapılan 20/01/2023 tarihli ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; ... plakalı, ... marka, 2022 model, ... şasi nolu, ... motor numaralı aracın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına konu ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3-Davacı kiralayan şirketin dava konusu mal üzerinde tasarruf yetkisi verilmesini içeren talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 252.747,00 TL harç bedelinden peşin alınan 853,88TL ve tamamlama harcı 67.333,01 TL harcından oluşan toplam 68.186,89‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 184.560,11 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 60,80 vekalet harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 67.333,01 TL tamamlama harcı ile 52,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 68.727,29‬ TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 440.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçesi ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. Madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır