İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/309 E. 2024/689 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/309 Esas KARAR NO :2024/689 DAVA:Ticari Şirket DAVA TARİHİ:14/05/2007 KARAR TARİHİ:21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kurucuları oldukları ... AŞ’nin kullandıkları krediler karşılığında %51 hissesinin ... Bankası'na devredildiğini ve şu anda müvekkillerinin toplamda %49 hisseyi temsil ettiğini, diğer hissedarın ...A.Ş. Olduğunu, 19.03.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlara ilişkin iptal davası açıldığını, bu genel kurulda alınan sermaye artırımı ve yönetim kurulu seçimi kararlarının hukuka aykırı olduğunu ve bu kararlarla %49 oranında pay sahibi olan müvekkillerinin mağdur edilmeye çalışıldığını, davalı şirket tarafından davalı Banka’dan şirketi zarara uğratıcı mahiyette avanslar alındığını, Şirket sermayesinin TTK.324 maddesi uyarınca 2/3 zayii olduğu bu nedenle TTK m. 434/3 bendinde belirtilen infisah sebebinin gerçekleştiğini ileri sürerek davalı ... AŞ’nin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sermayenin 2/3’ ünün zayi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 19.03.2007 tarihli genel kurul toplantı sonucuna göre, şirket sermayesi 492.650,00 YTL artırılarak, 500.000.00 YTL. ’ye çıkarıldığını, Sermaye artırımında rüçhan hakları ve diğer ortaklarca kullanılmayan rüçhan hakları nominal toplamı olan 492.650,00 YTL’nin müvekkil Banka tarafından taahhüt ve ödemede bulunulduğunun ve müvekkil Bankanın şirket sermayesindeki payının %99,28 'e ulaştığını ve ilgili sermaye taahhüt ödemelerinde, avans alacaklarının mahsup edildiğini, bu sebeplerle davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin mali durumunun iyi olmaması nedeniyle, zorunlu mahkeme giderlerini karşılamak, şirketin çıkarlarını korumak için dava ve takibatlar yapmak ve diğer genel yönetim giderlerini karşılamak amacıyla zorunlu olarak şirketin % 51 pay sahibi ortağı ... Bankası’ndan avans alınması yoluna gidildiği ve alınan avansların kullanılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, 19.03.2007 tarihli genel kurulunda alınan sermaye artırımı ve diğer konulara ilişkin kararların hukuka uygun olduğunu; bunların hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davaların mahiyeti itibariyle uzun sürebileceğinden bahisle sermaye artışının dava sonuçlarını beklemeden yapılmasının hukuka aykın olmadığını, Müvekkil şirketin 19.03.2007 tarihinde yapılan genel kurulunda seçilen denetçi ve yönetim kurulu üyelerinin tamamının ... Bankası’nın belirlediği kişilerden oluşması genel kurulun bir takdiri olduğu, söz konusu üyelerin seçilmesinin genel kurulda oy çokluğu ile olduğu ve bu işlemlerde hukuka aykın bir durum olmadığını, Müvekkil şirketin hâlihazırdaki yönetim ve denetim mekanizmaları kanunen kendilerine yüklenen ödevleri gereği gibi yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, .... ATM'nin .... Sayılı ilamı celp edilmiş, davanın mahiyeti gereği tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ...A.Ş.'nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile haklı sebeple tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/2011 Esas, 2024/620 Karar sayılı 04/04/2024 kararı ile kaldırılmış ve mahkememizin 2024/309 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nın 531. maddesi hükmü uyarınca davalı anonim şirketin haklı sebeplerle feshi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların davalı şirkette % 49 hisseyi, davalı ...A.Ş.'nin % 51 hisseyi temsil ettiğini, şirketin tek malvarlığının ... mevkiindeki otel olduğunu, taraflar arasında hukuki ihtilaf ve yargılamaların bulunduğunu, ihtilafların çözümü için sulh çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar kapsamında yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçildiğini, ancak banka tarafından kendisini temsilen seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevden alındığını ve yerine yeni yönetim kurulu üyeleri ve denetçi atandığını, bu kişiler tarafından şirkete yeni bir avukat ve mali müşavirin atandığını, bu kişilere piyasa rayicinin üzerinde ücret ödendiğini, şirketin kasasında nakit bulunmadığından bu kişilere ödenecek ücret için davalı bankadan nakit avans çekildiğini ve şirketin borçlandırıldığını, şirketin sulhen tasfiyesine ilişkin çalışmaların askıya alındığını ve otelin çürümeye bırakıldığını, şirket sermayesinin 2/3'sinin zayi olduğunu 6762 Sayılı TTK'nın 434/3 maddesinde belirtilen infisah sebebinin mevcut olduğunu, yeni atanan yönetim kurulu üyeleri tarafından şirketin ve davacı ortakların zarara uğratıldığı, ellerindeki tek malvarlığı otelinde ellerinden gitmek üzere olduğu, bu sebeplerle şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacılar davalı şirkette % 49, davalı ...A.Ş. % 51 hisseye sahip olup, davalı banka tarafından % 51 hisse satışa çıkarıldığı, hissenin davacı ... ... tarafından alınasına rağmen bedelinin ödenmediği, bundan sonra taraflar arasında hukuki ihtilafların çıktığı, davalı şirketin mali durumunun iyi olmaması, mahkeme, icra takibi masrafları ve yönetim masraflarının karşılanması için davalı ortak bankadan avans çekildiğini, yönetim kurulu üyelerine yaptıkları görev sebebiyle huzur hakkı ödenmesi ve davalı bankadan avans çekilmesinde herhangi bir usulsüzlüğün olmadığı, avukat ve mali müşavire ödenen ücretlerinde piyasa rayicinin üzerinde olmadığı, davacı ... ... tarafından şirketin malvarlığı olan otelin işletilmesi sebebiyle şirkete borcu olmasına rağmen ödenmediği ve maddi destek sağlanmadığı, davacıların iddialarının aksine şirketin zarara uğramasına davacıların eylemlerinin sebep olduğu, davalının yönetim ve denetim mekanizmalarının kanunen kendilerine yüklenen ödevleri gereği gibi yerine getirdiğini ve davalı şirketin durumunu düzeltmek için gereken çabayı gösterdiğini, şirket sermayesinin 2/3 sinin de zayi olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili tarafından davacı ...'ın vekaletnamesi dosyaya sunulmamış ve iş bu davacı tarafından davanın takip edilmemesi sebebiyle Mahkememizin 15/04/2009 tarihli duruşmasında bu davacı yönünden dosyanın HUMK nun 409 maddesi uyarınca süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ... tarafından verilen 13/04/2009 tarihli dilekçe ile davalı şirkette mevcut 1 adet hissesinin diğer hissedar ... ...'a 2007 yılında devretmiş olduğunu beyan etmesine rağmen celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre davanın açıldığı 14/05/2007 tarihinde davacının aktif husumetinin bulunduğu, ancak davacı ... tarafından işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresi içerisinde dosya yenilenmediğinden davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Tasfiye davasının şirket tüzel kişiliğine yönetilmesi gereken bir dava olması nedeniyle davalı ...A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın Anonim Şirketin Genel olarak sona erme sebepleri başlıklı 529.maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi "İflasına karar verilmesiyle, sona erer." hükmünü, yine aynı Kanun'un İflas halinde tasfiye başlıklı 534/1 maddesi "İflas hâlinde tasfiye, iflas idaresi tarafından İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. Şirket organları temsil yetkilerini, ancak şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilmediği hususlar için korurlar." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlığa konu davalı şirket aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında 19/09/2019 tarihinde iflas davası açıldığı ve Mahkemece 31/03/2022 günü saat 15:32 itibariyle davalı şirketin iflasının açılmasına karar verildiği ve verilen kararın 04/05/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Davalı şirket yönünden iflas tasfiye usulü uygulanmakla dava konusuz kaldığından dava tarihi itibariyle haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderleri, davalı şirket aleyhine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1)Davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 2)Davalı ...A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3)Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, 4)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç bedelinden peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 414,50 TL harcın davalı ... Turizm A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına, 5)Davacı tarafından yapılan toplam 3.528,40 TL'nin (13,10 TL Başvurma Harcı, 13,10 TL Peşin Harç, 2,20 Vekalet Suret Harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.100,00 TL tebliğler ve posta masrafı) yargılama giderinin davalı ... Turizm A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6)Davalı ... Turizm A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Turizm A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye verilmesine, 9)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne, diğer tarafların yokluğuna 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır