İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/17 E. 2024/829 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/17 Esas KARAR NO:2024/829 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/05/2014 KARAR TARİHİ :19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İşyeri Yapı ev Kooperatifi'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, inşaatlarını yaptığını taahhüt eden taşeron firma davalı ...İnşaat Taah. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından iflas erteleme talebinde bulunduğunu, işbu firmayla olan sözleşme, taahhütlerini ihlal ettiği ve aciz halinde bulunması vs. sebebiyle feshedildiğini, kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan senetlerin ve ciroların şahsının ve ikinci başkanının eli ürünü olmadığını, kooperatif kayıtlarında böyle senetler bulunmadığını, ... ... Bilgi alma talebinde bulunduğunu, ... Bankası ... tarafından gönderilen listede protesto aşamasında olan 10.04.2013 vadeli, 187.500,00 TL tutarlı, 22.02.2014 vadeli 135.000,00 TL tutarlı, 07.03.2014 vadeli 115.000,00 TL tutarlı, 22.03.2014 vadeli 135.000 TL tutarlı, 24.04.2014 vadeli 135.000,00 TL tutarlı senetlerin görüldüğünü, senetlerin kendisi tarafından düzenlenmediğini, imzalanmadığını ve keşide edilmediğini belirterek dava konusu senetlerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu 17.11.2014 tarihli beyan dilekçesinde; talep ettiği ve borçlu olmadığı iddiasında bulunduğu senetleri açıklamış, Buna göre; "10.04.2013 tarihli 187.500 TL tutarlı, 22.02.2014 vadeli, 135.000 TL bedelli, 07.03.2014 vadeli 115.000 TL bedelli, 22.03.2014 vadeli 135.00 TL bedelli, 24.04.2014 vadeli 135.000 TL bedelli" senetlerin toplam değeri 707.500 TL olup, bu bedel üzerinden gerekli harç miktarı dosyaya yatırılmıştır. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi ile diğer davalı ...İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. akdedilen kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak müvekkili Bankaya dava konusu uyuşmazlığa konu 24.04.2014 vadeli 135.000,00-TL bedelli, 22.03.2014 vade tarihli 135,000,00-TL bedelli, 22.02.2014 vade tarihli 135.000,00-TL bedelli ve 07.03.2014 vade tarihli 115.000,00-TL bedelli senetlerde dahil olmak üzere senetler ibraz ibraz edildiğini, Müvekkili Banka davaya konu senetlerin yetkili hamili olup, söz konusu senetlerden kaynaklanan kambiyo hukukuna ilişkin her türlü hakka sahip olduğunu, cirosu kabil bir senedi elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayıldığını, davacı taraf söz konusu senetlerin kendisinin haberi dışında doldurulduğu imzanın kendisine ait olmadığı iddia ederken bunu herhangi bir belge ve delile dayandırmadığını, Müvekkili banka yetkili hamil olmasına karşılık teminata konu senetler hakkında herhangi bir icra: takip işlemine henüz geçmediğini, açılan davanın reddi ile talebimiz yönünde karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2014/... Esas 2021/... Karar 29/04/2021 tarihli mahkeme ilamında; "Davanın Kısmen kabulüne, Davacı ...'in 22/02/2014 Vade tarihli, 135.000-TL bedelli, 07/03/2014 Vade tarihli 115.000-TL bedelli, 22/03/2014 Vade tarihli 135.000-TL bedelli, 24/04/2014 Vade tarihli 135.000-TL bedelli senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, 10/04/2013 Vade tarihli 187.500,00-TL bedelli senet yönünden açılan davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir. Taraf vekillerinin mahkeme ilamını istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2023/390 Esas, 2023/1488 karar sayılı, 30/11/2023 tarihli istinaf ilamında; " İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/04/2021 tarih, 2014/... E. 2021/... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına," karar vermiş ve dosyanın mahkememizin 2024/17 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER: İstinaf kaldırma ilamında "Mahkemece, dava konusu olup, imza inkârında bulunulan ve bilirkişi tarafından inceleme konusu yapılmayan 07.03.2014 vadeli 115.000 TL tutarlı senet yönünden ek rapor aldırılması, bu mümkün olmadığı taktirde farklı bir bilirkişiden rapor aldırılması, diğer yandan bağlantılı ceza dosyalarının akıbeti sorularak, var ise kesinleşmiş kararlardaki maddi vakıa değerlendirmelerinin dikkate alınması sonucunca varılacak neticeye göre bir karar verilmesi" şeklinde belirtilen gerekçe doğrultusunda ek bilirkişi raporu aldırılmış ve 20/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında, karşılaştırma belglerindeki ...'e ait imzaların açıklığı sağa aşağıya doğru bakan çizgisel bir hareketin ardından aşağıya doğru küçülen çoklu, dar açılı gramalar ile tamamlanmış, yukarı doğrultulu, işlek özellikte imzalar olduğunu, bu imzalar ile inceleme konusu senetteki imzalar arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafotojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı... ve ...Kooperatifi, borçlusu ... olan, 10.02.2013 düzenleme, 07.03.2014 vade tarihli, 115.000,00 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Celbedilen .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı müştekisi ..., sanığı ...olduğu dosyada sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine bozularak kaldırıldığı ve kaldırma ilamı sonrası mahkemenin ... Esasını aldığı ve bu dosyada da .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği; Yine celbedilen .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında incelenmesinde davanın derdest olduğu, mahkemece dosyamızda inceleme konusu yapılan senet asıllarının imza incelemesi için celbine karar verildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davaya konu senetler beş adet olup, bu senetlerin 22/02/2014 Vade tarihli, 135.000-TL bedelli, 07/03/2014 Vade tarihli 115.000-TL bedelli, 22/03/2014 Vade tarihli 135.000-TL bedelli, 24/04/2014 Vade tarihli 135.000-TL bedelli,10/04/2013 Vade tarihli 187.500,00-TL bedelli senetler olduğu, senetlerin keşidecisinin davacı, lehdarının dava dışı S... Kooperatifi olduğu, senet arkasında birinci sırada lehdarın cirosunun bulunduğu, ikinci sırada davalı Bankanın ''bedeli teminattır'' açıklamasıyla cirosunun bulunduğu, son olarak davalı İflas halinde ...firmasının cirosunun bulunduğu görülmektedir. Davacı senetlerdeki imzayı inkâr etmiş, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; dört adet senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, 10.04.2013 tarihli 187.500 TL senet haricinde kalan tüm senetler yönünden davacının imzasının kendi el ürünü olmayıp sahte olduğu bildirilmiş, ayrıca ... Teftiş Kurulu Başkanlığının 21.04.2014 tarih ve 10/2 sayılı raporunda da "Sahte olduğu iddia edilen senetlerin incelenmesi neticesinde senedin üzerinde yer olan boşlukların bilgisayar da doldurulduğu .... Hiçbir senedin borçlusu tarafından ödenmediği, çoğunluğunun ...İnş. Firması çalışanı veya firma ile ilgili şahıslar tarafından ödendiği .... ...'in ise sirkülerde dikey bir şekilde atıldığı ancak sahte olduğu iddia edilen senetlerin bir kısmında yatay bir şekilde atıldığı .... Yapılan değerlendirmeler sonucunda ...'in imzası ile senet formatındaki boşlukların elle veya bilgisayarla doldurulması ve kaşedeki farklılık nedeniyle sahte olabileceği kanaatine varılmıştır " ifadesine ve tespitlerine yer verildiği, 22.02.2014 tarihli, 22.03.2014 tarihli, 07.03.2014 tarihli ve 24.04.2014 tarihli davaya konu senetlerin protestolu olarak banka kayıtlarında var olup takibe geçilmemiş olduğu anlaşıldığından davacı yönünden davaya konu sahteliği tespit edilen 4 adet senet yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 10.04.2013 tarihli 187.500 TL bedelli senet yönünden ise; ... cevabi yazıları ile sabit olduğu üzere senedin 13.09.2012 tarihinde teminata alındığı, 11.04.2013 tarihli talimata istinaden teminattan çıkışının yapıldığı ve 14.05.2013 tarihinde firma çalışanı Mürsel Yılmaz'a senedin teslim edildiği gerek talimat yazısı ve teslim tutanaklarından gerekse ... teftiş raporundan açıkça anlaşıldığı, 10.04.2013 tarihli senedin banka kayıtlarından ve teminattan çıkarıldığı, fakat bu aşamadan sonra senedin nerede olduğu hususunun yapılan tüm araştırma ve yazışmalara rağmen tespit edilemediğinden imza incelemesi yaptırılamamış ve sahteliği tespit edilememiş olduğundan 10/04/2013 Vade tarihli 187.500,00-TL bedelli senet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 10/04/2013 Vade tarihli 187.500,00-TL bedelli senet yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de senedin varlığı uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte senede ulaşılamadığından red kararı verildiği ve senede ulaşılamamasında davacının kusuru olmadığı dikkate alınarak davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmayarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı ...'in 22/02/2014 Vade tarihli, 135.000-TL bedelli, 07/03/2014 Vade tarihli 115.000-TL bedelli, 22/03/2014 Vade tarihli 135.000-TL bedelli, 24/04/2014 Vade tarihli 135.000-TL bedelli senetler yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-10/04/2013 vade tarihli 187.500,00-TL bedelli senet yönünden açılan davanın reddine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35.521,20 TL harç bedelinden peşin alınan 853,90TL ve tamamlama harcı 11.228,45 TL harcından oluşan toplam 12.082,35‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.438,85‬ TL harç bedelinin tahsili için 22/01/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden tekrardan harç tahsiline yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan; 64,60 vekalet harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 853,90 TL peşin harç, 11.228,45 TL tamamlama harcı ile 2.120,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 14.292,15 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı ... ... Bankası ... tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesap olunan 82.000,0 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır