İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/70 E. 2025/9 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/70 Esas KARAR NO :2025/9 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:30/01/2023 KARAR TARİHİ:08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ... Şubesi- Seri No: E1 ...- Keşide Yeri: ... Tarihi: 06.01.2023 Bedel: 90.000,00-TL çeke dayanılarak davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle icra takibi başlatıldığını, takibe konu, keşidecisi davacı olan 06.01.2023 tarihli 90.000,00-TL bedelli çekin, davacının sürekli ticari iş yapmış olduğu ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. emrine düzenlendiğini ve şirket yetkilisi ...'e 001297 numaralı tahsilat makbuzu karşılığı 07.10.2022 tarihinde teslim edildiğini, çek firma yetkilisine teslim edildikten sonra, çek alacaklısı firmanın işbu çekle birlikte şirkete ait diğer çeklerin ... ... kaybolmuş veya çalınmış olabileceğini davacıya bildirdiğini, ... A.Ş. tarafından 25.10.2022 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile çekin iptali için dava açıldığı ve ödeme yasağı kararı verildiğinin davacıya bildirilerek iptal edilmesi istenilen çeke karşılık yeni tarihli bir çek istenildiğini, davacının kendisine gelen .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı ödeme emriyle birlikte, iptal edildiğini düşündüğü çekin yetkili olmayan kişilerin eline geçtiğini öğrendiğini. ... A.Ş. yetkililerinin çekin arkasındaki ... A.Ş. 'e ait cironun sahte kaşe düzenlenmek suretiyle sahte imza ile ciro edilmiş olduğu hususunda .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yoluyla itirazda bulunduğunu. şirket yetkililerinin çalınan çeklerle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduğunu, ... Cumhuriyet Savcılığı ... sayılı soruşturma dosyasının hala devam ettiğini, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığını, çekin arkasındaki ciro silsilesinde bozukluk olduğunu, bu nedenle davacının takip konusu çekle ilgili keşideci olarak hiçbir sorumluluğu bulunmadığını. davacı tarafından ... A.Ş. emrine düzenlenen çekin arkasındaki ilk cironun sahte kaşe ve imza atılmak suretiyle yapıldığını, bu nedenle alacaklıdan önceki tüm cirantaların yaptıkları ciro ve temliklerin hukuken geçersiz olduğunu, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibinin durdurulmasını, davacının taşınmaz malları ve araçları ile tüm banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıdan kötü niyet tazminatı alınarak davacıya verilmesini, çekin TTK.m.792'ye göre davacıya verilmesini, vekalet ücreti avukat masrafları ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, işbu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına itirazı bulunmadığını, dava konusu çeki keşide edip çekin lehtarı olan dava dışı ... A.Ş.'ne verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de borç ilişkisini kabul ettiğini, dava dilekçesinde çekteki imzanın çek lehtarı ... A.Ş. yetkilisine ait olmadığı iddia edilmişse de çekteki lehtar imzasının sahte olmasının TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, davacının, çek bedelinin başka çekler düzenlenerek çekin lehtarı olan ... A.Ş. 'ne ödendiğini iddia ettiğini, davacının lehtar şirkete ödeme yapmış olmasının (bedelsizlik iddiası) bir şahsi defti olup TTK 687. Maddesi uyarınca bile bile davacının zararına hareket ettiği ispatlanmadıkça yetkili hamil olan davalıya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, davacının, çek iptal kararı almayan dava dışı ... A.Ş. 'ne ödeme yapmasının TTK 646 maddesine göre onu borçtan kurtarmayacağını, yapılan ödemenin kendisini borçtan kurtarması için bir çek iptal kararının olması, bu iptal kararının kendisine ibraz edilmesi, talepte bulunanın da ibraz edilen çek iptal kararındaki davacı olması gerektiğini, kanunun öngördüğü bu şartlar bulunmamasına rağmen bir ödeme yapılmışsa davacının TTK 646/2'nin belirlediği anlamda ağır kusurlu olduğunun ve yapılan ödemenin geçerli olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, çekin dava dışı ... A.Ş. elinde kaybolmuş olması ve çekin iptali için dava açmış olmasının davaya taraf olmayan davalıyı bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebep de olmadığını, zaten çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceğini, davacının, işbu çekin keşidecisi olduğunu, istirdat davası açma hakkının çek rızası dışında elinden çıkan ve yetkili hamil olduğ u iddia edilen kişiye tanınmış bir hak olduğunu, çekin keşidecisinin ise yetkili hamil olamayacağından ancak dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini isteyebileceğini, çekin istirdadını isteyemeyeceğini beyan etmiştir. Sonuç olarak, menfi tespit ve istirdat davasının reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının keşidecisi olduğu, dava dışı ... ... A.Ş'ye cirolanan çeklerin ... ... A.Ş nezdinde iken kargoda çalındığı, ciro silsilesinin bozuk olduğu iddiasıyla menfi tespit ve çek istirdatı isteminden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... Cumhuriyet Başsavcılığın'dan ... ve Otomativ San A.Ş şirketine dair 25.01.2023 tarihli ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu çekin, .../... Şubesine ait 06.01.2023 keşide tarihli, El- ... no.lu, 90.000,00.TL tutarında olduğu, keşidecisinin, davacı ... ..., lehdarının, dava dışı ... A.Ş. olduğu, çek “in arkasındaki ciro silsilesine göre, ilk cironun, dava dışı ...A.Ş., ikinci cironun, ...Ltd. Şti. üçüncü cironun, ..., dördüncü cironun, davalı ..., beşinci cironun, ... olduğu, Davacı alacaklı ... tarafından, davacı ... ... ve dava dışı ...A.Ş., ...Ltd. Şti., ... aleyhine, 16.01.2023 tarihinde 90.000,00.TL asıl alacak, 265,07.TL faiz, 9.000,00.TL (%10 Tazminat) ve 270,00.TL komisyon olmak üzere toplam 99.535,07.TL tutarında icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde borcun sebebine “06.01.2023 tanzim ve 06.01.2023 ibraz tarihli 90.000,00.TL Miktarlı Çek” denildiği, Dava dışı .... A.Ş. tarafından ....Asliye Ticaret Mahkemesinde 13.10.2022 tarihinde açılan ... esas sayılı dava dosyası ile, içerisinde davaya konu çek “in de olduğu muhtelif çeklerin zayi olması sebebiyle, çeklerin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemenin kararında; ilgili bankalar tarafından, çeklerin ibraz edildiğinin bildirildiği, istirdat davası açılması gerektiği ve dolayısıyla davanın reddine kararı verildiği, Usul yönünden incelenen davacıya ait 2022 dönemi yevmiye defteri ve envanter defterinin, fiziki olarak tutulduğu, noter açılış onayı ile yevmiye defteri kapanış noter onayının, zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, defter-i kebir “in, noter onaysız olarak ibraz edildiği, yasal defterlerin hesap ve kayıt yönünden incelenmesi neticesinde, ... A.Ş. 'nin davacıya düzenlediği faturaların, davacının yasal defterlerine kaydedildiği, diğer yandan, davaya konu ... A.Ş./... Şubesine ait, E1-... seri no.lu, 06.01.2023 tarihli, 90.000,00-TL tutarlı çekin yasal defterlere kaydedilmedi usul yönünden incelenen dava dışı ... A.Ş. 2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter onayının usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, dava konusu ... A.Ş./... Şubesine ait, E1-... seri no.lu, 06.01.2023 tarihli, 90.000,00-TL tutarında çekin davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişkiye istinaden, ... A.Ş. tarafından 07/10/2022 tarihinde iktisap edildiği ve yasal defterlerine kaydedildiği, aynı tarihte, çek “in zayi olması sebebiyle çek tutarı kadar davacı hesabının borçlandırıldığı, ardından 06.01.2023 tarihinde, ... A.Ş. “nin, davacıdan davaya konu çekin yerine, ... A.Ş./... Şubesine ait, ... seri no.lu, 30.04.2023 tarihli, 99.000,00-TL tutarlı çeki iktisap ettiğinin anlaşıldığı, ... A.Ş. “nin kendisinden sonraki ciranta (...) ile herhangi bir ticari münasebetinin ve herhangi bir kaydının olmadığı, Davaya konu çekte, ... A.Ş. den sonraki ciranta olan ... Ltd.Şti. “nin adresinde bulunamadığı, sonraki ciranta olan ...'nın hükümlü olduğu ve yasal vasisinin olmadığı, ondan sonraki ciranta olan ... “in, kendisi adına herhangi bir şahıs işletmesi bulunmadığı ve davaya konu çek “in herhangi bir ticari ilişki kapsamında almadığı, söz konusu çeki şahsi alacağı kapsamında aldığını beyan ettiği, en son ciranta olan ... ile alakalı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen 24.11.2023 tarihli talimat dosyası ile alakalı, ilgili mahkemenin görevlendirmeye ilişkin herhangi bir sonuç belgesinin mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı, dava konusu ... ... Şubesine ait E1-... numaralı 06/01/2023 vadeli 90.000,00 TL bedelli çekin çekin ... ... San. Ve Tic. A.Ş. lehine keşide edilmiş olduğunu, kargoda çalındığını, lehtara ait olmayan imza ile ciro edildiğini beyanla menfi tespit ve çekin istirdadını talep etmiştir. Kıymetli evrak olmasının yanında kambiyo senedi olan çek; Kanun'da öngörülen sıkı şekil şartlarına bağlı olarak düzenlenen, para borçlarını ödeme amacına özgülenmiş, yazılı ve soyut bir havaledir.Çekte hak sahibi olabilmek için yetkili hamil olmak gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Bu maddeden de anlaşıldığı üzere bir çeki elinde bulunduran kişi yetkili hamil olduğunu yani çek üzerindeki hakkın kendisine ait olduğunu çek üzerinde bulunan birbirini takip eden geçerli ciro zinciri ile ispat edebilir. TTK'nın 792. maddesinde , " Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, dava konusu çekin dava dışı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. lehine düzenlendiği, keşidecisinin davacı olduğu, lehtara teslim edilmek üzere kargo firmasına teslim edilen çekin çalındığı, sırasıyla lehtar, ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... cirolarının bulunduğu, çekin ... tarafından ... ... Şubesine ibraz edildiği ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılamadığı, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında takibe konu edildiği görülmektedir. Çekin “mücerretlik” vasfı nedeniyle davalının çeki edinme nedenini açıklama mecburiyeti bulunmamaktadır. Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. Lehtar imzasının geçersiz, sahte olduğunun ileri sürülmesi keşideci yönünden ciro zincirini koparmaz ise de, davacının dava konusu çekten kaynaklanan sorumluluğundan kurtulabilmesi için çalınan çekin davalı tarafından kötü niyetli ya da ağır kusurlu olarak elde edildiği ve icraya konduğunu kanıtlaması gerekir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde belirtilen kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise, senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Çeki çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin senedi ciro ile devretmesi hâlinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan, başka bir deyişle kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunmayan yeni hamil korunur. İspat yükü üzerinde olan davacı kötüniyet ve ağır kusuru her türlü delil ile ispatlayabilir. Somut olayda, benzer uyuşmazlık nedeniyle ilk derece mahkemelerine önüne gelen çok sayıda dosyada kargo aşamasında kaybolan ve sahte imza ile piyasaya sürülen çeklerin davalı ... tarafından ibraz edildiği ve icra takibine konulduğu görülmektedir. Örneğin uyap sisteminden yapılan incelemede .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ve benzer mahiyette 30'a yakın dosyada kaybolan tüm çeklerin aynı ciro zinciriyle davalıya geçmesi ve benzer olaylar nedeniyle pek çok dava ve soruşturmaya muhatap olunması karşısında davalının, dava konusu çekin iktisabında, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğu, iyi niyetli hamil olarak korunamayacağı sonucuna varılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2022/1634 Esas-2022/1626 Karar sayılı kararında ; " Davacılar tarafından, davalıların çekleri elde etme yöntemleri ile ciro silsilesine ilişkin çok fazla dava olduğu beyan edilmekle, UYAP üzerinden yapılan incelemede davalı ... şirketinin taraf olduğu ve dava konusu edilmeyen farklı dava dışı çeklerin de benzer ciro silsilesine sahip olarak davalı ... tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği tespit edilmiştir. Davalı ...'ın hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması sebebiyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/ firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir. Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehtar cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. " denilmiştir. İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesinin 2021/1268 Esas- 2023/386 Karar Sayılı kararı , İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin 2020/1700 Esas -2023/1192 Kararı ve ve bir çok hukuk dairesi kararının aynı yönde olduğu kesin olarak verilen kararlardaki saptanan bu olguların eldeki dava yönünden güçlü delil teşkil ettiği açıktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5570 - 2021/4450 sayılı, 26.05.2021 tarihli kararı aynı yönde olup özetle ; " ilk derece mahkemesince, davalı şirket temsilcisi ve davalı şirket adına UYAP'ta yapılan incelemede benzer mahiyette birçok dosyasının bulunduğu, kargodan çalınan diğer çek ve bonoların da bir şekilde davalı şirkette toplandığı, bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, nitekim dava konusu bonoyla birlikte çalınan diğer çeklerin de davalının eline geçtiği ve bu bonolardan dolayıda davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... nolu dosyalar üzerinden takip başlattığı dolayısıyla bu işin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Türkiye'nin çeşitli yerlerinde kaybolan çek veya bonoların davalı şirketin eline geçmesinin tesadüfi kabul edilmediği ve davalı şirketin kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığı,.. davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalı ...Kargo.. Ltd. Şti. hakkında hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının bulunduğu ve birçok olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer ve farklı cirantalardan ciro yoluyla devralıp, son hamil olarak farklı kişi veya şirketler aleyhine icra takiplerine konu edildiği, bu durumda davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine yukarıda esas ve karar numarası yazılan dosya üzerinden kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda, UYAP ortamından yapılan sorgulama ile görüldüğü üzere , kargo aşamasında çalınan/ kaybolan çeklerin aynı veya benzer ciro zinciriyle davalıya geçmesi, davalı ... aleyhine benzer yönde birçok dava açılmış olması, dava dışı lehtar ... şirketinin lehtar imzasının sahteliğini ileri sürdüğü .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ...'in davacının imzaya itirazının kabulünü beyan etmesi dikkate alındığında çekin davalı ... tarafından iyiniyetle iktisabından bahsedilemeyeceği menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, çekin meşru hamili olan dava dışı lehtar elinde iken çalındığı, icra dosyasına lehtar ... şirketi tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle çekin istirdadını lehtarın talep etmesi gerektiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle takibin davacı haksız ve kötü niyetli olduğu bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin de kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve takibin dayanağı olan ... ... Şubesine ait E1-... numaralı 06/01/2023 vadeli 90.000,00 TL bedelli çek kapsamında davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/5 fıkrası uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu takdir edilmekle 18.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2022/945 esas, 2024/2047 karar sayılı kararı) HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ İLE; 1-....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve takibin dayanağı olan ... ... Şubesine ait E1-... numaralı 06/01/2023 vadeli 90.000,00 TL bedelli çek kapsamında davacının, davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-İİK 72/5 fıkrası uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu takdir edilmekle (%20) 18.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.799,24 TL nispi karar harcının peşin alınan 1.699,82 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 5.099,42 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.905,32 TL( 179,90 TL BVH, 25,60TL VSH, 1.699,82 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.699,00 TL ( 499,00 TL tebliğler ve posta, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır