İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/610 E. 2025/378 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/610 Esas KARAR NO :2025/378

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/09/2023 KARAR TARİHİ:30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesi hükmü uyarınca, 6102 sayılı Kanuna göre kurulmuş, ... Belediyesi'nin iştiraki bir şirket olduğunu; ... ve bazı kamu kurumlarından aldığı ihale işlerinin bir kısmını — işbu uyuşmazlığa konu rücu davasındaki işçinin de çalıştığı hizmet alımı dahil olmak üzere — davalılara ihale ettiğini; ihalelere ve çalıştırılan işçiye ilişkin sözleşmelerin ve özlük dosyasının dilekçe ekinde (CD ile) sunulduğunu; davalılar nezdinde çalışması bulunan ... T.C. kimlik numaralı ...'ın, Gassal Cenaze Hizmetli 1 unvanıyla 17.04.2009 – 31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve bu döneme ilişkin 33.486,45 TL’nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini; bu ödemenin, son işveren olarak zorunlu şekilde yapıldığını; işçinin çalıştığı şirketlerin sırasıyla: ... Tem. Güv. Sist. Taş. ... Hiz. Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. (...) ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım ve Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) ... Grup Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) ... ... İnşaat Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. (...) ... Grup Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) ... Turizm Tekstil İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti. (...) ... Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. (...) olduğunu; ödeme yapılan işçiye ilişkin bilgi ve çalışma süresinin tablo hâlinde dilekçe ekinde sunulduğunu; davalıların, işçiyi çalıştırdıkları dönemler nedeniyle işçiye ödenen tazminat ve alacaklardan sorumlu olduklarını; müvekkil şirketin, işçiye yaptığı bu ödemeler nedeniyle sözleşme ve yasaya bağlı olarak, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte davalılara rücu hakkı bulunduğunu; ödenen işçilik alacaklarının bilirkişi raporuyla tespit edilerek, bulunacak tutarların davalılardan ayrı ayrı, ödeme tarihinden itibaren yasal ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkil şirketten talep edebileceği veya rücu edebileceği herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını; müvekkil şirketin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin (aslında İBB’nin) kısa süreli ihale alıcısı olduğunu; ihaleyi kazanan şirket farklı olsa da hizmetin aynı işçiler tarafından yerine getirildiğini; işçilerin, işverenleri sözleşme süresi sonunda aynı ihaleyi alamasa bile yeni ihaleyi alan firmalar nezdinde ve esasen gerçek işvereni olan kamu kurumu (.../İBB) bünyesinde çalışmaya devam ettiğini; işçinin tüm mesaisini müvekkil şirkete değil, gerçekte işvereni olan ...’e tahsis ettiğini; tüm emir ve talimatları da ...’den aldığını, bu durumda feshe bağlı hak ve alacaklardan yalnızca ...’in sorumlu olduğunu; müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını; bu durumun iş mevzuatı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu; dava dışı işçinin iş akdinin feshinde de müvekkil şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını; tüm irade, yetki ve sorumluluğun işçinin gerçek işvereni olan ...’e ait olduğunu; işçilik maliyetlerinin nasıl hesaplanacağı, teklif fiyata dahil edilecek veya edilmeyecek kalemlerin Kamu İhale Kanunu, ilgili tebliğler, Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve hizmet alım sözleşmelerinde açıkça düzenlendiğini; bu düzenlemelerin hiçbirinde kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilecek kalemler arasında yer almadığını; müvekkil şirketin asıl işveren ...’den aldığı ödemeler dışında herhangi bir ödeme yapmasının hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını; Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 10. maddesi uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında istihdam edilen personelin kıdem tazminatlarının teklif fiyatına dahil edilmediğini; Danıştay 13. Dairesi’nin 2016/2589 E. ve 2017/219 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, kıdem tazminatından yalnızca asıl işveren idarenin sorumlu olduğunu; ayrıca, İş Kanunu’nun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatının kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı ...’ın müvekkil şirket nezdinde yalnızca 01.02.2012 – 31.12.2012 tarihleri arasında (10 ay) çalıştığını; bu sürenin 1 yılın altında olması nedeniyle kıdem tazminatı şartlarının oluşmadığını, işçinin bu dönemde brüt 950,59 TL ücretle çalıştığını; müvekkil şirketin sorumlu tutulacak olması hâlinde, sorumluluğun sadece işçinin çalıştığı dönem ve aldığı ücretle sınırlı olması gerektiğini, devir eden/alan işverenler arasında sorumluluğun "birlikte sorumluluk" olduğu dikkate alınarak, 6098 sayılı Kanun’un 167/1. maddesi uyarınca tarafların yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini; davacının talep ettiği toplam miktarın değil, davalılar açısından hesaplanacak toplam kıdem tazminatının yarısının esas alınması gerektiğini, ayrıca, dava konusu talepler yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu; işçinin müvekkil şirketle ilişiğinin 2012 yılında sona erdiğini belirterek, davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının asıl işveren, davalıların alt işveren olduğu, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağınının alt işverenlerden rücuen tazmini isteminde davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu iseler sorumlu oldukları miktarın tespitinden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; ...Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılarak ...'ın işyeri ünvan listesi ve tüm Sgk Tescil ve Hizmet Dökümü bilgileri celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dışı işçi dava dışı işçi ... T.C. No'lu ...'ın 17.04.2009 06.12.2020 tarih aralığındaki işverenleri bünyesinde geçen hizmet günleri ve toplam hizmet süresi, Hizmet Süresi Tablosu Sıra İşveren Giriş Tarihi Çıkış Tarihi Hizmet Süresi (Gün)

1 (Davalı) ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. 17.04.2009 30.06.2009 74

2 (Davalı) ... Sos Tic. Ltd. Şti. 01.07.2009 31.12.2009 183

3 (Davalı) ... Grup Tic. Ltd. Şti. 01.01.2010 31.03.2010 89

4 (Davalı) ... Tic. Ltd. Şti. 01.04.2010 31.12.2010 274

5 (Davalı) ... Turizm Tic. Ltd. Şti. Belirtilmemiş Belirtilmemiş -

6 (Davalı) ... Ltd. Şti. Belirtilmemiş Belirtilmemiş -

7 (Davalı) ... Sağlık Yat. ve İşl. San. ve Tic. A.Ş. (Yeni Unvanı: ... A.Ş.) 01.01.2011 06.12.2022 3627 Toplam Hizmet Süresi: 4247 Gün SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin Davalı ... ve Davalı ... Temizlik firmalarında çalışması gözükmemekte, 01.01.2011 06.12.2020 tarihleri arasında esi unvanı ... Sağlık Yat Ve İşl. San Ve Tic A.Ş. olan davacı ... işçisi olarak istihdam edildiği görülmektedir. Dava dilekçesinde ve sunulan evraklarda bu konuda aydınlatıcı bir bilgi mevcut değildir. Hesaplamalar dava dışı işçinin SGK kayıtlarına göre yapılmıştır. Kıdem Tazminatı Hesabı Dava dışı işçinin yasal mirasçılarına ödenmek üzere hesap edilen (ödeme belge: rastlanmamıştır.) kıdem tazminatı brüt 82.811,04 TL olup, esas alınan dönem 17.04.2009 06.12.2020 tarih aralığıdır. Alt işverenlere rücu talep edilen miktar ise brüt 33.486,45 TL. Olup Dava dışı işçinin kıdem süresi 11 yıl 7 ay 19 gündü Davacı kayıtlarına göre Kıdeme esas giydirilmiş brüt ücreti 8.326,08 TL.'dir. Kıdem Tazminatı Tavanı 06.12.2020 1. 7.117,17 TL'dir. İşbu nedenle kıdeme esas giydirilmiş brüt ücreti 7.117,17 TL. olarak esas alınacaktır. Davalıların Sorumluluk Dağılımı Hesabı; Davalı Alt İşverenlerin Kıdem Tazminatından Sorumluluk Dağılımı Sonuç :Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, idari şartnameler ve TBK 167. Maddesi hükümlerinin hukuki tavsif ve nihai değerlendirmesi münhasıran Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere davalıların sorumlu olabilecekleri miktarların yukarıda yer alan tablodaki gibi olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçinin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödendiği ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen bedelden hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde; "Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur." hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda davacı ile bir kısım davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusudur ve işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla getirilmiş olan sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname ve genel şartnamelerinin sorumluluğa yönelik hükümleri ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerekmektedir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümlerinde işçi alacaklarından kimin, ne kadar sorumlu olduğuna ilişkin hüküm varsa bu hükümler tarafları bağlar. Hizmet sözleşmelerinde, ihale evraklarında teknik ve idari şartnamelerde ve taraflar arasında karşılıklı düzenlenen diğer belgelerde yüklenici şirketin sorumluluğuna ilişkin açık hüküm olan hallerde, asıl işveren ödemiş olduğu miktarın tamamını, ilgili alt işverenden rücuen tahsilini talep edebilirken alt işverenin, asıl işverenden rücu imkanı yoktur. Sözleşme değerlendirilirken işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınmalıdır. Buna göre, son alt işverenin alacağın tamamından sorumlu tutulamayacağı, tamamından sorumlu olmasının İş Kanunu gereği yalnız işçiye karşı olduğu, işçiyi çalıştırmış olan alt işverenlerin her birinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2018 tarihli 2015/38873 E. 2018/6205 K., yine aynı Daire'nin 31/05/2018 tarihli 2016/2779 E. 2018/6452 K., 11/05/2017 tarihli 2016/7790 E. 2017/5936 K. sayılı ilamları) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2021 tarihli 2019/2330 E. 2021/175 K. sayılı kararı; ''İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir...'' şeklindedir. İşçilik ücretlerden asıl işveren ve alt işverenin sorumlulukları yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. ve 14. Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlıkta Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/05/2023 tarihli 2023/1118 E. 2023/1683 K sayılı kararı ile; "...Somut olaya gelince; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14'ncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlık, az yukarıda yer verilen emsal Yargıtay ilâmı doğrultusunda giderilmelidir. Dairemiz'in istikrar kazanan uygulamalarında da belirtildiği gibi, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, hizmetin yüklenicinin (alt işveren) işçileri tarafından yerine getirilmesi kabul edildiğinden, asıl işverenin yüklenicinin (alt işveren) işçileri ile herhangi bir organik bağı bulunmamaktadır. Hizmet alımına ilişkin tip sözleşmelerde, işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlenmekte ve bu şartlarla sözleşme imzalanmaktadır. İş Kanunu'nda, işçiyi korumak amacıyla düzenlenmiş olan asıl işveren ve alt işverenin (yüklenici) müteselsil sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde iç ilişki bakımından uygulanması mümkün değildir. Hizmet alım sözleşmelerinde, işçilerin özlük hakları ile ilgili olarak yüklenici (alt işveren) lehine herhangi bir hüküm bulunmaması durumunda, yüklenicinin (alt işveren) işçisi ile organik bir bağı olmayan asıl işveren, işçilerin özlük haklarından sorumlu tutulmamalıdır. Bu itibarla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Hukuk Dairesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14'üncü Hukuk Dairesi arasındaki uyuşmazlığın, asıl işverence yüklenicinin (alt işveren) işçilerine ödenen ücretlerden yükleniciyi (alt işveren) tamamen sorumlu tutan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin uygulaması doğrultusunda giderilmesi gerekmiştir..." şeklindeki uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmiştir. Emsal karar, TBK'nın 167. maddesinde yer alan "...borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça..." hükmü çerçevesinde değerlendirildiğinde, kararda da ifade edildiği gibi hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde işçilik ücretleri arasında işçilere ait özlük haklarının tümü belirlendiği ve bu şartlarla sözleşme imzalandığı için işçiye ödenen dava konusu bedellerden asıl işverenin de sorumlu olduğuna dair bir hüküm yer almadığı takdirde asıl işverenin sorumluluğuna gidilemeyecektir. Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde, davacı işverenin sorumluluğuna dair bir hükme yer verilmediğinden, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle davalı şirketler işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden işçilik alacakları nedeniyle sorumludur. Dava dışı işçinin SGK kayıtlarına göre; 1-Davalı ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma ... Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.Ltd.Şti..'de 17/04/2009-30/06/2009 tarihleri arasında 74 gün, 2-Davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nde 01/07/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 183 gün, 3-Davalı ... Limited Şirketi'nde 01/01/2010-31/03/2010 tarihleri arasında 89 gün, 4-Davalı ... ... Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde 01/04/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 274 gün süre ile çalıştığı tespit edilmiştir. Buna karşın davalı ... ve davalı ... nezdinde SGK kaydı görülmemiştir. Dava dışı işçinin davacı şirkette 01/01/2011-06/12/2020 tarihleri arasında 3627 gün süre ile çalıştığı tespit edilmiştir. Davalı şirketlerin, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu oldukları miktarların, işçinin son brüt ücreti üzerinden ve çalıştırdıkları süreyle sınırlı olarak hesap edilmesi gerekmektedir. Mahkememizce bilirkişi ...lı'dan alınan 13/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen ilkelere göre hesaplama yapılmış, düzenlenen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmış, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından, davalı şirketlerin kendi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olarak ancak son brüt ücret üzerinden sorumlu oldukları gözetilerek 12.089,20.TL rücuen tazminat talebine konu alacağın, 1.443,41 TL'lik kısmının ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma ... Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.Ltd.Şti., 3.567,42 TL'lik kısmının ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, 1.735,40 TL'lik kısmının ... Limited Şirketi 5.342,97- TL'lik kısmının ... ... Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden olmak üzere ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalılar Tasfiye Halinde ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın 12.089,20.TL yönünden KISMEN KABULÜ İLE toplam 12.089,20.TL rücuen tazminat talebine konu alacağın, -1.443,41 TL'lik kısmının ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma ... Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz.Ltd.Şti., -3.567,42 TL'lik kısmının ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, -1.735,40 TL'lik kısmının ... Limited Şirketi -5.342,97- TL'lik kısmının ... ... Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden olmak üzere ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Davalılar Tasfiye Halinde ... Turizm Tekstil İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi yönünden talebin reddine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 825,81 TL nispi karar harcının, peşin alınan 571,87 TL harcın mahsubu ile geri kalan 253,94 TL harcın ( davalılardan ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma ... Hizmetleri Turizm Dış Ticaret Ve Paz. Ltd.Şti. 30,31TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 74,93 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan ... Limited Şirketi 36,45 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan ... ... Gıda İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi 112,24 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.089,20 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.181,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'ne verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 880,12 TL (269,85 TL BHV, 38,40TL VSH, 571,87 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.505,00 TL (3.005,00TL tebliğler ve posta, 3.500,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.348,42TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 3.360,00TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 2.146,81 TL'sının davacıdan, 1.213,019 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır