İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/500 E. 2025/330 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/500 Esas KARAR NO : 2025/330

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirkete olan borcu sebebiyle aleyhinde başlatılan ... 18. İcra Dairesi. ... E. sayılı dosyasında, borçlu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, Takip borçlusu davalı adına kayıtlı olarak bulunan ... plakalı araç 21.10.2021 tarihinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davacı Şirket tarafından sigortalanan... plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde, davacı şirket sigortalısına 276.900,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı araç zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkil şirkete poliçe limitleri dahilinde 43.000,00-TL ödenmiş olup yasal halefiyet hakkımıza binaen bakiye 233.900,00-TL için davalıya takip başlatıldığını, kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olacağını, sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yönelteceğini, sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabileceğini, davalıya gönderilen 24.02.2022 tarihli mektupla, ödenen hasar bedelinin tazmini istenmiş olmasına rağmen herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı ... 18. İcra Dairesi. ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından ... 18. İcra Dairesi.... E..sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 21.10.2021 tarihinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan...plakalı araca, müvekkil adına kayıtlı... plakalı aracın çarpması ile hasara sebebiyet verdiğini, davacının sigortalısına 276.900,00-TL hasar tazminatı ödediğini, müvekkil şirketin araç Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya poliçe limitleri dahilinde 43.000,00-TL ödendiğini, bakiye 233.900,00-TL için müvekkil aleyhinde ... 18. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davacı tarafından takibe itiraz edilmiş olup huzurdaki davayı itirazın iptali davası olarak ikame etmiştir. Davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu, Kazanın ardından, kaza yerine çağrılan trafik polislerince tutulan ... 21/10/2021 Tarihli ... kaza sıra nolu sayılı tutanak ile “KTK 59. Maddesi gereği yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek, zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklamak veya park etmek” kuralı ihlal edildiğinden bahisle tutanak tanzim edilmiş ve kusur müvekkile yüklenmiş olduğunu, ... otoyolunda bulunan emniyet şeridinin dar olması müvekkilin kusuru değildir. Müvekkilin kullandığı aracın kamyon olması nedeniyle emniyet şeridinde bulunan bariyerlere sıfır yanaşmasına rağmen aracın dışarı taşmış olması emniyet şeridinin olması gerekenden dar yapılmış olması nedeniyle oluşan bu kaza, devletin sorumluluğunda olduğu gibi duraklamayı ve ikaz ışıklarını görmesine rağmen hız kesmeyen diğer araç sürüsünün kusuru da ortada olduğunu, bu durumda gerekli önlemi alıp almadığına bakmak gerekecektir ki ikaz ışıklarını yakarak emniyet şeridine sıfır şekilde yanaşmış olan şöförün tüm tedbirleri aldığı açıktır. Müvekkile kusur atfedebilmek için başkaca hangi tedbiri alması beklenmektedir bu husus tarafımızca anlaşılamadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4. Maddesinde rücu koşulları sayıldığına, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; uyuşmazlığın çözümünde TTK 4/2 ve devamı maddeleri uyarınca basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği ve bu karar uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi verdiği, tarafların HMK 'nın 121. Ve 129/2 maddesi uyarınca dilekçeleri ile birlikte delillerini bildirdiği, bildirilen kanıtlardan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde gerekli olanların HMK 'nın 137.maddesi uyarınca toplanarak dosya arasına konulduğu görüldü. DELİLLER; ...Sigorta A.ş.'ye müzekkere yazılarak ... tarihli ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, ekleri ve Poliçe Genel Şartlarının aslı veya onaylı suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına... plaka sayılı ve ...plaka sayılı araçların önceki sahiplerini gösterir şekilde trafik sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenmiştir. ... İl Emniyet Müdürlüğüne ... tarihinde saat 17:00 sıralarında ... ili ... İlçesi ... İstikameti, ... yol ayrımı civarında ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin... ve ... numaralı mobese görüntüleri istenmiştir. 06/12/2023 tarihli celsede dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen duruşma ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/09/2024 tarihli ATK raporunda özetle; 1. Park halindeki... plaka sayılı kamyonun dörtlü ikaz ışıklarının açık olması durumunda; A) Sürücü ...olay yerinde gündüz vakti sağ şeritte seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağ tarafında dörtlü ikaz ışıkları açık durumda park halinde olan aracın varlığını göz önünde bulundurup mahalden geçişini park halindeki aracın yeterince uzağından kontrollü şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı yönde yolun sağ tarafında park halinde olan kamyona çarptığı olayda kusurludur. B) Sürücü ... bir kısmı sağ şeride taşacak şekilde yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridine park ettiği dörtlü ikaz ışıkları açık durumdaki kamyona aynı yönde geriden gelen otomobilin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. 2. Park halindeki ... plaka sayılı kamyonun dörtlü ikaz ışıklarının açık olmaması durumunda; A) Sürücü ...olay yerinde gündüz vakti sağ şeritte seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağ tarafında park halinde olan aracın varlığını göz önünde bulundurup mahalden geçişi sırasında yeterli mesafeden etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı yönde yolun sağ tarafında park halinde olan kamyona çarptığı olayda kusurludur. B) Sürücü ... arıza nedeniyle yolun sağ tarafına park ettiği kamyonun bir kısmının otoyolun sağ şeridine taşar vaziyette olduğunu da göz önünde bulundurarak geriden gelen araç sürücülerini ikaz mahiyetinde aracın dörtlü ikaz ışıklarını açması gerekirken bu hususa riayet etmeyip park etmiş olduğu kamyona aynı yönde geriden gelen otomobilin çarptığı olayda kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; 1. Olay birinci durumda meydana gelmiş ise; A) Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Sürücü ...'ın kusursuz, 2. Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise; A) Sürücü ...'nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, B) Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava kasko poliçesine dayalı rücuen tazminat talebinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde; davacıya ... tarihleri arasında ... poliçe numaralı “Genişletilmiş Kasko Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı... Ltd. Şti'ye ait... plakalı araç ile davalı ... Şti.'nın adına kayıtlı... plakalı aracın 21.10.2021 tarihinde kaza yaptığı, davacı sigorta şirketi tarafından ...plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı 276.900,00 TL zararın giderilerek, davalının ZMMS şirketinden teminat limiti ile sınırlı 43.000,00 TL'nin tahsili sonrası bakiye 233.900,00 TL'nin davalıdan tahsili için ... 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür. TTK 1472.‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. 6098 sayılı TBK.nın zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. maddesinde, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” düzenlemesi yapılmıştır. Somut olayda; davacının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle 6102 sayılı yasanın 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu görülmektedir. Davacı taraf anılan kaza nedeniyle sigortalısının yerine geçtiğinden sigortalısının davalıdan talep edebileceği hakları davalıya karşı ileriye sürebilecektir. Taraflar arasındaki sorumluluğu gerektiren olay 6098 sayılı yasanın 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine tabi olup, davalının kusurunu ve zararın miktarını ispat yükü davacı üzerindedir. (6098 sayılı yasanın 50/1.maddesi) Mahkememizce kazaya ilişkin belgelerin celbi sonrası Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/09/2024 tarihli raporda "21/10/2021 günü saat 17.00 sıralarında ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmının aynı yönde bir kısmı sağ şeride taşacak şekilde yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridine arıza nedeniyle sürücü ... tarafından park edilmiş olan ... plaka sayılı kamyonun sol arka köşe ve yan kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağı, tüm beyanlar, kaza sonrası fotoğraflarının ve kamera görüntülerinin bulunduğu flaş bellek içeriği, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kazanın anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmış, kaza sırasında...plaka sayılı kamyonun dörtlü ikaz ışıklarının açık durumda olup olmadığı hususunda kesin kanaate varılamamış olup bu husus mahkemenin takdirine bırakılarak olayın iki durumda incelendiği, park halindeki ... plaka sayılı kamyonun dörtlü ikaz ışıklarının açık olması durumunda; sürücü ...'nın olay yerinde gündüz vakti sağ şeritte seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağ tarafında dörtlü ikaz ışıkları açık durumda park halinde olan aracın varlığını göz önünde bulundurup mahalden geçişini park halindeki aracın yeterince uzağından kontrollü şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı yönde yolun sağ tarafında park halinde olan kamyona çarptığı olayda kusurlu olduğu, sürücü ...'a bir kısmı sağ şeride taşacak şekilde yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridine park ettiği dörtlü ikaz ışıkları açık durumdaki kamyona aynı yönde geriden gelen otomobilin çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, park halindeki ... plaka sayılı kamyonun dörtlü ikaz ışıklarının açık olmaması durumunda; sürücü ...'nın olay yerinde gündüz vakti sağ şeritte seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, yolun sağ tarafında park halinde olan aracın varlığını göz önünde bulundurup mahalden geçişi sırasında yeterli mesafeden etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin aynı yönde yolun sağ tarafında park halinde olan kamyona çarptığı olayda kusurlu olduğu, sürücü ...'ın arıza nedeniyle yolun sağ tarafına park ettiği kamyonun bir kısmının otoyolun sağ şeridine taşar vaziyette olduğunu da göz önünde bulundurarak geriden gelen araç sürücülerini ikaz mahiyetinde aracın dörtlü ikaz ışıklarını açması gerekirken bu hususa riayet etmeyip park etmiş olduğu kamyona aynı yönde geriden gelen otomobilin çarptığı olayda kusurlu olduğu, birinci ihtimale göre sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu, ikinci ihtimale göre sürücü ...'nın %75, sürücü ...'ın %25 kusurlu olduğu" kanaati bildirilmiştir." Özetle Adli Tıp Kurumu Raporunda davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün dörtlü ikaz ışıklarının açık olması halinde davalının kusursuz olduğunu, tüm kusurun davacı sigortalısında olduğunu, dörtlü ikaz ışıklarının açık olmaması halinde ise davalının %25, davacının %75 kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Davalı vekili tarafından Mobese kayıtlarının celbi talep edilmiş ise de yazılan müzekkereye olumsuz cevap verilmiştir. Davalı vekili olay sonrasına ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarını sunmuş, yapılan incelemede olay sonrası dörtlü ikaz ışıklarının açık vaziyette olduğu görülmüş ise de kaza esnasında açık olup olmadığı hususunda mahkememizce bir kanaate varılmamıştır. Adli Tıp Kurumu'nun kanaatini bildirir rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora yönelik beyanında dörtlü ikaz ışıklarının açık olduğunu beyan etmiş, davacı vekili ise rapora karşı herhangi bir beyan ve itiraz sunmamıştır. Mahkememizce 25/12/2024 tarihli ara karar ile taraflara tanıklarını bildirmek üzere süre verilmiş, davalı tanık bildirmiş, davacı ise herhangi bir tanık bildirmemiştir. Mahkememizce davacı tanığının beyanı alınmış, davacı tanığı özetle "Olay günü kullandığım ...plakalı araç ile seyir halinde iken araç bir anda gaz kesince mümkün olan en hızlı şekilde aracı yandaki bariyerlere sıfır olacak şekilde yanaştırdım. Ancak araç büyük olduğu için bir kısmı dışarıda kaldı. Bu esnada dörtlü flaşörlerim yanıyordu. Ben daha emniyet kemerini çıkardıktan hemen sonra arkamdan bir araç vurdu. Ben vurmanın etkisi ile ön cama kafamı vurdum. Bu sebeple reflektör ve dubayı daha koyamamıştım, hemen vuran araca bakıp ambulansı aradım" şeklinde beyanda bulunmuş olup dosya kapsamında tanığın beyanının aksini gösterir herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması, davacı tarafça Adli Tıp Kurumu Raporuna itiraz edilmemesi ve tanık da bildirilmemesi birlikte gözetilerek mahkememizce tanığın da beyanına itibar edilerek ATK raporu doğrultusunda davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor, tanık beyanı ve toplanan deliller doğrultusunda davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün dörtlü ikaz ışıklarını yakmadığı ve bu suretle davalının kusurlu olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, 6098 sayılı yasanın 50.maddesi gereği üzerine düşen ispat külfetini davacının yerine getiremediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.941,26 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.325,86 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 37.424,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 11:41:55

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır