İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/400 E. 2023/859 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/400 Esas KARAR NO :2023/859 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/06/2023 KARAR TARİHİ:12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilim ... ... da çalıştığı dönemde davalı bankanın Avrupa Kurumsal Şubesinde hesap açtığını, müvekkilim, iş ilişkisi çerçevesinde ... ...’ nun, söz konusu bu banka hesabının üzerinde tasarrufta bulunması amacıyla vekaletname düzenlediğini, ... ... tarafından bu hesabın üzerinde tasarruf yetkisi vermeye zorlandığını, müvekkilinin iş sözleşmesi ... ... tarafından 05.06.2012 tarihinde haksız surette feshedildiğini ve müvekkilinin işten çıkarıldığını, bu sebeple müvekkilinin azilname çekerek vekaletname ile ... ...’ ya verdiği banka hesabı üzerindeki tüm yetkilerini geri aldığını, bu azilnameyi, ... nezdindeki hesap üzerinde vekil olan ... ... tasarrufta bulunmasın diye davalı ...' a da ilettiğini, müvekkilinin azilnamesinin 05.06.2012 tarihinde saat 15:45' te alındığı görüldüğünü, 05.06.2012 tarihinde saat 15:45 itibariyle dava dışı ... ... A.Ş.' nin vekaletnameye dayalı yetkisi son bulduğunu, 12.08.2013 tarihli banka cevabi yazısında bildirilen ekstreye göre, havalenin 06.06.2012 tarihinde saat 19:57' te gerçekleştirildiği anlaşıldığını, yine havale bedelinin 59.572,44 TL olduğunun da yazılı olduğunu, dava dışı ... ... A.Ş.' nin hesabına azilnamenin bankaca kayda alınmasından sonra havale çıkarılması bankanın haksız davrandığını gösterdiğini, davalı banka, müvekkilin hesabında yetkisiz olduğunu bildiği halde ... ...’ nun tasarruf yapmasına izin vermiş ve banka hesabındaki parayı ... ...’ ya ödediklerini, müvekkilin bu ödemenin neticeten temsil yetkisi kaldırılan 3. Kişi olan ... ...' ya ödeme yapılması hukuka aykırı ve haksız fiil mahiyetinde olduğunu, banka hesabında 05.06.2012 tarihinde saat 15:00 sularında azilnamenin bankaya ulaştığı anda banka hesabında bulunan tüm paranın müvekkilime ödenmesi gerektiğini, yaklaşık 2-3 ay sonra tesadüfen banka hesabını sorguladığında öğrendiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki aşamalarda yapılan yargılama ile tespit edilmiş olan 59.572,44 TL' nin haksız işlem tarihi olan 05.06.2012 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının usul ve yasaya aykırı talep ve davasının reddi gerektiğini, huzurdaki dava zamanaşımına uğradığını, yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca da, hukuki yarar yokluğu düzeltilebilecek veya tamamlanabilecek bir eksiklik olmadığından, daha önce ikame edilen ve belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen dava zamanaşımını kesmediğinden ve tbk 158. maddesinin tatbiki de mümkün olmadığından zamanaşımı itirazlarımız nedeniyle davanın reddi gerektiğini, .... Asliye ticaret mahkemesi ilamı 26.05.2023 tarihinde kesinleşmiş olup, kesinleşme tarihinden önce dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını, derdest yargılama devam ederken dava şartı arabuluculuğa başvurulmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı itirazları kapsamında reddini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, husumet yokluğundan davanın reddini, usuli tüm beyan ve itirazları ile Mahkememizce re'sen takdir olunacak tüm nedenlerle davanın reddini, Mahkememiz aksi kanaatte olursa davanın esastan reddini, davanın ... ...'ya ihbarına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. DELİLLER;.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... sayılı dosyası ve kararı celp edilmiştir. ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... İban nolu ... hesabındaki 01.06.2012 tarihinden itibaren 1 yıllık işlemlerin listesini gösterir ekstre celp edilmiştir. .... Noterliğine müzekkere yazılarak 05.06.2012 tarih ve ... yevmiye nolu azilnamenin kayıtlarına ulaştığı tarihe dair bilgi ve belgelerin ve 05.06.2012 tarihindeki kamera kayıtlarının örneği celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2021 tarih, ... sayılı ilamında taraflar ile davanın konusununu mahkememiz dosyasında açılan dava ile aynı olduğu, söz konusu ilamda "Yargıtay 11. HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis edilen ... nolu ve 02/03/2016 tarihli ilamda :" Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/f maddesinde "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava" olduğu, yasa'nın 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu, 6100 sayılı HMK 114/c maddesinde "mahkemenin görevli olması"nın dava şartı olarak öngörüldüğü HMK 115/2 maddesinde de "mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine" karar vereceği düzenlenmiştir. Davacı alacağının bankadaki hesabından çekilen paranın tazminine yönelik olması ve davacının dava açarken alacağının miktarını belirleyebilecek olması karşısında belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığından Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir" şeklinde hüküm kurulmuştur.....Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/10/2021 tarih, ... sayılı ilamının 26/05/2023 tarihinde kesinleştiği, mahkememizdeki davanın 14/06/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı, alacak hakkının belirli bir süre kullanılmaması sebebiyle dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 158. maddesinde; “Dava veya def’i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir.” denilmektedir. Uyuşmazlık, davacının zamanaşımına uğrayan alacakları yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkememizin ... sayılı dosyasında dava yolu ile talepte bulunduğu 30/09/2011 tarihinin esas alınıp alınmayacağıdır. Bu noktada somut olayda TBK'nun 158. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği hususu değerlendirilecektir. Davacı tarafından belirsiz alacak davası niteliğinde açılan ilk dava, hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedilmiştir. Hukuki yarar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olup, tamamlanamayacak ve düzeltilemeyecek nitelikte bir dava şartıdır. Bu itibarla, davacı tarafından daha önce açılan ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedilen dava, zamanaşımını kesen bir nitelik arz etmez ve ayrıca TBK’nun 158. maddesinin uygulanmasına da cevaz vermez. Davacı tarafından belirsiz alacak davası niteliğinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ilk davanın Yargıtay bozma ilamı sonrası hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedildiği ve hukuki yararın tamamlanamayacak ve düzeltilemeyecek nitelikte bir dava şartı olduğu (aynı yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...sayılı ilamı), davacı tarafından daha önce açılan ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedilen davanın, zamanaşımını kesen bir nitelik arz etmediği ve ayrıca TBK’nun 158. maddesinin uygulanmasına da cevaz vermeyeceği (aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ... sayılı bozma ilamı ve bozma ilamına konu farklı yönde ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.(... Bam 7. Hukuk Dairesi ...) HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.017,35-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 747,50-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır