İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/664 E. 2024/486 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/664 Esas KARAR NO:2024/486 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/10/2022 KARAR TARİHİ:18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu alacağın ... Bankası tarafından alacak temlik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğunu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan alacağın ... Bankası A.Ş. İle imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandığı ve geri ödenmeyen kredilere ilişkin olduğunu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi hükmedilmesini her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu genel kredi sözleşmesinin tarafı değildir ilgili sözleşmedik imzanın müvekkiline ait olmadığını davacı tarafça dava açılırken harçların eksik yatırılmış durumda olduğunu eksikliğin giderilmesini aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi yönünden tebligat çıkarılmasını talep ettiğini davanın reddini .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptalini kötü niyetli şekilde takip ve dava açılmasına sebebiyet veren davacıdan alınıp tarafına verilmek üzere %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı ... Sn ve Tic Ltd Şti ile davacı varlık yönetim şirketinin alacağı temlik aldığı ... A.Ş arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müteselsil kefil olduğu iddia olunan davalı borçludan nakit alacakların tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından alınan aciz vesikası ile başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı, sözleşmedeki imzaların davalı ...'ya ait olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER; ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İnceleme konusu sözleşmedeki imzalar “m” harfi benzeri bir yapının devamında oluşturulan gramalar ve dikey bir çizgisel bir oluşum ile tamamlanmış, sağa eğimli, yukarı doğrultulu, işlek özellikte imzalardır (Şekil A 1-10). Karşılaştırma belgelerindeki ...'ya ait imzalar (Şekil B 1-2) “m” harfi benzeri bir yapının devamında oluşturulan ikili grama ve dikey çizgiler ile tamamlanmış sağa eğimli, işlek özellikte imzalar olup inceleme konusu sözleşmedeki imzalar ile ... mevcut mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "İnceleme konusu sözleşmedeki imzalar ile ... karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Bankasına ait, ... sözleşme numaralı 130.000 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ...'ya atfen atılmış imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nun eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazının iptali davasıdır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde, görev, yetki, hak düşürücü süre yönünden itiraz edilmiş ve sözleşmedeki imza inkar edilmiştir. Davalı vekilinin görev itirazının sözleşmenin niteliği gereği mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla reddine, yetki itirazının TBK 89. Maddesi gereği reddine, hak düşürücü süreye yönelik itirazının Yargıtay 11 HD 2020/7503 E 2022/4265 K 31/05/2022 Tarihli emsal karar içeriğinde de belirtildiği üzere; Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanunu'nda öngörülen süreden daha uzun olamaz." şeklindeki hükümlere göre, kefaletteki on yıllık hak düşürücü süre ilk kez 6098 sayılı TBK'nın 598. maddesiyle getirilmiş olup, TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden sonra, bir yıllık ek süre içinde takipte bulunma hakkı olup, takibin dayanağının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamında alınan aciz vesikası olduğundan ve ilgili takibin 01/07/2013 tarihinden önce açıldığı görüldüğünden reddine, karar verilmiştir. Mahkememizce esasa yönelik öncelikle imzaya itirazın incelenmesine karar verilmiş, davalıya ait kurum ve kuruluşlardaki ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiş ve dosya dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş, 02/10/2023 tarihli raporunda davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzalar ile karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili itiraz etmiş, mahkememizin 3 nolu 13/12/2023 tarihli celsesinde bilirkişi raporunda .... Noterliğinin ... nolu vekaletnamesi imza incelemesine esas alınmış ise de ilgili vekaletnamenin davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan suret vekaletname olması, imza incelemesine esas tek belgenin ... Müdürlüğüne hitaben davalı tarafça yazılan dilekçe olması sebebiyle davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının bu aşamada kabulüne, ... İlçe Seçim Kuruluna, ... Belediyesine, ... ..., ... Mahallesi Muhtarlığına müzekkere yazılarak davalı ...'nun (...) ıslak imzasının bulunduğu evrak asıllarının celbi için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Müzekkerelere cevap olarak, ... Belediye Başkanlığının 27/12/2023 tarihli müzekkere cevabında evlenme beyannamesinin gönderildiği, her ne kadar beyannamede izin bulunmuyor ise de davalının 16/02/2009 tarihinde evlendiğine dair nüfus kaydının bulunduğu, beyanlar kısmında İstanbul-... İlçesi tarafından ...no ile tescil edildiğinin yazıldığı görülmekle evlenme beyannamesinin 2009 yılına ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. Yine .... Noterliğinin 24/01/2017 tarihli ... nolu vekaletnamesi de talimat yoluyla celp edilmiştir. Bilirkişiden celp edilen yeni belgeler üzerinde tekrardan inceleme yapılması istenilmiş, 02/06/2024 tarihli ek raporda, davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzaların, karşılaştırma belgelerdeki imzalara kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Adli Tıp Uzmanı & Adli Bilimler Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. ...'dan alınan raporda 14/01/2000 tarihli Genel Kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil kısmındaki ... imzasının bir kısmı kaligrafik "N" harfi bir kısmı kaligrafik "M" harfi benzeri bir yapı ile başlayıp devamında oluşuturulan gramalar ve saatin tersi yönünde dönülerek aşağıya doğru keskin bir bitişle sonlandırılmış ve sağa eğimli, yukarı doğrultulu, işlek özellikte imzalar olmasına karşın, karşılaştırma belgelerdeki ...'ya ait imzaların ise farklı morfolojik yapılarda olup vekaletnamedeki imzanın ... "m" harfi benzeri bir yapının devamında saatin tersi yönünde dönülerek çapraz aşağıya doğru çizgisel bir hareketle tamamlanmış, evlenme beyannamesindeki imzanın gramalar ile başlayıp devamında saatin tersi yönünde dönülerek oluşturulan birbiriyle bağlantılı ikili oval yapının ucu aşağıya dönülerek tamamlanmış, dilekçedeki imzanın ise ... "m" harfi benzeri bir yapının ardından oluşturulan alçak gramalar ve saatin tersi yönünde dönülerek oluşturulan ikili çizgisel hareketlerle tamamlanmış farklı doğrultu ve eğim içeren işlek özellikte imzalar olduğunu, inceleme konusu sözleşmedeki imza ile ...'nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında tersim tarzı başta olmak üzere, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapıların oluşturulma şekli, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işlekli gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından yüksek derecede uyumsuzluk ve benzemezlikler bulunduğundan, sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunan davalı ... m adına atılan imzanın ...’nun eli ürünü olmadığının belirlendiği ve dolayısıyla davalı ...’nun dava konusu sözleşmedeki kefaletinin geçersiz olduğu anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça bilirkişi ek raporuna karşı da itiraz ileri sürülmüş ise de bilirkişi raporu mahkememiz ve istinaf denetimine elverişli olduğundan ve yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden, davacı vekilinin yeniden müzekkere yazılmasını talep ettiği kurumların tamamına daha önce müzekkere yazıldığından, müzekkere yazılmamış yeni bir kurum bildirilmediğinden, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı itirazın reddine karar verilerek rapor hükme esas alınmıştır. Sözleşmedeki müteselsil kefil imzasının davalıya ait olmadığı anlaşılmakla kefaletin geçersizliği sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca davalı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen kötüniyet tazminatı şartları mevcut olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 23.847,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1,560,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır