İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/663 E. 2024/700 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/663 KARAR NO:2024/700 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; ESAS NO:2022/663 Esas KARAR NO : ... DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, müşterilerine sanal ofis hizmeti veren bir iş merkezi işletmeciliği olup verdiği hizmetin kapsamı, müşterinin tercih edeceği hizmet paketine göre değişiklik arz etmekte olduğu, Seçilen hizmet paketinin kapsamına göre paylaşımlı ortak alan, özel alan, internet paketi, kırtasiye, sekreterya, adres bildirim hizmeti, kullandığın kadar öde hizmeti, temizlik hizmeti, restorasyon hizmeti, limitsiz kahve/çay hizmeti, mutfak tesisi vb. hizmetler vermektedir. Paket kapsamına dahil olmayan hizmetlerin kullanılması halinde ek ücret tahakkuku gerçekleştirilmekte olduğu, Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 15.02.2021 tarihinde “ Hizmet Sözleşmesi “ imzalandığı, Davalı şirket sözleşmede bahsi geçen hizmetler karşılığında her ay müvekkiline kararlaştırılan tutarı ve 0 ay kullanılan ek hizmetlerin tutarını ödemeyi taahhüt etmekte olduğu, Sözleşmede ki aylık hizmet bedeli ve kullanılan ek hizmetlere ek olarak madde 13'te sözleşmenin feshi sürecinde ödenmesi gereken bedeller kararlaştırıldığı, fazlaya ilişkin tüm ve başkaca haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve açıkladığımız tüm bu haklı ve yasal nedenler doğrultusunda; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlattığımız ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı borçlunun, mevcut/likit borcunu inkar etmesi ve haksız bir şekilde müvekkil şirket'in alacağına kavuşmasına engel olmak için kötü niyetle takibe itiraz etmesi sebebiyle borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketimize sunmuş olduğunu iddia ettiği kira dışı ekstra hizmetlere ilişkin olarak kendisini alacaklı olarak addetse de tarafımıza düzenlenmiş ve kabul edilmiş bir faturaları bulunmamaktadır. İşbu davaya konu olan icra takibinin hukuki zemini oluşmamış ve soyut istemlerden öteye geçmediği, Davacı şirket ile 15.02.2021 tarihli sözleşme ile hukuki bir ilişki kurulmuş ancak daha sonrasında Müvekkili davacı tarafın hukuk tanımaz ve mevzuata aykırı eylemleriyle mağdur edildiği, Gerek cezai anlamda gerekse iki şirket arasındaki alacak verecek ilişkisinde bir çok problem yaratılmış ve tüm bunlar yargıya intikal ettirildiği, Eksiksiz olarak kiralarını ödemeye devam edildiği, ayrıca yine davacının iade etmekle yükümlü olduğu tarafınca banka yoluyla yatırılan depozito bedeline hukuka aykırı biçimde el koyulmuştur. Bu konu hakkında ki davamızda ....Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. sayılı dosyada devam etmekte olduğu, İşbu dilekçe ile bahsettiğimiz diğer dosyaların mahkemelerinden incelenmek için talep edilmesi halinde dahi davacının söz konusu alacak iddiasının son derece asılsız ve hukuksuz olduğu görüleceği bu sebepler bir arada değerlendirildiğinde söz konusu alacak iddiasına karşılık itirazların kabulü ile davacı tarafın işbu davasının reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. açıklanan ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde ; itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, davalının İstanbul ili Şişli İlçesinde Teşvikiye Bostanı Sokak ... Aptartmanında ofis kiralama hizmeti sunduğunu, taraflar arasında 15.02.2021 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, 10.990,00 TL depozito bedeli müvekkil şirketçe banka yoluyla ödendiğini, daha sonrasında eksiksiz olarak kiralarını ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin davalının hukuk tanımaz davranışları ile karşılaşmış ve bu doğrultuda yapmış oldukları şikayet neticesinde .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ikame edildiğini, ayrıca kabul etmedikleri faturaları taraflarına yansıtmak istediklerini, bu bedellere ilişkin olarak da İ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... E. Sayılı davayı açtıklarını, tek taraflı olarak haksız fesih yoluna giden davalı hakkı olmamasına karşın yatırdığımız depozito bedelini iade etmediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptalini ve takibe devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 15.02.2021 tarihinde "Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, davacı şirket, sözleşme'de bahsi geçen hizmetler karşılığında her ay müvekkiline sözleşme'de kararlaştırılan tutarı ve o ay kullanılan ek hizmetlerin tutarını ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin hizmet bedellerini ödememesi nedeniyle kendisine .... Noterliği 06.09.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 08.09.2021 tarihine dek bu bedelleri ödememesi halinde sözleşme'nin feshedileceği ihtar edildiğini, davacı şirket'in söz konusu ödemeleri yapmaması üzerine sözleşme tek taraflı olarak feshedilmiş ve ödenmeyen hizmet bedelleri ile sözleşme'ye göre ödenmesi gereken diğer tutarların tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davacının itirazı üzerine de 03.10.2022 tarihinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, müvekkil şirket'in davacıya depozito borcu bulunmadığını, davacının takibe dayanak olarak gösterdiği evrak açıklamasında dekont ve kira bedeli yazan bir dekonttan ibaret olduğunu, ancak müvekkil şirket ile davacı arasında depozito adı altında alınmış bir tutar bulunmadığını, söz konusu dekontta ne miktarda depozito ödendiği ne miktarda hizmet bedeli ödendiği ise yazmadığını, davacının hizmet bedellerini ödememesi üzerine açtığımız dava İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/663 E. Sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, işbu nedenle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/663 E. Sayılı dosyası üzerinden görülen davanın işbu davaya bekletici mesele yapılmasını, haksız davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, 15/02/2021 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu, birleşen dava, 15/02/2021 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklı depozito kira bedeli istemine ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 17/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin SMM aracılığı ile incelenmesinin istenilmesine ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Ltd.Şti. ile davalı ... Ltd.Şti. arasında uyuşmazlık konusunda ; Tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ile tarafların 2021 yılı yasal ticari defterleri üzerinde yaptığım incelemeler neticesinde, sonuç ve kanaatim aşağıya çıkarılmıştır. > Davacı tarafın, davalı adına düzenlediği faturalarının ve davalıdan yapılmış tüm tahsilatların 2021 yılı yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş olduğu tespit edilmiştir. > Davalı tarafın kayıtlarında, davacının düzenlediği kira faturalarına rastlanılmadığı, muavin defter hesap hareketlerinin net ve usulünde olmadıkları, sıfır bakiyenin uygun olmadığı, kanaatimiz hasıl olmuştur. dönem sonunda, davalının yeri tahliye ettikten sonra , Davacı kayıtlarında görüldüğü üzere, davacının, davalı adına düzenlediği 15.09.2021 tarihli 12.744,00. TL. tutarlı faturanın, sözleşmenin 13/f maddesine uygun olduğu, ancak yapılan ofis yenileme bedeli ve diğer hizmetlere ilişkin olmak üzere dosya kapsamında belge bulunmamaktadır., söz konusu fatura içeriğinde; 2.600,00 TL. kira bedeli 5.200,00 TL. ofis yenileme bedeli ( yenileme bedeline ilişkin fatura bulunmamaktadır.) 3.000,00 TL. Diğer hizmetler ( ne oldukları belirlenmemiştir.) 1.944,00 TL. KDV 12.744,00 TL. Toplam. Söz konusu tahliyeden sonra sözleşmenin 13/f maddesine göre düzenlendiği, belirtilen bu faturanın Sayın mahkemece kabulüne karar verilmesi durumunda ; Davacının davalıdan 10.271,08 TL. alacağı bulunduğu, Kiralama süresinin, dosya kapsamında görülen taraflarca imzalanmış sözleşmeye göre 6 aylık bir dönemi kapsadığı, davalının dönem sonunda taşınmazı tahliye ettiği, Tahliyeden takriben 16 ay sonra 27.01.2023 tarih ve içeriği “ diğer hizmetler “ olarak beyan edilmiş olan 14.112,80 TL. tutarlı bir fatura düzenlendiği, görülmüş olup, söz konusu fatura içeriği hakkında şifai olarak “ icra hukuk masrafları” beyanında bulunulmuş olmakla beraber, nihai karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere bu faturanın kabul edilemeyeceği, Sayın Mahkemenin söz konusu faturayı uygun bulması durumunda ; davacının davalıdan olan alacağı 24.383,88 TL olacağı ; kanaatim hasıl olmuştur. Nihai Karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere ; Davacı ... A.Ş.'nin davalı ... ... Ltd. Şti.'den 10.271,08 TL. alacağı bulunduğu, ( 4.500,00 TL. depozito bedeli düşüldükten sonra davalının kalan borcu 10.271,08 TL.) Davalının tahliyesinden takriben 16 ay sonra olmak üzere, davalı adına düzenlenen içeriği “ Diğer Giderler “ olan 27.01.2023 tarih ve 14.112,080 TL. tutarlı faturanın kabul edilemeyeceği, Davacı vekilinin 06.10.2021 tarihinde İstanbul İcra Dair başlattığı ilamsız takipte bel defter kayıtları ve muavin defter hesap hareketlerinden tespit edileme: 10.271,08 TL. üzerinden devam edilebileceği ; Kanaatim hasıl olmuştur. ... E. dosyası üzerinden 31.484,21 TL. alacağın dayanağının, davacının ticari ;Davacı vekilinin 06.10.2021 tarihinde İstanbul İcra Dairesi ... E. dosyası üzerinden başlattığı ilamsız takipte belirtilen 31.484,21 TL. alacağın dayanağının, davacının ticari defter kayıtları ve muavin defter hesap hareketlerinden tespit edilemediği ; Takibe 10.271,08 TL. üzerinden devam edilebileceği ; Kanaatim hasıl olmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4) Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. Ayrıca bu durum HMK 222/5’te taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacağı şeklinde ifade edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. Maddesine göre; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Somut uyuşmazlık kapsamında asıl dava yönünden taraflar arasında 15/02/2021 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça verilen hizmete istinaden fatura düzenlendiği, itiraz üzerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı, birleşen dava yönünden ise kira depozito bedeli iadesine ilişkin davalı tarafça takip başlatıldığı, itiraz üzerine birleşen davanın açıldığı, birleşen dava yönünden hizmet sözleşmesine istinaden kira depozite bedeli verilmesine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, birleşen dava davalı tarafça da yapılan ödemenin hizmet bedeline istinaden verildiği hususunun belirtildiği, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde depozito bedeline ilişkin kayıtlarının yer almadığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden kira ve sözleşme kapsamındaki hizmetlerin verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının yapılan incelemesinde 10.271,08-TL bedelli fatura yönünden alacağın verilen hizmetle uyumlu olduğu, diğer alacak kalemleri yönünden verildiği iddia edilen hizmetin ise sözleşme içeriği ve dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da bu hususun ispat edildiği anlaşılmakla asıl dava yönünden de; davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 10.271,08-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A-) Asıl dava yönünden; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 10.271,08-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, B-)Birleşen .... ATM ... esas ve ... karar sayılı dava yönünden; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Asıl dava yönünden; 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 701,62-TL nispi karar harcının, peşin alınan 380,26-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 321,36‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA 4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.271,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.213,13‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 472,46‬-TL (80,70-TL BVH, 11,50-TL VSH, 380,26-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.979,00-TL (479,00-TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 645,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 550,00-TL ( tebliğler ve posta, ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 370,58-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 889,37‬-TL ‘sının davacıdan, 430,63-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, Birleşen dava yönünden; 10-Davanın REDDİNE, 11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 132,74-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 294,86‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına 12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.990,00- TL) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip ... Hakim ...