İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/401 E. 2024/479 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:... Esas KARAR NO :2024/479 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile borçlu arasında akdedilen GKS uyarınca kredi kullandırıldığını, ödemeler zamanında yapılmaması üzerine hesap kat edildiğini, .... Noterliği'nin 24.12.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetleri gönderildiğini, takibe yapılan itiraz kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, takibe dayanak evraklardan kredi sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya yapılan itiraz sırf yargılama sürecini uzatmak için yapıldığını, hesabın kat edildiğini kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olduğunu, ihtarın tebliğ şartı aranamayacağını, faiz sözleşme ile kararlaştırıldığını, kredi alacağı likit, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçluların adresi ... olduğunu, yetkili İcra daire ve mahkmelerinin de ... olması gerektiğini, sözleşmeler üerindeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, müvekkillerinin alacaklı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, kat ihtarnamesi usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde keşide dilmediğini muacceliyet ve temerrüt olgusu gerçekleşmediğini, TBK. 100. Md. Koşulları oluşmadığını, izah edildiği üzere takibin durdurulmasına, davacı yanın davasının reddine, davacının aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalılar ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı borçlulardan nakit alacakların tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı, sözleşmedeki imzaların davalıya ait olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER; .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnameleri celp edilmiştir. ... Birliğine müzekkere yazılarak evrak asılları celp edilmiştir. ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak evrak asılları celp edilmiştir. ... ... Bankası Anonim şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'a ait imza asıllarını içeren evraklar celp edilmiştir. ... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak evrak asılları celp edilmiştir. ... Anonim Şirketi'ne ve ... Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak evrak asılları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takip 28/02/2022 tarihi itibariyle asil borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve diğer davalı müteselsil kefil ... dan ... referans nolu taksitli ticari kredi nedeniyle; takip 28/02/2022 tarihi itibariyle davalı asıl borçludan ve davalı müteselsil kefilden kefilin kefalet limiti ile sınırlı olarak yukarıdaki tespitimiz gibi; 131.958,16 TL asıl alcak (istenen %42,00 yıllık diğer), 19.114,18 TL kat öncesi faiz, 16.522,66 TL işlemiş faiz, 826,13 BSMV, 555,34 TL masraf, toplam alacaklı olduğu 169.003,47 TL şeklinde 169.003,47TL toplam alacaklı bulunduğu, takip 28.02.2022 tarihinden itibaren 131.985,16 TL asıl alacak üzerinden yıllık %42,0 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, ... No.lu Taksitli ticari Kredi için (33,36 temerrüt Faizi) takip 28.02.2022 tarihi itibariyle davalı asıl borçludan ve davalı müteselsil kefilden (Kefi-lin kefalet limiti ile sınırlı olarak) yukarıdaki tespitimiz gibi;130.692,50 TL. asıl alacak (istenen%26,40 yıllık diğer), 10.483,20 TL. kat öncesi faiz,15.781,98 TL. işlemiş faiz, 319,53 TL. BSMV, 157.277,21 TL. toplam alacaklı olduğu, Şeklinde toplam 157.277,21 TL. alacaklı bulunduğu. Takip 28.02.2022 tarihinden itibaren 130.692,50 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %33,36 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil, ... imzalamış olduğu 28.12.2020 tarihli 540.000,00 TL Kefalet limiti Genel Kredi Sözleşmesi (GKS kefalet limiti ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, davacı banka nakdi kredileri nedeniyle takip 28.02.2022 tarihi itibariyle davacı banka Taksitli Ticari nakdi krediler toplamı (169.003,47 TL. + 157.277,21 TL. = ) 326.280,68 TL nın tamamından ve kendi temerüdünün hukuki sonuçlarından kefalet limitine kadar (kefalet limiti ile sınırlı) sorumlu bulundu, tarafların masraf, %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu sözleşmedeki ...'a atfen atılan imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ...'a ait 28.12.2020 tarihli, 540.000 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesindeki ...'a atfen atılan imzaların ...'ın olduğu kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., müteselsil kefil ... ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar davalı taraflarca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğu, icra takibine itirazlarında icra dairesinin yetkisiz olduğu beyan edilmiş ise de davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredinin ticari kredi olduğu, sözleşmenin 6.1. Maddesindeki yetki şartının geçerli olduğu görülmekle davalıların mahkemenin yetkisine ve icra dairesinin yetkisine itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından cevap dilekçesinde imza inkarında bulunulmuş ise de taraflarca gösterilen delliller toplanmış, davalı ...'a ait emsal imza örnekleri toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, 28/12/2020 Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 11/03/2024 tarihli raporda "İnceleme konusu sözleşmedeki ...'a atfen atılan imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile ...'a ait 28.12.2020 tarihli, 540.000 TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesindeki ...'a atfen atılan imzaların ...'ın olduğu" görüşü bildirilmiştir. Davalılar vekili tarafından rapora itiraz sunulmamış, mahkememizce rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla davalıların imzaya itirazlarının reddine karar verilerek sözleşme altındaki imzaların davalılara ait olduğu kabul olunmuştur. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefil ...'un da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin kredi tarihinde kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 28/12/2020 tarihinde 540.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12. Maddesinde temerrüt faiz oranı olarak akdi faizin iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %42 ve %33,36 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Sözleşmede akdi faizin aylık %1,75, yıllık %21,00 olduğu görülmekle, temerrüt faizinin %42 olacağı anlaşılmış, diğer kredi yönünden akdi faizin aylık %1,39, yıllık %16,68 olduğu görülmekle temerrüt faizinin %33,36 olacağı anlaşılmış davacının talebi hukuka uygun bulunmuştur. Davacı tarafça .... Noterliği’nin 24/12/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; toplam 312.472,56 TL yönünden hesabın 24/12/2021 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlunun 18/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefile çıkarılan tebligatın ise iade döndüğü, bu sebeple davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak, ... referans nolu taksitli ticari kredi için 131.985,16 TL asıl alacak, 19.114,18 TL işlemiş akdi faiz, 16.867,28 işlemiş temerrüt faizi, 843,36 TL BSMV olmak üzere toplam 168.809,98 TL, olarak hesaplanmış olup, davacı tarafça tespitten az olarak 16.522,66 TL temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış, BSMV yönünden tespitten az olarak 826,13 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış, ... referans nolu taksitli ticari kredi için 130.692,50 TL asıl alacak, 10.483,20 TL işlemiş akdi faiz, 15.930,70 işlemiş temerrüt faizi, 319,53 TL BSMV olmak üzere toplam 157.425,93 TL, olarak hesap edilmiş, davacı tarafça tespitten az olarak 15.781,98 TL temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış olup, davalılar vekili tarafından rapora herhangi bir itiraz sunulmadığından, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; ... referans nolu taksitli ticari kredi için 131.985,16 TL asıl alacak, 19.114,18 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 16.522,66 TL işlemiş temerrüt faizi, 826,13 TL vergiler toplamı, 555,34 TL masraf olmak üzere toplam 169.003,47 TL üzerinden, ... nolu taksitli ticari kredi için 130.692,50 TL asıl alacak, 10.483,20 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 15.781,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 319,53 TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 157.277,21 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-131.985,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42; 130.692,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,36 temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 4-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 65.256,13 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.288,23 TL nispi karar harcının, peşin alınan 5.600,06 TL harcın mahsubu ile geri kalan 16.688,17 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 50.942,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.639,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 5.692,26 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 5.600,06 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.133,75 TL (733,75TL tebliğler ve posta, 3.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.113,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 08,00 TL'sının davacıdan, 1.592,00 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalılar vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır