İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/174 E. 2024/427 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2024/427 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, borcunu tahsil edebilmek adına ... 28. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takip başlattığını ve bu takibe davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin 04.11.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ve görüşmeler sonucu 30.11.2020 tarihinde anlaşma sağlanamadığından tutanak tutularak süreç sonuçlandığını, davacı şirketin, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından alacağını tahsil edemediğini ve işbu davayı zarureti doğduğunu, Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ...Ltd. Şti. ... adresinde bulunan “1 adet 3 durak, 1125 kg kapasiteli, 1.00 m/sn, ...” asansörünü bakım ve teknik arıza hizmetinin sözleşme şartları çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde teknik arıza hizmeti olmak üzere 01.12.2012-30.11.2013 tarihleri arasında 12 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için “...i” imzalandığını, Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 4. maddesi gereği iş bedeli Aylık 304 TL/AY+KDV olarak belirlendiğini, ayrıca fiyatlara yasal oranda KDV ilave edileceğini, Davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörün bakım ve teknik arıza işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini, yapılan hizmet gereği davalı firmaya ekte delilleri arasında bulunan faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyiniyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, Borcun ödenmesi adına PTT vasıtası ile 17.08.2020 tarihinde davalı yana ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalı şirketin zaman kazanmak için hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının yetkiye, borca ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; Davalı yanın “Müvekkil şirketin adresi itibariyle ... İcra Müdürlükleri yetkili olup icra dairesinin yetkisine itiraz ediyoruz.” demek suretiyle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “İhtilafların Hal Merci ve Deliller” başlıklı 14. maddesinde ihtilafların halli için yetkili merciinin İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olduğu belirtildiğini, HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi ile İstanbul mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazlarının reddi gerektiğini, Davalıların, borçlarının bulunmadığını iddia ettiğini, halbuki düzenlenen faturaların, cari hesap ekstresi ve hizmetin ifa edildiğini ortaya koyan servis formlarından anlaşılacağı üzere davalı tarafın borçlarının bulunmadığı iddiasının hukuki mesnetten yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, Hal böyle olunca davacının sözleşmedeki edimini ifa etmesine rağmen bakiye alacağını tahsil edememesi sebebi ile huzurdaki işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan, ayrıca sayın Mahkeme tarafından resen göz önünde bulundurulacak nedenler ile; davanın süreceği aşamalarda davalı tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyatı haciz kararı verilmesine, davalarının kabulüne, davalı tarafın haksız itirazlarının iptaline, ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... 28. İcra Müdi ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup taraflarınca yasal süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, bunun üzerine davacının mahkemenizde açmış olduğu itirazın iptali davasında iş bu takibi devam ettirmek için haksız ve hukuka aykırı iddialarda bulunduğunu, Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmamakta olup bu duruma itiraz ettiklerini, dava dilekçesini kabul etmediklerini, reddettiklerini, Öncelikle dava yetkisiz mahkemede açılmış olup davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin bulunduğu adres ... adresi olup yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla mahkemenizce dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, Ayrıca davalı şirketlerine sadece dava dilekçesi gönderilmiş olup usul hükümleri gereği dava dilekçesinde bildirilen tüm delillerin tek tek, okunaklı örneklerinin taraflarına gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesi haricinde taraflarına herhangi bir belge gönderilmediğinden usul ve yasalarına aykırı bu durumun düzeltilmesini, bu eksikliğin giderilmesini talep ettiklerini, gönderilecek bu belgelere karşı beyan haklarının mahfuz olduğunu, Yine önemli hususlardan bir tanesi de icra dairesine göndermiş bulundukları itiraz dilekçesinde birçok hususun yanı sıra icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, gerek bu hususun gerekse itiraz dilekçeleri üzerine icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar mucibince gerekli işlemler tesis edilmeden, düzeltilmeden dava cihetine gidilmesi usul ve yasalarına aykırı olup bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, Davacı ile davalı şirket arasında yapılmış yazılı geçerli bir sözleşme bulunmadığını, taraflarına tebliğ edilmiş fatura, sevk irsaliyesi ve sair bir evrak da bulunmadığını, davalı şirketi temsil ve ilzam edecek imzaları atmaya yetkili kişiler ticaret sicil kayıtlarında tescilli olduğunu, evrakların muhteviyatı incelendiğinde böyle bir durum söz konusu olmayıp yasal mevzuata uygun geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini, Davacı tarafça bahse konu faturalara istinaden mal ve hizmet tedarikinde bulunulmadığını, mal teslimatlarının gerçekleştirilmediğini, davacının iddia ettiği hususlarla alakalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak sevk irsaliyelerinde isimleri geçen kişilerin sorgulaması, araştırılması gerektiğini, isimleri geçen kişilerin şirketlerinde çalışmamış olduklarını, davacı tarafından yapılması şirketlerine yönelik verilmiş bir hizmet de bulunmadığından açılan işbu dava yasal dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, Kabul manasına gelmemek kaydıyla taraflarının temerrüde usul ve yasaya aykırı olup faiz yönünden de davanın reddi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, celp ve ibraz olunacak delillere, diğer hususlarda davanın esasına karşı ve başkaca delil, bilgi, belge ve beyanda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına çarptırılmasına, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının davalı ile aralarında imzalanan asansör bakım ve onarım hizmet sözleşmesi, cari hesap ekstresi ve fatura bedeline dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkinken, dava devam ederken ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/02/2023 tarihli ...Esas ...Karar sayılı ilamı onanmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... 3. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden işlemlere devam edildiği, iflasın adi tasfiye usulü ile yürütüldüğü, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 22/02/2024 tarihli müzekkere cevabında müdürlük dosyasında alacak kayıt talebinde bulunan vekilin alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde alacağın ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacağa dayandığı görülmekle; talep edilen toplam 10.352,48 TL'nin tamamının kabulü ile ek sıra cetvelinde 4.sıraya kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle davacının talebinde haklı bulunduğu anlaşıldığında yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL maktu karar harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 77,72TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 349,88 ‭TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 6.434,68TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.376,52 -TL (59,30 -TL BVH , 8,50-TL VSH, 77,72 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 431,00 TL tebliğ ve posta masrafının) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır