Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/376 E. 2020/593 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/376 Esas KARAR NO : 2020/593 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ... şubesi ile davalı kredi müşterisi ... Ltd. Şirketi arasında ... tarihli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete KGF destekli ticari kredi sözleşmesi kullandırıldığını, diğer davalı borçlular olan ... ve ...'nin de söz konusu kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet limiti kapsamında borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalılara noter tarafından borç bakiyesinin bildirildiğini, hesap kat ihtarnamesinin adı geçen davalılara ihtar edildiğini, kredi borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, söz konusu ilamsız takibe davalılar vekilinin itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun sebebine, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, arabuluculuk bürosuna yaptıkları başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek hesap kat ihtarı ile muaccel olan müvekkil banka alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, haksız dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötüniyetli davranan davalıların %20 oranındaki icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, müvekkilleri yönünden yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresinin ... olduğunu, müvekkillerden ... ...'un adresinin ... oldğunu, . ...'un adresinin ise ... olduğunu, bu nedenle davaya yetkili icra dairesinin Antalya İcra Daireleri değil şirket için ... İcra Dairesi, ... ... için ... İcra Dairesi, ... için de ... icra dairelerinin olduğunu, davaya dayanak belge ve eklerine, kredi sözleşmesine, ihtarname ve hesap özetine itiraz ettiklerini, söz konusu icra dosyasına yaptıkları itirazda da belirttikleri üzere müvekkillerin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, borcun tamamına, borcun sebebine ve içeriğine itiraz ettiklerini, yine talep edilen faize ve faiz oranlarına itiraz etiklerini, faiz oranının fahiş öncelikle davanın reddine karar verilmesini ve %20' den aşağı olmamak üzere müvekkiller lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL'nin tahsili için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesinde uyuşmazlık halinde Antalya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından HMK'nın 17.maddesi uyarınca davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itiraz reddedilmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; talep sınırları da gözetilerek davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, , ...-TL gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesine diğer davalıların aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582 ve 583 Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, yine davalı gerçek kişilerin asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olmalarından ötürü TBK'nın 584/2 maddesi uyarınca eş rızasına gerek olmadığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara sözleşmedeki adreslerine ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin asıl borçlu ile davalı ...'ya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... ...'a ise aynı tarihte bila tebliğ iade edildiği, adresin sözleşmede yazılan adres olması sebebiyle tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin ve hafta tatilinin geçmesi ile davalı borçluların ... tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın taksitli kredi alacağı olduğu, sözleşmenin 13.maddesine göre bankanın uyguladığı en yüksek genel faiz oranının %50'sinin ilavesiyle bulunacak oran üzerinden gecikme faizi isteyebileceği, bankanın fiilen uygulamadığı faiz oranını dikkate alamayacağı, bu itibarla takipte istenen faiz oranının yüksek olup, davacının fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı olan %23,40 akdi faiz oranına %50'sinin ilave edilmesiyle bulunan %35,10 oranında temerrüt faizi isteyebileceği bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılarının itirazının kısmen iptaline, talep sınırları da dikkate alınarak takibin; ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35,10 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alınması gerekli ...-TL harcın davalılardan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ...-TL toplamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ....-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/11/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)