İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/202 E. 2024/799 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/202 KARAR NO :2024/799 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:17/03/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından, davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı şirketin banka hesasplarına haciz konulması üzerine 24.02.2020 tarihinde haberdar olduğunu, davacı şirketin yerleşik adresine iki kez tebligat çıkartıldığını, ilk tebligatın iade olduğunu ikincisinin de T.K. 35 maddeye göre tebliğ edildiğinin görülmüş olduğunu, ödeme emrinden haberdar olunması üzerine ....İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına taraflarınca 25.02.2020 tarihinde ödeme emrine itirazın sunulmuş olduğunu, ....İcra Müdürlüğü tarafından itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedilip takibin devamına karar verilmiş olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebliğ süresinin öğrenmeyle birlikte başlayacağı için ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihin 24.02.2020 olduğunu, davacı şirketin, şirket kapısında güvenlik kulubesi bulunan, giriş-çıkışların not alındığı ve ilgilisine haber verildiği bir iş merkezinde çalışmakta olduğunu, dosya içersindeki gibi bir tebligatın tanınmıyor sebebi ile iade olması veya T.K. 35’e göre kapıya yapıştırılmadan veya güvenliğe bırakılmadan tebliğ edilmesinin imkanının olmadığını, yine tebligat ile ilgili mahalle muhtarlığıyla görüşülmüş olup, muhtarlıkta da davacı şirket için hiçbir evrakın tebliğ edilmediğinin öğrenilmiş olduğunu, davacı şirketin faaliyet konusunun elektronik ürün ithalatı olduğunu, davalının ise lojistik hizmet sağlamakta olduğunu, davacı şirketin, davalı ile Çin’den GTİP kodunu bildirdiği powerbank cihazlarını 6500$ karşılığında Türkiye’ye getirilmesi üzerine anlaşma sağlamış olduğunu, davalı firmanın anlaşmadan kısa bir süre sonra bu ürünleri Türkiye’ye taşıyamayacağını belirtmiş olduğunu, daha sonra tarafların yürüttüğü müzakere sonucu ürünlerin ilk anlaşamada olduğu gibi taşınması konusunda uzlaşılmış olsada davalı firmanın ürünlerin sadece yarısını belirlenen tarihten çok sonra Türkiye’ye getirmiş olduğunu, diğer yarıısını Çin’de bıraktığını, davacı firmanın müşterilerine belirli vade ile taahhüt ettiği ürünleri vadesinden bir ay süre sonra teslim edebilmiş olduğunu, hem de ikame bir hizmet almak zorunda kalarak 7000$ zarara uğramış olduğunu, davalı şirketin, davacı şirket adına 4,865,03$ ve 3.639,95$ olmak üzere toplam 8.504,98$ fatura düzenlemiş olduğunu, davacı şirketin sözkonusu faturalara ilişkin olarak 07.10.2019 tarihinde ....Noterliği’nden ... yevmiye numralı ihtar gönderilmiş olup faturaların kabul edilmemiş olduğunu, iş bu menfi tespit davasından önce arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, 13.03.2020 günü yapılan görüşmede anlaşmanın sağlanamamış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla ve Sayın Mahkemeniz tarafından re’sen göz önüne alınacak sebeplerle; davacı şirketin telafisi güç veya imkansız surette zararlara uğramaması için belirlenecek uygun bir teminat karşığında icra takibinin durdurulmasına, ilk talep mümkün değilse yine belirlenecek uygun bir teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibi sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;....İcra Hukuk Mahkemesi’nin .... Sayılı dosyasında davacı şirketin haksız ve dayanaksız şikayetinin reddine karar verilmiş olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında Çin’den Türkiye’ye emtia taşınmasına ilişkin anlaşma akdedilmiş olduğunu, bu anlaşma gereği davalı şirketce ... ve ... numaralı hava taşıma senetleri tanzim edilmiş olduğunu, bu taşımaya ilişkin fiyat teklifinin davalı yanca davacı şirket yetkilisi ...’ye e-posta yoluyla iletilmiş olup, davacı tarafça bu hizmetin karşılığının 11.000.-USD’yi geçmeyecek şekilde kabul edildiğinin açıkca belirtilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen ... ve ... numaralı faturaların tanzim edildiği ve iş bu faturalar toplamının 11.000.-USD’yi geçmediğini, davacı taraf her ne kadar gecikmenin davalı şirket kaynaklı olduğunu iddia etmişse de, aslında gecikmenin nedeninin gönderici kaynaklı olduğunu, ...Ltd. tarafından gönderilen mailde taşıma konusu emtianın cinsinin davacı tarafından yanlış olarak bildirildiği için davacının iddia ettiği gecikmenin ortaya çıkmış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar kendisine gönderilen faaturalara ....Noterliği’nin 07.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerinin belirtmişse de kendilerine 02.10.2019 tarihinde gönderilmiş olan faturaya süresi içinde itiraz etmemiş olduğunu, iş bu taşımada teslim şeklinin “EXW” olarak belirlenmiş olduğunu, EXW teslim şeklinde uygun olarak taşınan yük kaapsamında alıcının taşıma sözleşmesini davalı şirket ile akdeden taraf olarak navlun ücretini ödemekle yükümlü olduğunun ortada olduğunu, davalı şirketin navlun sözleşmesi gereğince de taşımayı organize etmiş ve navlun alacağına hak kazanmış olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın reddini, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasındaki icra takibinin durması için verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, icra takibinin kaldığı yereden devamını, davalı şirketin hakkı olan alacağı geç alması nedeni ile İİK. Md. 72/4 gereği alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini talep edilmiştir. DELİLLER; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı davacı ...Ş. (Eski Ünvanı: ... Dış Tic. A.Ş) 'nin adres bilgilerinin ve tüm sicil kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının ve açılış onayı yerine geçen beratlarının, yevmiye defterinin kapanış onayı yerine geçen beratlarının yasal süresi içinde alınmış olduğu, Takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davalı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davalı yana ait incelenen ticari defter kayıtlarında, davalı yanca davacı adına düzenlenen 01.10.2019 tarihli ... numaralı 4.865,03.-USD bedelli ve 01.10.2019 tarihli ... numaralı 3.639,95.-USD bedelli iki adet faturanın davalıya ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve 24.12.2019 tarihinde 47.999,57.-TL (8.504,98.-USD) ’nin şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı ve 2020 yılına devrettiği tespit edilmiştir. Davacı yanın ayıplı ifa iddialarının takdiri Sayın Mahkemenize ait olup, incelenen davalı yan ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispatlanmadıkça, dava tarihi itibari ile davacı yanın davalı ... A.Ş.’ne 8.504,98.-USD (47.999,57.-TL) borçlu olduğu, belirtilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; 5.1 Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... EB. Sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, 5.2 Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, 5.4 Davacı tarafından takip konusu 2 adete faturaya .... Noterliğinden 07.10.2019 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilerek faturaların kabul edilmemiş olduğu davalı yana ihtar edildiği, 5.5 Netice itibariyle; Dava dosyasında havayolu taşımacılığı açısından yapılan inceleme sonucunda; davalı ... gerektiği halde belgelerin davalıya verilmediği, dava dosyasında, havayolu taşımacılığı açısından yapılan inceleme sonucunda davalı ... tanzim etmediği, belirtilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ve taraflar arasında yazışmaların elektronik ortamda incelenmesi sonrasında hava taşımacılığı açısından davalı ... A.Ş0'nin tehlikeli maddelerin taşınmasında kusurun hatalı belgeden kaynaklandığı iddiasının karşılıksız olduğu ve davalı ... A.Ş.'nin tehlikeli maddelerin taşınmasıyla ilgili bütün yükümlülüklerini yerine getirmek durumunda olduğu, 3.2 Dava dosyası ve taraflar arasında yazışmaların elektronik ortamda incelenmesi sonrasında hava taşımacılığı açısından yapılan inceleme sonucunda davalı ... A.Ş.'nin tehlikeli madde olmayan ürünlerin taşımacılık. hizmetini yerine getirdiği anlaşılmış olduğundan davacı ...'nin tehlikeli madde olmayan ürünlerle ilgili bütün yükümlülüklerini yerine getirmek durumunda olduğu, belirtilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı borçlu ... A.Ş. firması, ürünleri Çin'den Türkiye” ye taşıtmak için uluslararası taşımacılık faaliyetinde bulunan davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş. ile anlaşma yaptığı, davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş. ile sadece taşıma hizmeti için davacı borçlu ... A.Ş.” nin anlaşma yaptığı, taşıma faaliyeti dışında herhangi bir iş üzerinde anlaşmadıkları, davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nin de davacı borçlu ... A.Ş. karşı yalnızca taşıma faaliyeti olarak hizmet verdiği, davacı borçlu ... A.Ş.” nin, davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş. ile yaptığı anlaşmanın; tehlikeli maddelerin tanımlanması, paketlenmesi, işaretlenmesi, etiketlenmesi ve gerekli dokümanların hazırlanması gibi göndericinin sorumluluğunda olan bu işleri kapsamadığı, taşıma konusu ürünler arasında tehlikeli madde niteliğindeki ürünler olduğu, tehlikeli madde sorumluluğunda olmayan bu işleri taşıyıcı davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nden beklediği, taşıyıcı davalı ile bu hizmetlerin sağlanması konusundür anlaşmasının bulunmadığı, Davalı şirketin Hong Kong şubesinde Kıdemli Müşteri Hizmetleri Koordinatörü İhracat Hava ve Taşımacılığı görevi olan ...' nun ... Tehlikeli Madde Kurallarını bildiği ve bu konuda destek ve yardımcı olduğu, davacı borçlu ... A.Ş.” nin sorumlu olduğu, tehlikeli madde niteliğindeki ürünlerle ilgili yetkili ve sertifikalı kişilerce düzenlenmiş ve onaylanmış MSDS, UN38.3 Test Raporu, Tehlikeli Madde Gönderici Beyanı (DGD formu), KC formu ve diğer belgelerin hazırlanamadığı, bu belgelerin hazırlanmasının bir form doldurmak kadar basit olmadığı, form doldurmanın ötesinde tehlikeli madde niteliğinde olan ürünlerin taşınması için yapılması uzmanlık gerektiren işlemlerin olduğu ve bu işlemlerin zaman ve emek gerektirdiği, ... Tehlikeli Madde Kuralları uyarınca yetkisiz ve sertifikasız kişiler tarafından bu belgelerin hazırlanamayacağı ve yapılması gereken işlerin yapılamayacağı, Taşıyıcı davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nin taşıma hizmetinde bulunmak için söz konusu bu belgeleri gönderici, ithalatçı, alıcı, davacı borçlu ... A.Ş.'den temin edemediği ve bu nedenle taşımaya hazır olmayan tehlikeli madde niteliğindeki ürünleri teslim yerinden teslim almayarak taşımasını yapmadığı, ... Tehlikeli Madde Kurallarına uygun olarak taşımaya hazır olmayan tehlikeli madde niteliğindeki ürünleri teslim almadığı ve taşımadığı, Taşıyıcı davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nin tehlikeli madde niteliğinde olmayan ürünlerin ...' den Hong Kong'a ve Hong Kong' tan da İstanbul'a taşıma faaliyetinde bulunduğu, Davacı borçlu ... A.Ş.” nin, tehlikeli madde niteliğindeki lityum iyon piller ... Taşıma Kurallarına(Lithium Battery Shipping Regulations-LBSR) uygun olarak UN38.3 testini yaptırması gerektiği ve fakat yaptırmadığı, ... Tehlikeli Madde Kuralları gereği; tehlikeli maddelerin tanımlanması, paketlenmesi, işaretlenmesi, etiketlenmesi ve gerekli dokümanların hazırlanması işlemlerinin gönderici, ithalatçı, alıcı, davacı borçlu ... A.Ş.” nin sorumluluğunda olduğu, bu işlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle tehlikeli madde niteliğinde bulunan ürünlerin taşımaya hazır hale gelmedi; TATA (Dangerous Goods Regulations) Tehlikeli Madde Kurallarına uygun olarak tanımlanmamış, sınıflandırılmamış, paketlenmemiş, etiketlenmemiş, işaretlenmemiş, tehlikeli madde taşıma dokümantasyonu yapılmamış ve taşımaya uygun hale getirilmemiş gönderiler taşıyıcı tarafından taşımaya kabul edilemeyeceği, Havayolu taşınmasına uygun olmayan tehlikeli madde niteliğindeki ürünlerin taşıma sürecinden, gerek teftişten sorumlu sertifikalı hava yolu yetkilileri gerekse taşıma araçlarının şoförü veya sürücüsü (kaptan, pilot, vatman) tarafından taşıma sürecinden çıkarılacağı, ... Tehlikeli Madde Kuralları gereği; tehlikeli maddelerin tanımlanması, paketlenmesi, işaretlenmesi, etiketlenmesi ve gerekli dokümanların hazırlanması işlemlerinin yetkili ve sertifikalı kişiler tarafından yapılmadığı, yetkili ve sertifikalı kişiler tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış tehlikeli madde niteliğindeki ürünler için gerekli dokümanların bulunmadığı ve tehlikeli madde niteliğindeki ürünlerin taşımaya hazır olmadığı, Davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş. de ... Tehlikeli Madde Kurallarına uygun olarak taşımaya hazır olmayan tehlikeli madde niteliğindeki ürünleri teslim yerinden teslim almayarak kabul etmediği, taşıma faaliyetini yapmadığı ve üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, sadece taşıma yerinden tehlikeli madde niteliğinde olmayan ürünleri teslim alarak taşıma faaliyetini anlaşmadaki güzergâha uyarak ...' den Hong Kong'a ve Hong Kong” tan da İstanbul'a yaptığı, Davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nin tehlikeli madde niteliğinde olmayan ürünlerin anlaşmaya uygun olarak ...' den Hong Kong'a ve Hong Kong' tan da İstanbul'a taşınması faaliyeti nedeniyle ... ve ... numaralı havayolu taşıma senetlerini(airway bills) düzenlediği, Havayolu taşıma senetlerinde taşıma konusu ürünlerin GTİP(HS Code) numaralarının tehlikeli madde niteliğinde olmayan ürünlere ait olduğu, havayolu taşıma senetlerinde taşımanın ...” den Hong Kong'a ve Hong Kong” tan da İstanbul'a yapıldığının görüldüğü, taşıma konusu tehlikeli madde niteliğinde olmayan ürünlerin davacı borçlu ... A.Ş. tarafından teslim alındığı, Dilek Türkoğlu” nun 06.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu' nda; Davalı alacaklı ... tik Hizm. A.Ş.' nin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin e uygun tasdik ettirildiği ve 6100 sayılı HMK 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nin tarafından tanzim edilen 01/10/2019 tarihli ... numaralı ve 4.865,03 USD bedelli fatura ile 01/10/2019 tarihli ... numaralı ve 3.639,95 USD bedelli faturanın Davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nin ticari defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, davacı borçlu ... A.Ş.” nin dava tarihi itibariyle Davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” ne 8.504.,95 USD (47.999,57 TL) borçlu olduğu, ... Bilirkişi Heyetinin 25.05.2001 Tarihli Bilirkişi Raporu” nda; Davacı borçlu ... A.Ş. nin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, davacı borçlu ... A.Ş. tarafından keşide edilen .... Noterliği” nin 07/10/2019 tarih ve ... sayılı İhtarnamesi ile 01/10/2019 tarihli ... numaralı fatura ile 01/10/2019 tarihli ... numaralı faturaya ve bu faturaların içeriklerine itiraz edildiği, bu nedenle de davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nin tarafından tanzim edilen 01/10/2019 tarihli ... numaralı ve 4.865,03 USD bedelli fatura ile 01/10/2019 tarihli ... numaralı ve 3.639,95 USD bedelli faturanın Davacı borçlu ... A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, Davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş. tarafından keşide edilen ... Noterliği” nin 11/10/2019 tarih ve ... sayılı İhtarnamesi ile davacı borçlu ... A.Ş. tarafından gönderilen .... Noterliği” nin 07/10/2019 tarih ve ... sayılı İhtarnamesine itiraz ve cevaplar hakkında ihtar yapıldığı, bu ihtarnamede; aralarındaki sözleşmeye uygun olarak davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.” nin üzerine düşen edim yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiği, bu hizmet karşılığı 01/10/2019 tarihli ... numaralı fatura ile 01/10/2019 tarihli ... numaralı faturayı tanzim ettiği ve bu faturaların da usulüne uygun iletildiği, davacı borçlu ... A.Ş.” nin yazılı ve sözlü olarak müteaddit uyarılarına karşın herhangi bir ödemede bulunmadığı, mezkur faturalara itiraz edildiğinin belirtildiği,. Davalı alacaklı ... Lojistik Hizm. A.Ş.' nin 27/09/2019 tarihli ve ... numaralı havayolu taşıma senedine uygun olarak 4.865,03 USD bedelli 01.10.2019 tarihli ... numaralı fatura ile 27/09/2019 tarihli ve ... numaralı havayolu taşıma senedine uygun olarak 3.639,95 USD bedelli 01.10.2019 tarihli ... numaralı faturayı düzenlediği, bu faturaların toplam bedeli olan 8.504,98 USD $ tutarında borcu olan davacı borçlu ... A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası ve tarafların itiraz dilekçelerinin incelenmesi neticesinde; hava taşımacılığı açısından davalı ... A.Ş.’nin tehlikeli madde olmayan ürünlerin Türkiye’ye taşımacılık hizmetini yerine getirdiği ve tehlikeli maddelerin Türkiye’ye taşınması hizmetini sunabilmesi için gereken belgelerin davacı ya da tedarikçisi tarafından kendisine sağlanamaması nedeniyle sadece Hong Kong’a kadar taşıma yapabildiği, Tehlikeli ve tehlikesiz ürünlerin birlikte taşınması kararının bizzat davacı ... teknoloji Anonim Şirketi’nin verdiği itiraz dilekçesinden anlaşıldığından tehlikeli madde olmayan ürünlerin Türkiye’ye taşınmasıyla ilgili bütün yükümlülüklerini herhangi bir indirim hesabına gerek olmadan yerine getirmek durumunda olduğu, belirtilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası ve tarafların itiraz dilekçelerinin incelenmesi neticesinde; hava taşımacılığı açısından davalı ... A.Ş.'nin tehlikeli madde olmayan ürünlerin Türkiye'ye taşımacılık hizmetini yerine getirdiği ve tehlikeli maddelerin Türkiye'ye taşınması hizmetini sunabilmesi için gereken belgelerin davacı ya da tedarikçisi tarafından kendisine sağlanamaması nedeniyle sadece Hong Kong'a kadar taşıma yapabildiği, Tehlikeli ve tehlikesiz ürünlerin birlikte taşınması kararının bizzat davacı ... teknoloji Anonim Şirketi'nin verdiği itiraz dilekçesinden anlaşıldığından tehlikeli madde olmayan ürünlerin Türkiye'ye taşınmasıyla ilgili bütün yükümlülüklerini herhangi bir indirim hesabına gerek olmadan yerine getirmek durumunda olduğu, belirtilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ...Ş. ile Davalı ... A.Ş. arasında hava taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlık konusunda; Tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ile dosya kapsamında gör ülen bilirkişi heyet raporları ile tarafların bilirkişi raporlarına beyan ve itirazları üzerinde yaptığımız incelemelerimiz neticesinde sonuç ve kanaatimiz aşağıya çıkarılmıştır, davalı ... A.Ş.'nin Hava taşımacılığına ilişkin olarak düzenlediği ve toplamları 8.504,98 USD (4.865,03 *3.639,95) tutarlı 2 adet faturanın davacı ... A. Ş.'nin yasal ticari defterlerinde kayıt görmemiş oldukları ve kabul edilmeyerek, .... Noterliği'nden 07.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa iade edildiği, söz konusu iki adet faturanın davalı ... A. Ş.'nin yasal ticari defterlerinde kayıt görmüş olduğu ve davalı nezdinde davacının muavin defterinin davacı aleyhine olmak üzere 8.504,98USD borç bakiyesi verdiği, taraflar arasında hava taşımasından kaynaklanan uyuşmazlığın, davacının tehlikeli maddeler için düzenlemesi gereken belgelerin eksik ve/veya hatalı olmasından kaynaklandığı, eksik ve/veya hatalı belgelerin davacı tarafından, uluslararası hava taşımacılığı kurallarına uygun şekilde düzenlenmeleri gerekirken, davalı tarafa uygun şekilde verilmediği, davalı tarafın bu nedenle tehlikeli malların hava taşımacılığını yapılamamasında sorumluluğunun bulunmadığı, tehlikeli madde olmayan ürünlerin ise davalı tarafından taşıma hizmeti yükümlüli yerine getirdiği, davalı tarafın tehlikeli madde ürünlerinin hava taşımacılığının yapılamayışının nedeninin, uluslararası hava taşımacılığı kurallarına uygun belgelerin davacı tarafından düzenlenmemiş olmasından kaynaklandığı, bu hususta davalı ... A.Ş.'nin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... A.Ş.'nin davacı ...Ş.'nden iki adet faturadan kaynaklı 8.504,98 USD tutarında alacağının bulunduğu, Davalının, ihtarname keşide ederek davacıyı temerrüde düşürdü: faizin yerinde olduğu, 46,07 USD işlemiş Taraflar tacir olduklarından 3095/4 sayılı yasaya istinaden davalının, davacıdan olan 8.504,98 USD asıl alacağına 25.12.2019 takip tarihinden itibaren başlamak üzere; devlet bankalarının aynı döviz cinsinden bir yıllık mevduata verdikleri en yüksek oranda faiz uygulanması gerekeceği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasındaki Çin'den emtia taşınmasına ilişkin hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlüklerin davalı taraflarca yerine getirilmediği, davacının bu sözleşme sebebiyle dava konusu icra takibinin dayanağı faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebidir. Davacı vekili, davacı şirketin, davalı ile Çin’den GTİP kodunu bildirdiği powerbank cihazlarını 6500$ karşılığında Türkiye’ye getirilmesi üzerine anlaşma sağlamış olduğunu, davalı firmanın anlaşmadan kısa bir süre sonra bu ürünleri Türkiye’ye taşıyamayacağını belirtmiş olduğunu, daha sonra tarafların yürüttüğü müzakere sonucu ürünlerin ilk anlaşamada olduğu gibi taşınması konusunda uzlaşılmış olsada davalı firmanın ürünlerin sadece yarısını belirlenen tarihten çok sonra Türkiye’ye getirmiş olduğunu, diğer yarısını Çin’de bıraktığını, davacı firmanın müşterilerine belirli vade ile taahhüt ettiği ürünleri vadesinden bir ay süre sonra teslim edebilmiş olduğunu, hem de ikame bir hizmet almak zorunda kalarak 7000$ zarara uğramış olduğunu, davalı şirketin, davacı şirket adına 4,865,03$ ve 3.639,95$ olmak üzere toplam 8.504,98$ fatura düzenlemiş olduğunu, davacı şirketin sözkonusu faturalara ilişkin olarak 07.10.2019 tarihinde ....Noterliği’nden ... yevmiye numralı ihtar gönderilmiş olup faturaların kabul edilmemiş olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı şirket ile davacı arasında Çin’den Türkiye’ye emtia taşınmasına ilişkin anlaşma akdedilmiş olduğunu, bu anlaşma gereği davalı şirketce ... ve ... numaralı hava taşıma senetleri tanzim edilmiş olduğunu, bu taşımaya ilişkin fiyat teklifinin davalı yanca davacı şirket yetkilisi ...’ye e-posta yoluyla iletilmiş olup, davacı tarafça bu hizmetin karşılığının 11.000.-USD’yi geçmeyecek şekilde kabul edildiğinin açıkca belirtilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen ... ve ... numaralı faturaların tanzim edildiği ve iş bu faturalar toplamının 11.000 USD’yi geçmediğini, davacı taraf her ne kadar gecikmenin davalı şirket kaynaklı olduğunu iddia etmişse de, aslında gecikmenin nedeninin gönderici kaynaklı olduğunu, ...Ltd. tarafından gönderilen mailde taşıma konusu emtianın cinsinin davacı tarafından yanlış olarak bildirildiği için davacının iddia ettiği gecikmenin ortaya çıkmış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar kendisine gönderilen faaturalara ....Noterliği’nin 07/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerinin belirtmişse de kendilerine 02/10/2019 tarihinde gönderilmiş olan faturaya süresi içinde itiraz etmemiş olduğunu, iş bu taşımada teslim şeklinin “EXW” olarak belirlenmiş olduğunu, EXW teslim şeklinde uygun olarak taşınan yük kaapsamında alıcının taşıma sözleşmesini davalı şirket ile akdeden taraf olarak navlun ücretini ödemekle yükümlü olduğunun ortada olduğunu, davalı şirketin navlun sözleşmesi gereğince de taşımayı organize etmiş ve navlun alacağına hak kazanmış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; Alacaklı (davalı) ... Lojistik Hiz. A.Ş. vekili vasıtası ile 25/12/2019 tarihinde borçlu (davacı) ... A.Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; 4.865,03 USD fatura alacağı, 3.639,95 USD fatura alacağı, 46,07 USD mevduat faizi, 8.551,05 USD (50.867,63 TL) tutarlı alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki efektif kuru ile tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafından, takip konusu iki adete faturaya .... Noterliğinden 07/10/2019 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilerek faturaların kabul edilmemiş olduğu davalı yana ihtar edildiği, dava konusu uyuşmazlığın tehlikeli madde durumunda bulunan emtia için ortaya çıktığı görülmüştür. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere; 5.1 Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... EB. Sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış bulunduğu, 5.2 Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, 5.4 Davacı tarafından takip konusu 2 adete faturaya .... Noterliğinden 07.10.2019 tarihinde düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilerek faturaların kabul edilmemiş olduğu davalı yana ihtar edildiği, 5.5 Netice itibariyle; Dava dosyasında havayolu taşımacılığı açısından yapılan inceleme sonucunda; davalı ... gerektiği halde belgelerin davalıya verilmediği, dava dosyasında, havayolu taşımacılığı açısından yapılan inceleme sonucunda davalı ... tanzim etmediği, belirtilmiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... kurallarına göre tehlikeli maddeler ile tehlikeli olmayan malzemelerin konsolide biçimde taşınmasının mümkün olduğu, bunun için tehlikeli maddelerin belgelerinin ayrıca hazırlanması ve ... kurallarına göre paketleme yapılması gerektiği, tehlikeli maddenin havayoluyla taşınmasında belgelerin hazırlanması ve paketin doğru biçimde hazır edilmesi gönderici olan davacının sorumluluğunda olduğu, tarafların elektronik postaları üzerindeki incelemede tehlikeli madde statüsünde yer alan emtianın belge eksikliği ile belge hataları bulunduğunun tespit edildiği, tehlikeli maddenin paketlemesinin de nasıl olması gerektiğine dair ifadelerin bulunduğu, davacı ...'nin davalı ... A.Ş.'ye tehlikeli madde taşınacağına dair bir bildirimi yaptığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın, Çin ulusal tatilinin başlaması nedeniyle teslimatın gecikmesinde davalı ... A.Ş.'nin kusuru olduğu yönündeki beyanına resmi tatiller dolayısıyla yaşanan gecikmelerde taşıyıcıların müdahalesi olamadığından bu durumun “mücbir sebep” olarak kabul edilebileceğinden itibar edilmeyerek davacının davasının reddine, mahkememizin 18/03/2020 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı kurulduğu ve davacı tarafından 19/03/2020 tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşıldığından İİK 72/4 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si olan 10.118,71 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, İİK 72/4 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si olan 10.118,71 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 868,70 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 441,1‬0 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.