İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/759 E. 2025/269 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/759 Esas KARAR NO : 2025/269 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... ili, ... İlçesi, ... caddesi, 1125 ada, 7 parseldeki inşa ettiği apartman binasında 02/04/2015 tarihli teklif metni alınmak sureti ile davalı firma ile mevcut inşaatın mermer ve granit kaplama işlerinin yapılması konusunda, piyasa rayiç fiyatları üzerinden hareket edileceğine dair mutabık kalındığını, ancak sözleşmeye dökülüp bir anlaşma yapılmadığı halde, döviz artışından etkilenmemek üzere toplam tutarı 135,000 TL olan çeklerin verildiğini, bahse konu çekler davalı şirketçe tahsil edildikten sonra, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı surette yapmakta olduğu işleri yarım bıraktığını, bu hususun ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında kendilerince yaptırılan Mahkeme tespitinde tanzim edilen 02/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı firmanın yapması gereken işi yarım bırakmış olması nedeniyle, kalan işin başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalındığını, zira davacı firma olarak kendilerinin taahhüdü altındaki işin geciktirilerek ceza ödemek durumunda kalınmaması için iş başka bir firmaya tamamlatılmak durumunda kalındığını, ...D. İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporundan bu hususun açıkça anlaşıldığını, bu durum karşısında, davalının müvekkili şirketten fazladan tahsil etmiş olduğu bedelin iadesi için kendilerine... tarihinde ... 31. Noterliğinden ... yev. Nolu ihtarname gönderdiklerini, davalıyı temerrüde düşürdüklerini, davalının da karşılık ihtarnamesi sonucu, taraflar arasında ihtilaf çözülemeyince Mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını ifade ederek, davalarının kabulüne, davalı şirketin piyasa rayiç değerinin çok üzerine bedeller ile teklifinde dahi yer almayan, daha düşük kalite ve bedeldeki malzemeler kullanarak, müvekkili şirkete ait inşaatta işleri yaptığı ve yarım bırakarak, müvekkilini ayrıca zarara uğrattığı açıkça ortada olduğundan, müvekkilinden fazla tahsil edilmiş olan ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL bedelin temerrüt tarihi olan 12/01/2016 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait ... ili, ... İlçesi, ... caddesi,1125 ada, 7 parseldeki apartman binası inşaatında, müvekkili davalının 02/04/2015 tarihli teklif mektubunu hazırlayıp, davacı şirketin yetkilisi İnş. Mühendisi ...'na elden teslim ettiğini, daha sonra bu teklif üzerinde davacı şirket ile yapılan görüşmelerin devamında 06/04/2015 tarihinde yeni bir metrajlı (yaklaşık m2 ve mtul ölçüler üzerinden miktarlar belirterek) teklif hazırlanarak ...'e elden teslim edildiğini, her iki teklifin de altında davacı şirketin teklifi uygun gördüklerini söylerek, davacı şirketin kaşesinin teklifin altına basılmış ve imzalanarak, bu suretle fiyat teklifinin kabul edilmiş olduğunu, davalı şirketin işe başlayıp yaklaşık 9 aylık bir imalat süresince teklifteki yazılı metrajdaki işleri eksiksiz olarak yaptığını, 06/04/2015 tarihli teklifin kabul görmesi üzerine ödenecek olan 135.000 TL'nin ilk avansın miktarı için 7.742 USD 'na karşılık olan 2.5835 $/TL kur değeri üzerinden 20.000 TL avansın ertesi gün 07/04/2015 tarihinde kendilerine ödendiğinin teklifin altına da yazılmış olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ödemelerin tarihleri ve miktarlarının 07/04/2015 tarihinde şirketin hesabına eft yolu ile avans olarak 20.000 TL - 01/07/2015 tarihinde 10/07/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, 14/07/2015 tarihinde 15/08/2015 tarihili 20.000 TL bedelli çek, 14/07/2015 tarihinde 30/09/2015 tarihli 20.000 TL bedelli çek, 16/09/2015 tarihinde 05/10/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, 11/11/2015 tarihinde 05/12/2015 tarihli 25.000 TL bedelli çek, olmak üzere toplam 135.000 TL ödemenin döviz artışlarından etkilenmemek üzere tek seferde malzeme alımı için değil, işler yapıldıkça hak ediş olarak değişik zamanlarda müvekkili şirkete ödendiğini, bu nedenle davacı şirketin işin yapılmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirkete verdikleri ve şirket yetkilisi İnşaat Müh. Tarafından kabul edilerek 06/04/2015 tarihli bu teklife uygun olarak 9 ay itiraz edilmeden yapılan çalışma süresinde işin eksiksiz bitirilmiş olması, bu teklifin taraflar arasında sözleşme niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirdiğini, davacı şirketin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu Mahkeme tespitindeki bilirkişi raporunda, 135.000 TL ödemenin yapılmasına rağmen işlerin müvekkili şirket tarafından yarım bırakıldığı, yolundaki beyanını doğru olmayıp, bu konuda süresi içinde rapora karşı beyan ve itirazlarını tespit dosyasına sunduklarını, davacı tarafın müvekkilin fiyat teklifinde belirtmiş olduğu malzemeyi kullanmadığı iddiasını da kabul etmediklerini, zira müvekkilinin teklifin davacı şirketin onayından sonra işe başladığını, teklifte belirttiği malzeme rengi içindeki gri tonlar davacı tarafından onaylanmasını müteakip işe başladığını, teklifte belirtilen malzeme rengi içindeki gri tonlar davacı tarafından daha sonra beğenilmediği için davacı şirket yetkilisinin talebi ile aynı nitelikte, ren tonu farklı granitler kullanıldığını, yapılan tüm işlerin davacı şirket yetkililerinin talepleri doğrultusunda yapıldığını yetki itirazının Mahkemece kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, mermer ve granit işi gereği eksik ifa iddiasıyla fazladan ödendiği iddia olunan bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ...5. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş Sayılı dosyası, tapu kaydı, imar kayıtları, ihtarnameler ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememizin 2017/870 esas 2020/737 karar sayılı 03/12/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin... esas ...karar sayılı 05/11/2024 tarihli ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada davacı, taraflar arasında davacıya ait binanın mermer ve granit kaplama işlerin yapılması konusunda anlaştıklarını ve iş bedeli olan 135.000,00 TL ödediklerini ancak davalı yüklenici edimini tamamlamadığını, başka bir şirkete işi tamamlatmak durumunda kaldıklarını, kullanılan malzeme kalitesiz olduğunu belirterek; davalı yükleniciye fazla ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacıya 02.04.2015 tarihli teklif metni sunduklarını ancak daha sonra görüşmeler neticesinde 06.04.2015 tarihli teklifi sundukları ve tarafların imzaladıklarını, edimini süresinde yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu itibariyle davalı edimini tamamladığı, kullanılan malzeme kaliteleri uygun olduğu, davacının fazla ödemesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Somut olayda; davalı şirket tarafından hazırlanan 06.04.2015 tarihli mermer ve granit yapılmasına ilişkin son teklif metni taraflarca imzalanmış olup, teklif metninde m2 birim fiyatı dolar belirtilmek suretiyle iş bedeli 29.623,44 dolar olarak belirtilmiştir. Davacı tarafından davalı yükleniciye 135.000,00 TL iş bedelin ödendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kaliteli malzeme kullanarak edimini tamamladığını, davalının yapmış olduğu iş itibariyle düzenlenen fatura, ödeme tarihlerindeki kur esas alınarak yapılan inceleme ile; davacının alacağının bulunmadığı aksine 25.287,80 TL davacının davalıya borcu bulunduğunu bildirmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda, taraflar arasında imzalanan 06.04.2015 tarihli teklif mektubu ve teklif mektubunda yer alan fiyatlandırmalar ile davalı tarafından düzenlenen faturanın içeriği itibariyle yapılan iş'e uygun olup olmadığı, metrajların uygun olup olmadığı hususlarında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyası tespitleri ile bilirkişi raporu arasındaki tespite yönelik farklıklar konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan davalı edimini yerine getirmedi başka şirkete tamamlattıklarını yönelik beyanları itibariyle varsa delillerinin ibrazı için uygun süre verilmesi, dosya bilirkişi heyetine tevdi ile; taraflar arasındaki 06.04.2015 tarihli teklif mektubu ile tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazları, davalı tarafından düzenlenen faturanın içeriği itibariyle taraflar arasında mutabık kalınan teklif metni itibariyle uygun olup olmadığı ve faturadaki işlerin yapılıp yapılmadığı, teklif kapsamındaki işleri teklif bedelleri, teklif kapsamı dışında yapılan işler varsa yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedelleri tespit edilerek, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin... değişik iş dosyasındaki rapor dikkate alınarak ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin...esas...karar sayılı 05/11/2024 tarihli kaldırma ilamı uyarınca hazırlanan 16/12/2024 tensip zaptının 4 numaralı ara kararı ile "(2) ve (3) numaralı ara kararlar gereği beyan dilekçeleri sunulduğunda ve deliller dosya arasına alındığında yahut taraf vekillerine verilen kesin süre tamamlandığında, davacı vekilince celse arasında dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine dair yazılı talepte bulunulması halinde dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile; ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasındaki rapor da dikkate alınarak, taraflar arasındaki 06.04.2015 tarihli teklif mektubu ile tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazları, davalı tarafından düzenlenen faturanın içeriği itibariyle taraflar arasında mutabık kalınan teklif metni itibariyle uygun olup olmadığı ve faturadaki işlerin yapılıp yapılmadığı, teklif kapsamındaki işleri teklif bedelleri, teklif kapsamı dışında yapılan işler varsa yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerinin tespiti hususunda, EK RAPOR düzenlenmesinin istenilmesine, rapor tanzimi için bilirkişilere 4.200,00'en TL ek ücret takdirine, HMK'nun 274/1. maddesi gereği rapor tanzimi için bilirkişi heyetine 2 aylık süre verilmesine, masrafın davacı tarafça 1 aylık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, kesin süre içerisinde masrafın ikmal edilmemesi halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına," karar verilmiş ve mezkur tensip zaptı sonrasında davacı vekilinin 05/03/2025 tarihli dilekçesi ile kesin süre içerisinde yalnızca 4.200,00-TL avans yatırıldığını bakiye delil avansının yatırılmadığını, dosyanın sehven bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi deliline dayanmaktan taraflarınca vazgeçildiğini belirtmek suretiyle mevcut delil durumuna göre karar verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2024 tarih,... Esas ve.... Karar sayılı kaldırma ilamı uyarınca hazırlanan tensip zaptı uyarınca davacı vekiline toplam 12.600,00 TL bilirkişi ücretini ikmal etmek üzere 1 aylık kesin süre verildiği, bilirkişi delil avansı ikmal edilmeden sehven dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve davacı vekilince sunulan 05/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçildiği ve mevcut delil durumu nazara alınarak karar verilmesi talebinde bulunulduğu, anılan talebe ilişkin 06/03/2025 tarihli ara karar ile "HMK'nın 24. Maddesinde düzenlenen "tasarruf ilkesi" ile HMK'nın 25. Maddesinde tanımlanan "taraflarca getirilme ilkesi" uyarınca mahkemece yalnızca taraflarca celbi talep olunan ve dosyaya taraflarca sunulan delillerin değerlendirilebileceği, davacı vekilince açıkça bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçildiğinin ve delil avansının ikmal edilmeyeceğinin belirtilmesi karşısında tasarruf ve taraflarca getirilme ilkeleri gereği 18/12/2024 tarihli istinaf-kaldırma tensip tutanağının 4 nolu ara kararından rücu edilmesi ile DAVACI TARAFIN BİLİRKİŞİ DELİLİNE DAYANMAKTAN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA," karar verilmiş olup, huzurdaki davada alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansı süresinde yatırılmadığından ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2024 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı kaldırma ilamında bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilmesine karşın 05/03/2025 tarihli dilekçe ile açıkça davacı tarafça bilirkişi deliline dayanılmadığı belirtildiğinden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2024 tarih, ...Esas ve...Karar sayılı kaldırma ilamı uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu tanzim edilememiş olup, mevcut delil durumuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu sebeplerle, davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 170,78-TL peşin harç, 1.282,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.452,78-TL harcın mahsubu ile artan 837,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*