İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/4 E. 2024/828 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/4 Esas KARAR NO : 2024/828 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ...Şubesi nezdindeki ... müşteri numaralı,... hesap numaralı hesabından 20.07.2022 tarihinde "chargeback banka alacağı tahsilatı" adı altında 6.985,34TL’sini haksız olarak tahsil ettiğini, müvekkili tarafından, davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince davacı müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından imzalanan ve taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi düzenleyen “üye işyeri sözleşmesi” üye işyerinin satış işlemini yaparken uymakla yükümlü olduğu kuralları düzenlediğini, davacı tarafından imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca normal bir harcama işleminde kredi kartı fiziken işyerinde bulunmakta ve üye işyeri, kredi kartını fiziken POS cihazından geçirmek suretiyle üye işyeri sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen yükümlülükleri de yerine getirerek kredi kartı Bankasından provizyon aldığını, normal bir harcama işleminde uygulama bu şekilde gerçekleşmekle beraber mail order yetkisi tanınan işyerlerinde kredi kartları fiziken ve fiilen üye işyerinde bulunmasa da, mal ve hizmet satışı gerçekleşebileceğini, davacıya ait işyerine de “MAİL ORDER YETKİSİ” tanındığını, Mail order işlem yapma yetkisi uyarınca kart ve kart hamili fiziken/fiilen işyerinde bulunmasa da üye işyerine kredi kartı bilgilerinin POS vasıtasıyla tuşlanması suretiyle kredi kartı bankasından provizyon alındığını, dava konusu işlemin, mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen işlem niteliğinde olup davacının işyerinde gerçekleşen harcamaya kart hamili tarafından itiraz edildiğini, davacının davasına konu işlem mail order yöntemi kullanılarak yapılan işlem olmakla uluslararası chargeback kuralları çerçevesinde kart hamili ilgili işleme itiraz ettiğini, müvekkili banka tarafından uluslararası kurallar çerçevesinde gerekli işlemler yerine getirilerek neticeten kart hamilinin itirazının devam etmesi sebebi ile üye işyeri olan davacının hesabına borç geçildiğini, kart hamilinin, ekstresine yansıyan harcamaya itirazı olması durumunda, itirazını kredi kartı bankasına iletmesi gerektiğini, bu itirazı alan kredi kartı bankasının, harcamanın yapıldığı işyeri bankasına bu itirazı ilettiğini, bu noktadan sonra üye işyeri bankası, üye işyerinden harcamaya ilişkin belgeleri talep ettiğini, talep edilen belgelerin üye işyerine tanınan süre içerisinde hiç ibraz edilmemesi veya yetersiz olarak ibraz edilmesi durumunda söz konusu işlem tutarının, işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edildiğini ve kart sahibi bankaya aktardığını, bu noktadan sonra ilgili harcama tutarının kredi kartına alacak olarak kaydedildiğini, bu işleme bankacılık uygulaması açısından chargeback (ters ibraz) denildiğini, ancak harcamaya ilişkin belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmesi ve ibraz edilen belgelerin yeterli olması durumunda bu hususun kart sahibi bankasına iletildiğini ve kredi kartı hamilinin itirazının olumsuz sonuçlandığını, bu durumda işyeri harcama tutarını iade etmek zorunda kalmadığını, müvekkil banka tarafından da bu şekilde süreç işletildiğini, karşı bankadan kart hamilinin itirazının müvekkili bankaya iletildiğini, işbu itiraz üzerine müvekkil banka tarafından gerekli yükümlülükler yerine getirilerek davacıdan işleme yönelik kayıtların talep edildiğini, davacıya müvekkili banka tarafından süre verilerek bu süre içerisinde harcamaya yönelik belgelerin müvekkili bankaya iletilmesinin talep edildiğini, daha sonra davacı tarafından işleme yönelik bilgi ve belgelerin müvekkili bankaya iletildiğini ancak iletilen bilgi ve belgelerin kart hamilinin işlemi yaptığına yönelik yeterli bulunmadığından uluslararası kart kuralları çerçevesinde davacıya borç olarak geçildiğini, bu hususta da davacıya "Yukarıda ayrıntıları verilen harcamaya iliskin iliskin sunmus oldugunuz belgeler degerlendirilmistir. Ancak, üyesi oldugumuz kredi kartı kuruluslarına ait kurallar çerçevesinde itiraz olumsuz sonuçlanmıstır." şekinde belirtilerek borç geçildiğine yönelik bildirimde bulunulduğunu, davacının hem uluslararası kurallar hem de müvekkil banka ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi kapsamında davaya konu işlemden sorumlu olduğunu, bu süreçte müvekkil bankanın aracı kurum olduğunu, kart hamili ile aralarında ilişki olup olmadığı denetlenemeyeceğini, kaldı ki davacı tarafından basiretli bir tacir gibi hareket edilmeyerek dava konusu işleme davacı tarafından sebebiyet verildiğini, zira davacı tarafından ilgili işlemin kart hamili tarafından yapıldığını kanıtlar herhangi bir bilgi ve belge iletilmediğini, davacının işyerinde gerçekleşen harcamaya ilişkin olarak kredi kartı hamili, kredi kartı ile yapılmış bulunan harcamaya onay vermediğini ve bu harcamaları kabul etmediğini belirterek, kart bankası olan bankaya başvurduğunu, banka tarafından da davacının işyerinde gerçekleşen harcamaya itiraz edildiğinin müvekkil bankaya bildirilmesi üzerine, harcamalara ilişkin belgeler davacıdan talep edildiğini, davacı tarafından iletilen belgeler ile harcamanın kart hamili tarafından yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, davacı işlemin kart hamili tarafından yapıldığını kanıtlayamadığını, zira uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar çerçevesince, harcamanın kart hamili tarafından yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacıdan ilgili tutar tahsil edildiğini, müvekkilim bankanın davaya konu uyuşmazlık bakımından kusuru bulunmadığını, üye işyeri sözleşmesine uygun hareket ettiğini, davacının tacir olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olacak şekilde taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını, kendi kusuru ile dava konusu işleme sebebiyet veren davacının davasının kabulünın mümkün olmadığını, kart sahibinin bankasına ödediği tutarın tahsili amacıyla sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullandığını, bu nedenle müvekkili bankanın hukuka aykırı bir işleminin sözkonusu olmadığını belirterek, haksız ve yersiz olarak açılmış bulunan itirazın iptali ve tüm taleplerin reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, chargeback kayıtları, banka kayıtları, ticari defter kayıtlar, faturalar, irsaliyeler, dekontlar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile davacının, davalı Banka'nın ... Subesi nezdindeki ... hesabından 20.07.2022 tarihinde davalı banka tarafından "chargeback banka alacagı tahsilatı" adı altında 6.985,34 TL çekilip çekilmediği, çekilmiş ise bu tahsilatın haklı gerekçelere dayanıp dayanmadığı, bu bağlamda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ferileriyle birlikte miktarının belirlenmesi hususunda hazırlanan 14/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...Bankası A.Ş. aleyhinde ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 25.01.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; hukuka aykırı olarak çekilen bedel açıklamasıyla 6.985,34 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, takibe konu işlemin; davacı şirkete ait İstport adlı işyerinde 19.05.2022 tarihinde, ... 'nde yerleşik ... Bank tarafından çıkartılan ... numaralı ... kredi kartı ile 19.05.2022 tarihinde gerçekleştirilen 372,00 Euro karşılığı, 6.228,21 TL tutarlı harcamaya dava dışı kart hamilinin itirazı sonrası davalı bankaya iletilen harcama itirazına vaki... talebi sonrası, davacı şirket tarafından söz konusu harcamanın kart hamili tarafından yapıldığını gösterir kanıtlayıcı belgelerin ibraz edilememesi üzerine davacı şirket hesabından 20.07.2022 tarihinde tahsil edilen tutardan kaynaklandığı, davacı banka tarafından ibraz edilen işleme ait otorizasyon log 'una göre, söz konusu işlemin 19.05.2022 tarihinde saat 10:11 “de alınan otorizasyonla tamamlandığı, işlemi “...” sıfatıyla Davalı ...Bankası tarafından temin edilen POS sistemine kart bilgilerinin el ile girilmesi suretiyle provizyon alındığının anlaşıldığı, banka cevap dilekçesinde işlemin 3D Secure kapsamında yapılmadığı belirtilmekte olup, 3D Secure sisteminin kullanıldığına ilişkin bir işarete rastlanmadığı, bu durumda kart hamillerinin işlemin kendilerine ait olmadığı yolundaki itirazının işlemlerin iade edilmesi için yeterli olduğu, kart çıkaran (issuer) bankadan gelen chargeback (iade) işleminin, chargeback gerekçesini geçersiz kılabilecek, söz konusu harcamanın kart hamili tarafından yapıldığını gösterir belgeler varsa ibraz edilmesi için üye işyerine bildirildiği, işyeri tarafından uluslararası standartlara uygun dokuman ibraz edilmediği (kartın fiziken kullanılması yahut 3D Secure işlem yapılmış olması gibi), üye işyerinin işlemlerin kart hamili tarafından yapıldığını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 32. Maddesi hükmüyle harcama itirazı gerekçesini oluşturan ve ... kuralları içerisinde 10.4 neden kodu ile tanımlanan bu uluslararası kuralın ulusal mevzuatımıza da dahil edilmiş olduğu, davacı işyeri tarafından işlemlerin itiraz eden kart hamili tarafından yapıldığı ispat edilemediği sürece kart hamilinden işlem bedellerinin tahsil edilemeyeceği, dosya içeriğindeki belgelerde de bu yönde bir evrak bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın chargeback prosedürünü sonlandırdığı, olayın davacı işyeri ile sanal POS hizmetini sağlayan davalı ödeme kuruluşu niteliğindeki banka arasında bir finansal ilişkiye dönüşmüş olduğu, bu durumlarda sorumluluğun kimde olduğu hususunun da sözleşme ile düzenlendiği, konunun banka ile davacı şirket arasında imzalanmış üye işyeri sözleşmesinin 9 ve 12.3 maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde karşı taraftan/kart hamilinden alınamayacak işlem tutarlarının sorumluluğunun üye işyerine ait olması gerektiği, nitekim bankanın da bu kapsamda üye işyeri hesabından işlem bedeli olan 6.985,34 TL tutarı 20.07.2022 tarihinde davacı şirket hesabından mahsuben tahsil etmiş olduğu, bankaca yapılan bu tahsilat işleminde konuya ilişkin uluslararası kurallar, iç hukuki düzenlemeler ve taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında usul ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, .... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, chargeback kayıtları, banka kayıtları, ticari defter kayıtlar, faturalar, irsaliyeler, dekontlar ile 14/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Bankası A.Ş. aleyhinde ...29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 25.01.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; hukuka aykırı olarak çekilen bedel açıklamasıyla 6.985,34 TL'nin yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, takibe konu işlemin; davacı şirkete ait ... adlı işyerinde 19.05.2022 tarihinde,...'nde yerleşik ...tarafından çıkartılan ... numaralı ... kredi kartı ile 19.05.2022 tarihinde gerçekleştirilen 372,00 Euro karşılığı, 6.228,21 TL tutarlı harcamaya dava dışı kart hamilinin itirazı sonrası davalı bankaya iletilen harcama itirazına vaki chargeback talebi sonrası, davacı şirket tarafından söz konusu harcamanın kart hamili tarafından yapıldığını gösterir kanıtlayıcı belgelerin ibraz edilememesi üzerine davacı şirket hesabından 20.07.2022 tarihinde tahsil edilen tutardan kaynaklandığı, davacı banka tarafından ibraz edilen işleme ait otorizasyon log'una göre, söz konusu işlemin 19.05.2022 tarihinde saat 10:11 “de alınan otorizasyonla tamamlandığı, işlemi “...” sıfatıyla davalı ...Bankası tarafından temin edilen POS sistemine kart bilgilerinin el ile girilmesi suretiyle provizyon alındığının anlaşıldığı, banka cevap dilekçesinde işlemin 3D Secure kapsamında yapılmadığı belirtilmekte olup, 3D Secure sisteminin kullanıldığına ilişkin bir işarete rastlanmadığı, bu durumda kart hamillerinin işlemin kendilerine ait olmadığı yolundaki itirazının işlemlerin iade edilmesi için yeterli olduğu, kart çıkaran (issuer) bankadan gelen chargeback (iade) işleminin, chargeback gerekçesini geçersiz kılabilecek, söz konusu harcamanın kart hamili tarafından yapıldığını gösterir belgeler varsa ibraz edilmesi için üye işyerine bildirildiği, işyeri tarafından uluslararası standartlara uygun dokuman ibraz edilmediği (kartın fiziken kullanılması yahut 3D Secure işlem yapılmış olması gibi), üye işyerinin işlemlerin kart hamili tarafından yapıldığını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 32. Maddesi hükmüyle harcama itirazı gerekçesini oluşturan ve Visa kuralları içerisinde 10.4 neden kodu ile tanımlanan bu uluslararası kuralın ulusal mevzuatımıza da dahil edilmiş olduğu, davacı işyeri tarafından işlemlerin itiraz eden kart hamili tarafından yapıldığı ispat edilemediği sürece kart hamilinden işlem bedellerinin tahsil edilemeyeceği, dosya içeriğindeki belgelerde de bu yönde bir evrak bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın chargeback prosedürünü sonlandırdığı, olayın davacı işyeri ile sanal POS hizmetini sağlayan davalı ödeme kuruluşu niteliğindeki banka arasında bir finansal ilişkiye dönüşmüş olduğu, bu durumlarda sorumluluğun kimde olduğu hususunun da sözleşme ile düzenlendiği, konunun banka ile davacı şirket arasında imzalanmış üye işyeri sözleşmesinin 9 ve 12.3 maddesinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde karşı taraftan/kart hamilinden alınamayacak işlem tutarlarının sorumluluğunun üye işyerine ait olması gerektiği, nitekim bankanın da bu kapsamda üye işyeri hesabından işlem bedeli olan 6.985,34 TL tutarı 20.07.2022 tarihinde davacı şirket hesabından mahsuben tahsil etmiş olduğu, bankaca yapılan bu tahsilat işleminde konuya ilişkin uluslararası kurallar, iç hukuki düzenlemeler ve taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında usul ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 14/11/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak; yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı tarafça ispat olunamayan davanın reddine, davanın reddine karar verildiğinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalının kötüniyet tazminatı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 30,00-TL posta giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 6.985,34-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*