Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/129 E. 2024/873 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/129 Esas - 2024/873 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2024/129 KARAR NO : 2024/873 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Sigorta A.Ş. sigortalısına ait ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresindeyken 12.09.2023 tarihinde Kuveyt Caddesi istikametindeki müvekkiline ait .... .... .... plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelinin ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın Citroen marka 2023 model olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu 89.043,33 TL hasarı olduğunu, aracın km bilgisi, önceden hasarsız oluşu ve muadilleriyle kıyas edildiğinde değer kaybının tutarının bilirkişi aracılığı ile hesaplanabileceğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın araç sigortacısı ...Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı ... kazada Karayolları Trafik Kanunu 94. Maddesine aykırı davranması sebebiyle mevcut kazanın meydana geldiğini, ...Sigorta A.Ş. Sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili adına davalı sigorta şirketine değer kaybı başvurusu talebi sonrası 47.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak araçta meydana gelen değer kaybı için yapılan ödemenin yeterli gelmediğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu taraf olan ...' e ait aracın zorunlu mali trafik sigortacısı ...Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin alınacak bilirkişi raporu neticesinde artırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuranın aracının kasko’dan onarıldığı için kasko sigortacısı ...Sigorta Anonim Şirketi’ne 70.000.00-TL rücuen ödeme yapıldığını, değer kaybı ödemesiyle birlikte toplamda 120.000-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle 120.000-TL olan araç başı teminat limitinden geriye limit kalmadığını, bu nedenle poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirkete karşı yapılan taleplerin limit yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin başvuru öncesi 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkil şirketin gerçek zarardan sorumlu olacağını, bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğunu, ekspertiz raporundan da görüleceği üzere talep edilen bakiye değer kaybı tutarının haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan hasarlanan parçaların aracın rayiç değerine etkisi Danıştay 15. Dairesi, Yargıtay 17. Hukuk Daire Başkanlığı ve ZMSS Genel şartları Ek 1 ‘ de yer alan formülasyon ve aracın marka modeli, parçanın nev’i dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve eksper raporuna göre 50.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti 120.000-TL'dir. Müvekkil şirket tarafından davacının KASKO sigortacısına rücuen 120.000-TL ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü .... .... .... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in kazanın oluşunda; Başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığı, hatalı tutum ve davranışta bulunmadığı sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, 38 AIZ 630 plaka sayılı araçta kaza sonrası 75.000,00 TL Değer Kaybı olacağı ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği; %100 kusur oranı da dikkate alınarak, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ile trafik sigorta şirketinin (Poliçe limitleri dâhilinde) meydana gelen Değer Kaybı Tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından; Davacı vekili Av. ...'e, 28/11/2023'de, 50.000,00 TL Değer Kaybı; Davacının Kasko Şirketi ...Sigorta Anonim Şirketi' ne, 26/12/2023'de, 70.000,00 TL Hasar Tazminatı olmak üzere; Toplam: 120.000,00 TL ödemenin yapılmış olduğu, kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL olan Araç Başı Teminat Limiti tükendiğinden, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi' nin poliçeden doğan değer kaybı tazminatı açısından sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, %100 kusur oranı da dikkate alınarak, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı Mehmet Yaşar İmgel ve maliki davalı ...' in 25.000,00 TL (YİRMİBEŞBİN TL) (75.000,00-50.000,00) bakiye değer kaybı tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları tespit edilmiştir. ...Sigorta A.Ş. Tarafından poliçe sorumluluk limiti olan 120.000,00 Tl ödenmiş olmakla bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybından araç sürücüsü ve malikinin sorumlu olduğu, değer kaybının reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre değer kaybı tutarının 55.000,00 TL olduğu ve bu miktardan sigorta şirketince yapılan ödeme olan 50.000,00 TL nin düşümü ile bakiye 25.000,00 TL'nin davalılar Mehmet Yaşar İmgel ve ... tarafından tazmini gerektiği anlaşıldığından Mehmet Yaşar İmgel ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 12.09.2023 tarihinden itibaren işeleyecek yasal faizi ile birlikte davalılara Mehmet Yaşar İmgel ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; ...Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine, Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 12.09.2023 tarihinden itibaren işeleyecek yasal faizi ile birlikte davalılara Mehmet Yaşar İmgel ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 410,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 870,15 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.137,00 TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 410,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Sigorta A.Ş. yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.