İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/135 E. 2025/226 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/135 Esas KARAR NO : 2025/226 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nezdinde kurulan ...’nda (...) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ... A.Ş.’nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere “Geniş Yetkili Aracı Kurum” olarak yetkilendirilmesi uygun görüldüğünü, taraflar arasında 19.09.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkinin sözleşme uyarınca ... A.Ş. nezdinde bulunan ... (...) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletildiği ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde edildiğini, ... işlemleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemlerden olduğunu, vadeli işlem sözleşmesinin, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşme olduğunu, opsiyon sözleşmesi ise, alıcıya, ödeyeceği belli bir tutar (opsiyon primi) karşılığında, belirli bir vadeye kadar (veya belirli bir vadede), bugünden belirlenen bir fiyat (kullanım fiyatı) üzerinden opsiyona dayanak teşkil eden bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi satın alma veya satma hakkı tanıyan, satıcıya da alıcının bu sözleşmeden doğan hakkını kullanması durumunda sözleşmeye dayanak teşkil eden malı, kıymeti, veya finansal göstergeyi satma veya alma yükümlülüğü getirdiğini, ...’a sözleşme bedelinin tamamını değil, belirli bir kısmının teminat adı altında ödenip, sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminatlarının değeri arttığında çekme hakkı veya teminat eksildiğinde eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili şirketin ve diğer aracı kurumların, sadece yatırımcıların ...’un ilgili piyasasına teminatların yatırılmasına veya çekilmesine aracılık ettiğini, davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin yapıldığını, Risk Bildirim Formu'nun kendisine sunulduğunu, okuyarak her bir sayfayı imzalamasının sağlandığını, ekte sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere, davalının ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpların yatırılan teminatı aşarak eksi bakiye miktarı olan 10.833,07.-TL'ye ulaştığını, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak bu çağrıların hiçbirine icabet edilmediğini, nihayetinde borcun ödenmesinden imtina edildiğini, ...’un ... Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlunun aracı kurumlar olması nedeniyle müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da aracı kurumların bu teminatı tamamlama yükümlülüğü altında olduğunu, bu teminat borcununun ... nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, bunun üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, 29.04.2022 tarihinde bu takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı tüm itirazların iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracı kurumların öncelikle özen ve sadakat borcu altında olduklarını, müşterilerin hak ve menfaatlerini korumak için gerekli önlemleri almak, sözleşmenin imzalanmasından önce ve sonrasında müşterinin iradesini sakatlayacak davranışlardan uzak durmak, müşteriyi yanıltıcı, aldatıcı, bilgi ve tecrübe eksikliğini istismar edici yanlış ve gerçek dışı beyanda bulunmamak ve müşteriyi etkileyecek şekilde yorum yapmamak, ayrıca müşterileri risklerden uzak tutmak ve yatırmış olduğu teminatı da aşacak şekilde zarara uğramamaları için gerekli önlemleri almak yükümlülükleri bulunduğunu, davacı şirketin özen yükümlülüğü altında olduğundan T.B.K'nun 390. maddesinde vekilin sorumluluğunu düzenleyen hükümler gereğince oluşan zarardan dolayı kusuru oranında müvekkilime karşı sorumlu bulunduğunu, kanun koyucu tarafından yapılan düzenleme ile yatırım kuruluşlarının yatırımcının kararını etkileyecek şekilde yorumda bulunmaları yasaklanmış olup müşterinin hak ve menfaatlerini korumanın gereği olarak “gerekli önlemleri almak”, yükümlülüğü yanında “müşterinin yatırım kararını etkileyecek şekilde iradesini sakatlayacak davranışlardan uzak durmak, müşteriyi yanıltıcı, aldatıcı, bilgi ve tecrübe eksikliğini istismar edici yanlış ve gerçek dışı beyanda bulunmaları” yasaklandığını, davacının kendisini sadece alım satım emirlerini yerine getiren bir kuruluş olarak göstermeye çalışmakta ise de SPK-... mevzuatı, T.B.K ve Tüketiciyi Koruma kanunu hükümleri gereğince genel müşteriyi/tüketiciyi koruma görev ve sorumluluklarını göz ardı ettiğini, müvekkilinin şu an için ... ilinde tasarımcı olarak çalışan ve yatırım tecrübesi bulunmayan bir kişi olup davacı şirketin telefon açarak ısrarla hiç risklerden bahsetmeden "daha fazla kazanç sağladığı" gerekçesi ile müvekkilimi 1/10 oranında kaldıraçlı işlemlerden olan ... yatırımına yönlendirmek için başvurduğu ikna çabaları sonucu müvekkilinin internet ortamında davacı şirketin bilgisayarına yüklediği programla ...'ta başladığı bu riskli yatırım nedeniyle oldukça fazla zarara uğradığını, davacı şirketin müvekkili ile telefonda yaptığı görüşmelerde müvekkilinin iradesini sakatlayarak ve eksi bakiyeden hiç bahsetmeden müvekkilini ... ta kaldıraçlı işleme yönlendirdiğini ve müvekkilinin tüm teminatını kaybettiği gibi teminatından ayrı olarak dava değeri kadar da eksi bakiyeye düştüğünü, müvekkili ile yapılan telefon görüşmelerinde müvekkiline sadece kazançtan bahsedilirken yatırmış olduğu teminattan daha fazla zarara girebileceği hiç bir şekilde açıklanmadığını, ... yatırımı oldukça riskli olduğu gibi, işlemin 1/10 kaldıraçlı olarak yapılması nedeniyle zarar katlanarak büyüdüğünü, nitekim 20 aralık 2021 tarihinde piyasaların kapanmasından sonra hükümetin aldığı kararlar nedeniyle USD nin 21 aralık sabahı 18 liradan 13 liraya düşmesi ile müvekkilim tüm teminatını kaybettiği gibi eksi bakiyeye düştüğünü, davacı şirketin müvekkilimi ...'a yönlendirmesinin sebebinin bu işlemler nedeniyle dava fazla komisyon almak olup nitekim müvekkilinin davacı şirketin daha fazla komisyon almak için iradesinin sakatlanması sonucu bu zarara uğradığını, öte yandan müvekkilim, 21.12.2021 tarihinde sabah seans açıldığında LONG(alım) pozisyondan Short(satış) pozisyona geçmek istemiş ise de sistem çalışmadığı için bu işlemleri yapamadığını, müvekkilinin 21 Aralık 2021 günü işlem yapmasına imkan tanınsa idi müvekkilinin zararının kuvvetle muhtemel oluşmayacağını, ya da çok az oluşacağını, davacı şirketin 21/12/2021 tarihinde usulsüz olarak sistemi kapatması nedeniyle yapılan şikayet sonucu davacı şirkete 07.04.2022 tarihli, 17/521 sayılı kararla davacıya 640.442.-TL idari para ceza uygulandığını, müvekkilin yapılan işlemlerdeki yetkinliği (uygunluk testi) davacı kurum tarafından mevzuata uygun şekilde (etkin şekilde) yapılmamış olup bu kapsamda davacı kurumun mevzuat gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Genel Müşteri sınıfında bir müşteri (tasarımcı) olan müvekkiline mevzuatın zorunlu tuttuğu ''Uygunluk Testi'nin gerçek anlamda ve etkin şekilde yapılması gerektiğinin asıl olduğunu, bu işlemin yasak savma kabilinden yapılması, kanun koyucunun amacına uygun olarak yapılmaması ve usulsüz olarak yapılmasının yapılmamış olması ile eşdeğer olduğunu, müvekkilinin PTT'de ... Risk Formu, Aracılık Çerçeve Sözleşmesini, Türev Araçları Alım Satım Sözleşmesini, Sermaye Piyasaları Alım Satım Sözleşmesini, Genel Müşteri Bilgilendirme Formunu imzaladığı ileri sürülmüş ise de bunların hiçbirinin müvekkili tarafından görülüp incelenmediğini, varsa ıslak imzalı örneğinin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi ... işlemleri sırasında oluşan teminatı aşan zarara (eksi bakiyeye) ilişkin olup yukarıda açıklanan 6263 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre yapılan yasal düzenlemeler gereğince çıkarılan 37.1 sayılı tebliğin 19 maddesi gereğince eksi bakiyeye ilişkin bu zararın müvekkilimden talep edilemeyeceğini, yine dava konusu zararın oluşmasına davacı şirket çalışanlarının hukuka aykırı, haksız fiilleri ve kusurları ile sebep olunduğundan davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın esastan reddine, Müvekkilim hakkında başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan davacı şirketin takip konusu tutarın %20 oranında tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, IP logları, SPK Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, risk bildirim formları, müşteri tanıma ve mali bildirim formu, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilen Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca ...'da ... işlemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği, oluşan teminat eksikliğinin tamamlanıp tamamlanmadığı, aracı kurumun Borsa Takas Merkei nezdinde karşılanmak zorunda kalınmasından dolayı zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelin net şekilde tespiti hususunda hazırlanan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı 34211 hesap numaralı hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; 20.12.2021 tarihi gün sonu itibariyle teminat bakiyesinin 2.994,85-TL olduğu, 21.12.2021 tarihi itibariyle açık ... pozisyonlarının kapatılması sonucu hesap bakiyesinin (-10.287,73-TL) olduğu,... tarih ... sayılı yazı ve ekinde ... AŞ. davacı aracı kurumun ... AŞ. nezdinde 21.12.2021 tarihi itibariyle 10.271,98-TL borçlu olduğu ve zarar meblağının ... AŞ. nezdinde ödendiği, ... 35. İcra Daireisi ...E. sayılı dosya nezdinde 18.04.2022 tarihi itibariyle 10.833,07-TL alacak meblağı üzerinden takibe girişildiği, müşterilerin üye aracı kuruma karşı, üye aracı kurumun ise takas merkezine karşı olduğu, davalının kendi hür iradesi ile gerçekleştirdiği işlemler neticesinde İstanbul Takas ve Saklama bankası AŞ. nezdinde teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, toplam 10.271,98-TL paranın davacı tarafından dendiği, davacının 18.04.2022 icra takip tarihi itibariyle 10.833,07-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte hazırlanan 17/03/2025 tarihli ek raporda; Davalı 34211 hesap numaralı hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; 20.12.2021 tarihi gün sonu itibariyle teminat bakiyesinin 2.994,85-TL olduğu, 21.12.2021 tarihi itibariyle açık ... pozisyonlarının kapatılması sonucu hesap bakiyesinin (-10.287,73-TL) olduğu, ... tarih ... sayılı yazı ve ekinde ... AŞ. davacı aracı kurumun ... AŞ. nezdinde 21.12.2021 tarihi itibariyle 10.271,98-TL borçlu olduğu ve zarar meblağının ... AŞ. nezdinde ödendiği, ... 35. İcra Daireisi ...E. sayılı dosya nezdinde 18.04.2022 tarihi itibariyle 10.833,07-TL alacak meblağı üzerinden takibe girişildiği, müşterilerin üye aracı kuruma karşı, üye aracı kurumun ise takas merkezine karşı yükümlü olduğu, davalının kendi hür iradesi ile gerçekleştirdiği işlemler neticesinde ....AŞ. nezdinde teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, toplam 10.271,98-TL paranın davacı tarafından ödendiği, davacının 18.04.2022 icra takip tarihi itibariyle 10.833,07-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. 10/04/2025 tarihli celsede; 17/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle bilirkişi raporuna karşı itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, IP logları, SPK Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, risk bildirim formları, müşteri tanıma ve mali bildirim formu, 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının 34211 hesap numaralı hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; 20.12.2021 tarihi gün sonu itibariyle teminat bakiyesinin 2.994,85-TL olduğu, 21.12.2021 tarihi itibariyle açık ... pozisyonlarının kapatılması sonucu hesap bakiyesinin (-10.287,73-TL) olduğu, ... tarih ... sayılı yazı ve ekinde ... AŞ. davacı aracı kurumun ... AŞ. nezdinde 21.12.2021 tarihi itibariyle 10.271,98-TL borçlu olduğu ve zarar meblağının ... AŞ. nezdinde ödendiği, ... 35. İcra Daireisi... E. sayılı dosya nezdinde 18.04.2022 tarihi itibariyle 10.833,07-TL alacak meblağı üzerinden takibe girişildiği, müşterilerin üye aracı kuruma karşı, üye aracı kurumun ise takas merkezine karşı olduğu, davalının kendi hür iradesi ile gerçekleştirdiği işlemler neticesinde İstanbul Takas ve Saklama bankası AŞ. nezdinde teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, davacının davalıdan 18.04.2022 icra takip tarihi itibariyle 10.833,07-TL alacak talep edebileceği, kanaatine varılmıştır. 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 17/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduklarından Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 10.271,98 TL asıl alacak, 561,09 TL faiz olmak üzere toplam 10.833,07 TL alacak üzerinden üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 10.833,07-TL'nin %20'si oranında (2.166,61-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 10.271,98 TL asıl alacak, 561,09 TL faiz olmak üzere toplam 10.833,07 TL alacak üzerinden üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Hükmolunan 10.833,07-TL'nin %20'si oranında (2.166,61-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 740,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 130,84-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 609,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 130,84-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 711,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.423,04-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 10.833,07-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.10/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*