İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/537 E. 2024/755 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2024/755 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından davalı/borçlu ...Şti. lehine, diğer borçlu ...'in müteselsil kefaletiyle kullandırılan kredi hesaplarının geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, kat tarihi itibariyle ... no.lu Esnek Ticari Kredi Hesabından dolayı 8.706,72-TL ve Diğer Alacaklardan dolayı 6,40-TL olmak üzere toplam 8.713,12 TL alacak tutarı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açabilmek için yasal ön koşul olarak arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı/borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, davalı şirketin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, adı geçen şirkete kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı niteliğindeki Esnek Ticari Hesap borcundan kaynaklandığı, -Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan Esnek Ticari Hesaptan dolayı toplam 9.536,36 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸ -Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davalı ...'in toplam 400.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefilin, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan 9.536,36 TL borç tutarından, davalı kefilin de sorumlu tutulabileceği, -Takip talebinde davacı banka tarafından, takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği, ancak temerrüdün oluştuğu 02.01.2020 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası duyurusu uyarınca, dava konusu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 (= Aylık % 1,70 x 12) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, bu durumda tespitlerini aşan talebin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 6.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 9.575,07-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ...A.Ş. ile davalı ... Limited Şirketi arasında 05/03/2012 tarihinde 250.000,00-TL tutarlı ve 21/03/2013 tarihinde 150.000,00-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedilmiş olup, diğer davalı ...'in 05.03.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde 250.000,00 TL tutarında ve 21.03.2013 tarihli sözleşmede ise 150.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, 21.03.2013 tarihli sözleşmenin Kefalet Bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca söz konusu sözleşmedeki kefalet için “Eş ...ı"nın da alındığı, bu durumda TBK 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete, Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan ... no.lu Esnek Ticari Hesap açıldığı, Esnek Ticari Hesaba tahakkuk ettirilen faizlerin ödenmediği ve davacı bankaca 26.12.2019 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı/borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ...' e tebliğe çıkartıldığı, 26.12.2019 kat tarihi itibariyle toplam 8.713,12-TL borcun, ihtarnamenin tebliğ tarihinden 24 saat içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin, muhatapların adresindeki mahalle muhtarlığına 31.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 no.lu Haber Kağıdının, muhatapların kapısına yapıştırıldığı noter tebliğ şerhlerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlu ile davalı kefilin 02.01.2020 tarihinde temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 9.536,36-TL alacaklı olduğu, davalı kefil ...'in, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde toplam 400.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın davalının kefalet limitinin altında olduğu anlaşılmakla davalı kefilin bu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Takip talebinde davacı banka tarafından, takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranından temerrüt faizi talep edildiği ancak Mahkememizce temerrüdün oluştuğu 02.01.2020 tarihinde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası duyurusu uyarınca, dava konusu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 20,40 (=Aylık % 1,70 x 12) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığından takibin asıl alacak olan 8.712,86-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların 8.712,86-TL Asıl Alacak, 201,27-TL İşlemiş Faiz, 10,06-TL BSMV ve 612,17-TL Masraf olmak üzere toplam 9.536,36-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 8.712,86-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 9.536,36-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların 8.712,86-TL Asıl Alacak, 201,27-TL İşlemiş Faiz, 10,06-TL BSMV ve 612,17-TL Masraf olmak üzere toplam 9.536,36-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 8.712,86-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 9.536,36-TL'nin %20'si oranında 1.907,27-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 651,42-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 381,57-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.536,36-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.725,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.565,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 5.509,54-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 1.306,80-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 13,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip ¸ Hakim ¸